發(fā)生交通事故后

合理的車輛停運(yùn)損失賠償主張

可以得到法律的支持

但如果由于車主自身原因

擴(kuò)大了停運(yùn)損失

多出的這部分要不要賠呢？

案情回顧

2022年10月27日，周某駕駛車輛在高架上行駛時(shí)，因操作不當(dāng)與李某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使李某的車漆面擦傷。事故發(fā)生后，交警部門將車輛扣留收集證據(jù)，于10月28日出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任，并于當(dāng)日通知雙方提車。10月31日，李某才打車至停車場(chǎng)領(lǐng)回車輛，11月23日上午，他將車輛送至某汽車修理公司維修，于次日中午提車。

隨后，李某將周某和保險(xiǎn)公司訴至上海鐵路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱上鐵法院）。李某訴稱，其駕駛的小型客車使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，同時(shí)在某網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)注冊(cè)了網(wǎng)約車在線接單，因事故發(fā)生導(dǎo)致其無法如期履行次日的預(yù)約訂單，致使其被平臺(tái)處罰，直至11月8日才恢復(fù)線上正常接單，共造成停運(yùn)12天，產(chǎn)生停運(yùn)損失人民幣7380元，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告周某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院裁判

上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償案件，應(yīng)當(dāng)由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，因此保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告周某負(fù)事故全部責(zé)任，故本案應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

對(duì)于停運(yùn)天數(shù)的認(rèn)定，原告因自身原因延遲領(lǐng)取車輛、延遲送修，由此而產(chǎn)生的停運(yùn)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。同時(shí)，原告從事的是巡游出租車營運(yùn)活動(dòng)，網(wǎng)約車平臺(tái)接單只是獲取客源的途徑之一，即便是如其所稱受到平臺(tái)限制無法接單，但是其駕駛的出租車仍可通過巡游等方式從事營運(yùn)活動(dòng)，這部分停運(yùn)損失亦不應(yīng)由被告承擔(dān)。

據(jù)此，法院判決認(rèn)定被告周某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的停運(yùn)天數(shù)為2天，其中扣留車輛1天，維修車輛1天，共計(jì)賠償原告李某停運(yùn)損失人民幣1230元。本案現(xiàn)已生效。

法官說法

劉晨

上鐵法院民事審判庭庭長、四級(jí)高級(jí)法官

靳先德

上鐵法院民事審判庭三級(jí)法官

一、被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國民法典》1173條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該條的法理在于，侵權(quán)損害賠償案件中，如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有故意或者過失，此時(shí)仍令侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，有悖公平原則。本案中，雖然原告在交通事故中屬于無責(zé)方，相關(guān)車輛損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告在事故發(fā)生后未及時(shí)取車及送修，其行為系消極的放任停運(yùn)損失的擴(kuò)大，由此而產(chǎn)生的停運(yùn)損失被告不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

二、巡游出租車停運(yùn)損失應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行分析

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)作為新興業(yè)態(tài)，具有多種運(yùn)營方式，其停運(yùn)損失是否由被侵權(quán)人故意或過失造成，應(yīng)結(jié)合具體案件情況進(jìn)行分析。本案中，原告系從事巡游出租車營運(yùn)活動(dòng)的駕駛?cè)耍W(wǎng)約車平臺(tái)接單只是獲取客源的途徑之一，且涉案交通事故僅造成原告車輛車漆刮擦，原告至交警部門領(lǐng)取車輛后，即便因該事故受到平臺(tái)限制無法線上接單，但是原告仍可通過巡游等方式從事營運(yùn)活動(dòng)，故因原告放棄所有運(yùn)營方式而產(chǎn)生的停運(yùn)損失，亦不應(yīng)由被告承擔(dān)。

法官在此提醒廣大營運(yùn)車輛駕駛員，如因交通事故造成停運(yùn)損失，除積極通過合法途徑進(jìn)行索賠外，也應(yīng)及時(shí)采取有效措施防止損失擴(kuò)大，對(duì)于未采取有效措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

素材提供| 民庭 靳先德

責(zé)任編輯| 傅婷煦

點(diǎn)擊圖片回顧往期內(nèi)容

▲點(diǎn)擊上方卡片▲