觀點：金融機構(gòu)違反地方法規(guī)、行業(yè)性規(guī)范發(fā)放貸款，在沒有違反“國家規(guī)定”時，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。律師辯護應(yīng)重點強化法律位階分析，切割決策行為與損失因果關(guān)系。

案情介紹（嫩江縣人民法院（2017）黑1121刑初167號判決書）

被告單位嫩江縣聯(lián)社，系依照國家法律和金融政策規(guī)定，為轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)民和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展提供金融服務(wù)的金融機構(gòu)。2011年至2012年間，被告人肖xx任嫩江縣聯(lián)社理事長，系該單位的法定代表人，負責(zé)對聯(lián)社的經(jīng)營管理活動是否符合國家法律、行政法規(guī)、金融政策進行審查。其在參加貸審會時，負責(zé)審查每筆貸款的全面風(fēng)險，有一票否決權(quán)。

嫩江縣聯(lián)社在2011年年末至2012年第一季度發(fā)放農(nóng)戶種植業(yè)貸款期間，因嫩江縣域內(nèi)農(nóng)戶政府部門均沒有核發(fā)土地證，在此情況下，肖xx，根據(jù)嫩江縣域的地理位置和轄區(qū)特點，對在北部山區(qū)（包括嫩江縣霍龍門鄉(xiāng)轄區(qū)）居住的各農(nóng)戶所經(jīng)營的土地，在政府部門均沒有核發(fā)土地證的情況下，為保證單位貸款業(yè)務(wù)正常發(fā)放，及時調(diào)整要求承辦貸款部門在審核貸款時以當(dāng)?shù)卣撠?zé)清理農(nóng)村土地的職能部門提供的土地數(shù)據(jù)綜合確定，即以嫩江縣“五清辦”清查土地的數(shù)據(jù)及村臺賬作為農(nóng)戶借款授信額度的一項重要憑據(jù)，沒有要求按黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社制定的《黑龍江省農(nóng)村信用社農(nóng)戶貸款管理辦法》規(guī)定的“申請辦理貸款農(nóng)戶需提供近三年生產(chǎn)經(jīng)營收入及主要來源的說明和土地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)及其他重要生產(chǎn)資料權(quán)屬證明”。

嫩江縣聯(lián)社下屬的霍龍門信用社主任金某、客戶經(jīng)理桓某（均已判刑）在執(zhí)行嫩江縣聯(lián)社的決定時，不嚴格履行貸前調(diào)查職責(zé)，將內(nèi)容不真實的貸款材料上報嫩江縣聯(lián)社的信貸管理部、貸審會分別審批。肖毅xx等人不依法依規(guī)履行審批職責(zé)，使大量違法信貸資金得到審批并發(fā)放，造成大量信貸資金被人頂名冒用和集中使用，逾期不能歸還。

另查明，嫩江縣聯(lián)社貸審會審議審批共計21筆貸款，合計總金額940萬元，截止2016年9月30日前已全部收回。經(jīng)嫩江縣聯(lián)社信貸部審議審批共計124筆貸款，合計總金額3260萬元，截止2017年12月19日，經(jīng)信貸部審批的貸款尚有6筆合計金額90.88萬元未收回。

法院認為：關(guān)于被告單位嫩江縣聯(lián)社、被告人肖xx等人是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的問題。違法發(fā)放貸款是指金融機構(gòu)的工作人員，實施了違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》、《擔(dān)保法》等法律、行政法規(guī)發(fā)放貸款的行為。《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查；城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社辦理存款、貸款和結(jié)算等業(yè)務(wù)，適用本法有關(guān)規(guī)定”。

《黑龍江省農(nóng)村信用社農(nóng)戶貸款管理辦法》是黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社為黑龍江省內(nèi)各農(nóng)村信用社制定的行內(nèi)貸款管理辦法，不是國家規(guī)定，該貸款管理辦法要求農(nóng)戶在申請辦理貸款時需提供近三年生產(chǎn)經(jīng)營收入及主要來源的說明和土地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)及其他重要生產(chǎn)資料權(quán)屬證明。其目的是掌握借款人經(jīng)濟實力和償還能力，而本案被告單位法人肖xx，根據(jù)嫩江縣域的地理位置和轄區(qū)特點，對在北部山區(qū)居住的各農(nóng)戶所經(jīng)營的土地，政府部門均沒有核發(fā)土地證的情況下，為保證單位貸款業(yè)務(wù)正常發(fā)放，及時調(diào)整要求承辦貸款部門在審核貸款時以當(dāng)?shù)卣撠?zé)清查農(nóng)村土地的職能部門提供的土地數(shù)據(jù)綜合確定。即以嫩江縣“五清辦”清查土地的數(shù)據(jù)及村臺賬作為農(nóng)戶借款授信額度的一項重要憑據(jù)。其目的也是掌握借款人經(jīng)濟實力和還款能力，保障貸款的安全性，此規(guī)定不違反國家規(guī)定。

且黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社于2017年8月23日出具的說明，允許省內(nèi)下屬各分支機構(gòu)在執(zhí)行《黑龍江省農(nóng)村信用社農(nóng)戶貸款管理辦法》時，可根據(jù)本地區(qū)客觀情況，制定具體的實施辦法。這一做法省級聯(lián)社也予以認可。故嫩江縣聯(lián)社的決定，即不將土地臺賬及其他經(jīng)濟收入證明作為農(nóng)戶貸款檔案中必備資料，要求以嫩江縣“五清辦”清查土地的數(shù)量作為農(nóng)戶借款授信額度的一項重要憑據(jù)，不違反國家規(guī)定。導(dǎo)致本案大量不符合條件貸款被發(fā)放，被他人頂名使用、集中使用，是因為信用社負責(zé)調(diào)查的人員調(diào)查不實，信貸各個審查環(huán)節(jié)不嚴格履行工作職責(zé)所致，而并不是因嫩江縣聯(lián)社決定以嫩江縣“五清辦”清查土地的數(shù)據(jù)及村臺賬作為農(nóng)戶借款授信額度的措施造成的。被告單位嫩江縣聯(lián)社不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

案件爭議核心與法律依據(jù)

根據(jù)《刑法》第186條，違法發(fā)放貸款罪的成立需滿足以下要件：

1. 行為主體為金融機構(gòu)工作人員；
2. 違反國家規(guī)定發(fā)放貸款；
3. 造成重大損失或情節(jié)嚴重。

本案的核心爭議點在于：嫩江縣聯(lián)社調(diào)整貸款審核標準的行為是否屬于“違反國家規(guī)定”，以及貸款損失與決策行為之間的因果關(guān)系。

法律分析

一、“違反國家規(guī)定”的認定邊界

《最高人民法院關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）規(guī)定，根據(jù)刑法第九十六的規(guī)定，刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議討論通過或者經(jīng)國務(wù)院批準；（3）在國務(wù)院公報上公開發(fā)布。

本案中，黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社制定的《農(nóng)戶貸款管理辦法》屬于行業(yè)內(nèi)部規(guī)范性文件，并非法律或行政法規(guī)。法院據(jù)此認定嫩江縣聯(lián)社未違反國家規(guī)定，符合罪刑法定原則的嚴格解釋要求。

理論辨析：

• 形式違法性與實質(zhì)違法性的分離：即使內(nèi)部規(guī)定旨在防范風(fēng)險，但若其未上升為法律或行政法規(guī)，違反該規(guī)定僅構(gòu)成內(nèi)部管理失范，不必然觸發(fā)刑法評價。
• 金融監(jiān)管的層級性：地方金融機構(gòu)的自主裁量權(quán)與行業(yè)規(guī)范的強制力需嚴格區(qū)分。省聯(lián)社允許分支機構(gòu)根據(jù)實際情況調(diào)整執(zhí)行細則（2017年說明文件），進一步削弱了內(nèi)部規(guī)定的剛性約束，強化了嫩江縣聯(lián)社行為的合法性基礎(chǔ)。

二、因果關(guān)系與責(zé)任歸屬的斷裂

法院認定貸款損失的直接原因是基層調(diào)查人員（金某、桓某）的失職，而非聯(lián)社的授信政策調(diào)整。從刑法因果關(guān)系理論看：

• 介入因素的獨立性：基層人員偽造貸款材料的行為屬于異常介入因素，切斷了聯(lián)社決策與損失的直接因果關(guān)系。
• 單位犯罪的歸責(zé)限度：單位犯罪需以單位意志與具體行為直接關(guān)聯(lián)為前提。聯(lián)社調(diào)整授信標準的目的是“保障貸款安全性”，其政策本身不具有違法性，與后續(xù)冒名貸款缺乏必然聯(lián)系。

三、律師辯護的深層理論路徑

（一）違法性阻卻事由的構(gòu)建

1. 法律依據(jù)不足：

• 強調(diào)《商業(yè)銀行法》第35條僅規(guī)定“嚴格審查貸款”，未強制要求特定權(quán)屬證明。聯(lián)社以“五清辦”數(shù)據(jù)替代土地證，屬于審查方式的合理調(diào)整，符合《商業(yè)銀行法》的概括性授權(quán)。
• 援引《貸款通則》第10條“貸款人應(yīng)根據(jù)借款人實際情況自主審貸”，支持聯(lián)社的裁量權(quán)。

2. 實質(zhì)審查義務(wù)的履行：

• 論證“五清辦”數(shù)據(jù)與村臺賬的可靠性：地方政府部門提供的數(shù)據(jù)具有公信力，其作為授信依據(jù)已盡到審慎審查義務(wù)。
• 區(qū)分“形式合規(guī)”與“實質(zhì)風(fēng)險”：聯(lián)社政策調(diào)整旨在解決土地證缺失的客觀困境，符合服務(wù)“三農(nóng)”的金融政策導(dǎo)向，具有社會正當(dāng)性。

（二）主觀罪過的排除

• 違法性認識錯誤：若聯(lián)社決策層合理認為其行為符合省聯(lián)社授權(quán)及地方實際，則缺乏違法性認識的可能性。
• 結(jié)果避免可能性：聯(lián)社已通過調(diào)整政策降低風(fēng)險，損失系因基層人員欺詐行為超出決策者預(yù)見范圍，符合“信賴原則”下責(zé)任限縮。

（三）損失定量與情節(jié)輕重的抗辯

• 損失可逆性：截至2017年，未收回貸款僅占審批總額的1.6%（90.88萬/4200萬），且無證據(jù)表明存在惡意逃廢債，可主張“重大損失”標準還需進一步確定。
• 社會效果權(quán)衡：聯(lián)社政策保障了農(nóng)戶貸款可得性，符合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，應(yīng)避免刑事處罰的負面社會效應(yīng)。

四、理論延伸：單位犯罪與金融創(chuàng)新的平衡

本案折射出金融監(jiān)管與基層實踐的結(jié)構(gòu)性矛盾：

1. 規(guī)范沖突下的合規(guī)困境：金融機構(gòu)在落實行業(yè)規(guī)范時需兼顧地方實際，但可能因突破內(nèi)部規(guī)定而面臨刑事風(fēng)險。
2. 刑法謙抑性的適用：對于基于政策調(diào)整的金融創(chuàng)新，應(yīng)優(yōu)先通過行政監(jiān)管糾偏，刑事介入應(yīng)限于故意且直接危害金融安全的行為。

五、結(jié)論與建議

嫩江縣聯(lián)社的行為不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院判決符合法理邏輯。律師辯護應(yīng)圍繞以下核心策略：

1. 強化法律位階分析，否定內(nèi)部規(guī)定的刑法效力；
2. 切割決策行為與損失因果關(guān)系，突出基層人員獨立責(zé)任；
3. 援引政策性文件，彰顯聯(lián)社行為的正當(dāng)性與社會效益；
4. 量化損失輕微性，削弱入罪必要性。

個人觀點，AI輔助

作者簡介

游濤，微信：youtaojudge，世理法源平臺創(chuàng)始合伙人（www.shilifayuan.com)

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。