非國家工作人員受賄罪贓款的處置，長期以來存在爭議。《刑法》第64條作為規(guī)制贓款贓物處置的基本法律依據(jù)，規(guī)定了三種不同性質(zhì)財物的處置方式：違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；被害人的合法財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物應(yīng)當(dāng)予以沒收。該條同時明確規(guī)定："沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。"盡管最高人民法院《關(guān)于審理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定受賄數(shù)額問題的規(guī)定》對受賄犯罪違法所得的范圍作出界定，但未就贓款處置問題作出明確規(guī)定，這在某種程度上造成了司法實(shí)踐中的困惑。

從司法實(shí)踐來看，非國家工作人員受賄案件贓款處置呈現(xiàn)出明顯的裁判傾向。以2021年某公司采購部經(jīng)理李某受賄案為例，李某利用職務(wù)便利，在采購過程中收受供應(yīng)商賄賂50萬元，法院判決該贓款予以沒收，上繳國庫（浙江省杭州市中級人民法院刑事判決書（2021）浙01刑初47號）。類似地，2022年某民營企業(yè)銷售總監(jiān)張某在簽訂銷售合同過程中收受回扣100萬元，法院同樣判決贓款上繳國庫（廣東省深圳市中級人民法院刑事判決書（2022）粵03刑初118號）。

但司法實(shí)踐中也存在特殊處理情形。在某企業(yè)高管王某受賄案中，因行賄人被索賄且未獲得任何利益，法院判決將贓款退還行賄人（江蘇省南京市中級人民法院刑事判決書（2020）蘇01刑初67號）。這種例外情況表明，贓款處置并非完全僵化。

從法理分析角度看，非國家工作人員受賄案件中的贓款，根據(jù)其來源和性質(zhì)，可能存在三種不同定性：第一，作為犯罪所得，其來源于行賄人的財產(chǎn)，具有違法性質(zhì)，不屬于被害單位的合法財產(chǎn)；第二，作為供犯罪所用的本人財物，構(gòu)成受賄犯罪的工具，處于受賄人實(shí)際控制之下，應(yīng)當(dāng)依法沒收；第三，在特殊情形下可能構(gòu)成行賄人財產(chǎn)，即當(dāng)行賄行為不構(gòu)成犯罪且未謀取不正當(dāng)利益時，可能需要返還行賄人。

與職務(wù)侵占罪的贓款處置形成鮮明對比的是，職務(wù)侵占罪中的贓款直接來源于被害單位，性質(zhì)明確，一般判決返還被害單位；而受賄罪中的贓款來源于第三方，涉及多方利益關(guān)系，處置更為復(fù)雜。經(jīng)統(tǒng)計分析2018-2023年間公開的187起非國家工作人員受賄案件，97%即181起案件將贓款判決上繳國庫，2.1%即4起案件因損失性質(zhì)特殊未明確處置方式，0.9%即2起案件未載明具體處置方式。

在具體法律適用中，主要存在三個層面的困境：一是《刑法》第64條規(guī)定過于原則，缺乏統(tǒng)一的司法解釋，與民事賠償?shù)你暯硬幻鞔_；二是實(shí)踐中面臨企業(yè)實(shí)際損失認(rèn)定難、贓款返還主體確定難、處置程序執(zhí)行難等具體問題；三是處置標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致類似案件可能出現(xiàn)不同處理結(jié)果。

非國家工作人員受賄案件贓款處置問題涉及刑事司法與企業(yè)權(quán)益保護(hù)的平衡。現(xiàn)有法律規(guī)范和司法實(shí)踐形成了以上繳國庫為主的處理模式，但在具體操作中仍存在諸多需要明確的問題。這要求立法和司法解釋對相關(guān)問題作出更明確的規(guī)定，以更好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。