內容提要：隨著數字經濟快速發展，非法第四方支付平臺逐漸成為新型網絡犯罪的資金樞紐。本文通過典型案例剖析，系統闡釋非法經營罪與幫助信息網絡犯罪活動罪的構成要件差異，著重論證二者在司法實踐中的競合處理原則。研究顯示，平臺搭建者兼具技術支持和經營組織雙重屬性時，應依照"實質穿透"原則準確定性，為數字時代新型支付犯罪的法律適用提供理論參考。

關鍵詞：非法經營罪；幫助信息網絡犯罪活動罪；第四方支付；競合處理；支付結算

一、問題的提出

在數字經濟蓬勃發展的背景下，某地法院近期審理的張某等人搭建非法支付平臺案引發廣泛關注。被告人張某通過技術團隊開發"聚合支付系統"，以"金融科技服務"名義招攬李某等下級運營商，為網絡賭博平臺提供資金通道。該平臺通過聚合第三方支付接口形成資金池，按照1.2%-3%的比例收取服務費，累計結算金額逾80億元。此類案件暴露出新型支付犯罪在罪名適用上的爭議：究竟應當認定為非法經營罪還是幫助信息網絡犯罪活動罪？

二、概念界定與規范分析

（一）非法經營罪的規范內涵

根據《刑法》第225條及司法解釋，非法經營資金支付結算業務需具備三個核心特征：其一，未經國家主管部門批準；其二，實質開展資金轉移服務；其三，具有持續性經營特征。如王某案中，被告人搭建的支付系統具備獨立賬戶體系，可完成"資金歸集-自動分賬-延遲清算"全流程，已突破單純技術幫助范疇。

（二）幫信罪的立法定位

《刑法》第287條之二確立的幫信罪，本質上系網絡犯罪幫助行為的獨立入罪化。其構成要件強調"明知+技術支持"的雙重主觀認知，如李某案中僅為詐騙平臺提供服務器租賃，未參與利潤分成的情形。該罪設立填補了傳統共犯理論在網絡空間的適用困境。

三、非法經營罪與幫信罪競合的處理原則

（一）行為性質的綜合分析

在張某案中，司法機關認為：首先，技術層面，系統內置智能路由、風控模塊等專業功能；其次，運營層面，建立代理商分級制度并制定收費標準；最后，資金層面，通過預存保證金機制控制下級運營商。這種"技術賦能+商業運作"的復合模式，已超越單純幫助行為的界限。

（二）經營特征的司法認定標準

1.營利持續性：按月結算服務費并設置最低提現門檻

2.管理控制性：通過API接口監控資金流水并實施動態干預

3.組織體系性：設立技術部、市場部等職能部門分工協作
如某平臺設置"金牌代理""銀牌代理"等級制度，定期舉辦運營培訓會議，具有明顯企業化運作特征。

（三）競合時量刑平衡問題

當行為同時符合兩罪構成要件時，應遵循"全面評價+罪刑均衡"原則：既需考量資金規模、持續時間等客觀要素，也要評估行為人對犯罪生態的實際影響。某案例顯示，單純API接口提供者判處幫信罪（3年），而系統架構設計者因主導資金閉環被認定非法經營罪（7年），充分體現區別對待的司法政策。

四、新型支付犯罪的治理路徑

（一）重點監控

建議建立"技術特征-資金流向-主體關聯"三位一體的識別模型，對具備以下特征的平臺重點監控：

1.采用虛擬賬戶實現資金"三流分離"

2.設置復雜的分潤算法和層級返利機制

3.接入異常商戶比例超過行業均值30%

（二）行刑銜接機制的完善

1.建立支付接口備案核查制度

2.完善可疑交易實時預警系統

3.推行"黑名單"信息共享機制

五、結語

數字支付技術的革新不斷挑戰傳統法律規制的邊界。司法機關在處理此類案件時，既要避免簡單將技術開發等同于犯罪幫助，也要警惕以"科技創新"為名的實質犯罪行為。通過準確識別經營行為的本質特征，合理運用競合處理規則，方能實現打擊犯罪與保障創新的動態平衡。未來需持續深化對支付業態的研究，推動形成更具適應性的法律治理體系。

申法濤律師，鄭州著名律師，刑事律師團負責人，首席刑事辯護律師，從業以來一直致力于刑事案件辦理，14年刑事案件辦理經驗，專業辦理全國范圍內各類重大、疑難和復雜的刑事案件，實現辯護領域全覆蓋。專業領域：經濟犯罪、商業犯罪、金融犯罪、涉公司犯罪、電信網絡類犯罪、各類詐騙犯罪、合同詐騙犯罪、毒品槍支犯罪、貪污賄賂瀆職等職務犯罪、各類暴力犯罪，黑社會性質類犯罪等。

關鍵詞：申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州刑辯律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事犯罪律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團 鄭州律師排行榜 鄭州律師排名 鄭州律師事務所排名 鄭州律師事務所排行榜