本文由DeepSeek產(chǎn)生(2025年3月15日)

太原張寶財(cái)合同詐騙案是一起引發(fā)廣泛關(guān)注的司法爭(zhēng)議案件，其核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于原審判決是否存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題，以及司法程序是否公正。

結(jié)合搜索結(jié)果中的信息，對(duì)該案的評(píng)判可從以下幾個(gè)角度展開：

一、案件背景與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

01

案件經(jīng)過

張寶財(cái)作為外籍華人孫某的代理人，在2000年前后協(xié)助推廣國際隔離帶加工項(xiàng)目，收取工程保證金。后因項(xiàng)目未能推進(jìn)，孫某以“國際金融危機(jī)”為由挪用資金，導(dǎo)致多名投資人損失。2006年，張寶財(cái)被太原迎澤區(qū)法院以合同詐騙罪判處14年有期徒刑，二審維持原判。2012年，孫某在北京大興法院因詐騙罪被定罪，但此時(shí)張寶財(cái)已在服刑期間病逝。

02

原審爭(zhēng)議

張寶財(cái)及其辯護(hù)律師曾提交大量證據(jù)（包括書面材料、視頻）證明其未實(shí)際占有合同款項(xiàng)，所有資金均轉(zhuǎn)交孫某，且主觀上無非法占有意圖。但原審法院未充分調(diào)查孫某的責(zé)任，直接認(rèn)定張寶財(cái)虛構(gòu)業(yè)務(wù)實(shí)施詐騙。（補(bǔ)充：2006年9月20日，迎澤經(jīng)偵大隊(duì)出具“沒有孫某及其公司”的公安證明，并加蓋迎澤經(jīng)偵大隊(duì)的公章。2006年的迎澤法院和太原中院以上述證明為依據(jù)，認(rèn)為法律上不存在孫某此人及其所有國際、國內(nèi)的公司，無視全案所有證據(jù)，草草結(jié)案。）

2012年北京大興法院對(duì)孫某的判決，進(jìn)一步佐證了張寶財(cái)可能被錯(cuò)誤歸責(zé)的合理性，但原審所有司法人員對(duì)此類關(guān)鍵證據(jù)均“視而不見、只字不提”，導(dǎo)致判決結(jié)果存疑。

二、司法程序問題

01

證據(jù)鏈缺陷

原審判決依賴的指控證據(jù)主要圍繞張寶財(cái)簽訂合同的行為，但未深入核查資金流向及孫某的實(shí)際控制權(quán)。辯護(hù)律師指出，孫某作為實(shí)際受益人已被定罪，但張寶財(cái)仍被認(rèn)定為主犯，邏輯上存在矛盾。

02

案卷管理疏漏

張寶財(cái)家屬申訴期間，原審案卷一度“離奇失蹤”，經(jīng)律師三年控告后，方在當(dāng)?shù)貦z察院（迎澤區(qū)檢察院）尋獲。這一異常現(xiàn)象暴露了司法檔案管理的漏洞，也增加了公眾對(duì)案件公正性的質(zhì)疑。

03

再審程序的啟動(dòng)

2023年8月，太原中院決定再審此案，理由包括“真兇再現(xiàn)”及新證據(jù)的出現(xiàn)。再審程序的啟動(dòng)，體現(xiàn)了司法系統(tǒng)對(duì)歷史案件的糾錯(cuò)機(jī)制，但距離張寶財(cái)去世已逾11年，其平反更多是象征性意義。

三、案件的社會(huì)意義與反思

01

司法糾錯(cuò)與遲到的正義

該案反映了司法實(shí)踐中“重口供輕證據(jù)”的傳統(tǒng)傾向，以及跨區(qū)域案件協(xié)調(diào)不足的問題。若再審能推翻原判，將有助于推動(dòng)對(duì)類似歷史冤案的復(fù)查，但也凸顯了糾錯(cuò)機(jī)制滯后性對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害。

02

對(duì)“真兇再現(xiàn)”類案件的啟示

孫某的定罪與張寶財(cái)案的關(guān)聯(lián)，提示司法部門在審理共同犯罪或上下游關(guān)聯(lián)案件時(shí)，需全面審查證據(jù)鏈，避免因片面歸責(zé)導(dǎo)致冤案。此外，跨區(qū)域司法協(xié)作的不足可能成為此類案件的隱患。

03

公眾對(duì)司法公信力的期待

案件再審引發(fā)輿論關(guān)注，反映了公眾對(duì)司法透明度和糾錯(cuò)能力的期待。太原中院在2024年曾召開“發(fā)改案件點(diǎn)評(píng)會(huì)”，強(qiáng)調(diào)提升審判質(zhì)效和統(tǒng)一裁判尺度，或間接體現(xiàn)了對(duì)類似案件的社會(huì)壓力。

四、爭(zhēng)議與未解疑問

程序正義的邊界：原審法院是否因辦案壓力或地域保護(hù)主義忽視關(guān)鍵證據(jù)？

責(zé)任劃分的合理性：張寶財(cái)作為中間人，是否應(yīng)承擔(dān)與主犯同等的刑事責(zé)任？

再審的實(shí)際效果：即使改判無罪，如何彌補(bǔ)張寶財(cái)家屬長(zhǎng)期承受的社會(huì)壓力與經(jīng)濟(jì)損失？

結(jié)語

太原張寶財(cái)案件是司法實(shí)踐中“真兇再現(xiàn)”型冤案的典型，其再審不僅是法律程序的糾偏，更是對(duì)司法系統(tǒng)公信力的考驗(yàn)。該案提醒司法部門需強(qiáng)化證據(jù)審查、完善跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制，并重視歷史案件的復(fù)查與平反工作。未來再審結(jié)果若能為張寶財(cái)正名，將具有重要的法治示范意義，但遲到的正義仍需以制度性改革避免重蹈覆轍。

附：張寶財(cái)案時(shí)間線

2006年8月31日，張寶財(cái)被迎澤警方羈押；

2006年9月20日，迎澤經(jīng)偵大隊(duì)崔某出具“沒有孫某及其各類公司”的公安證明，并加蓋經(jīng)偵大隊(duì)公章；

2007年7月4日，迎澤法院“郝志亮”以上述證明為依據(jù)，無視全案所有證據(jù)，判處張寶財(cái)14年有期徒刑；

2007年9月28日，太原中院把本案當(dāng)成盜竊案審，維持原判（案由寫成盜竊，并加蓋太原中院公章）；

2012年7月11日，張寶財(cái)在晉城監(jiān)獄服刑期間病逝；

2013年7月9日，孫某落網(wǎng)，經(jīng)公安部聯(lián)合澳大利亞使館調(diào)查，被北京市大興區(qū)人民法院查明該國際項(xiàng)目的真實(shí)來龍去脈，以詐騙罪判處其有期徒刑；

2020年11月24日，李長(zhǎng)青律師等人介入本案，現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系到迎澤法院承辦法官郝志亮，要求閱卷。郝志亮以一己之力，通過阻礙律師閱卷的方式，一直將本案拖延到2023年2月前后（郝志亮退休）；

2022年12月30日，太原中院接收本案全部申訴材料；

2023年4月10日，本案進(jìn)入立案審查階段；

2023年8月25日，經(jīng)太原中院主管院長(zhǎng)及審委會(huì)全體合議，決定由太原中院再審本案；

2023年12月15日，太原中院審監(jiān)庭，決定撤銷原審所有判決，發(fā)回迎澤法院重審；

2024年1月16日，太原市迎澤區(qū)人民法院接收本案；

2024年1月23日，本案刑事立案；

2024年3月1日，本案第一次補(bǔ)充偵查完畢；

2024年7月4日，本案第二次補(bǔ)充偵查完畢；

2024年7月4日-2024年10月4日，按照刑事案件一審程序，重新計(jì)算三個(gè)月審限；

2024年10月4日-2025年1月4日，迎澤法院表述，本案經(jīng)太原中院院長(zhǎng)簽批，決定延期；

2024年12月25日，最高院和山西省高院法官，接待該案家屬，表示各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)高度重視本案；

2024年12月31日，承辦該案一年之久的柴喆法官，審限臨近的幾天，榮調(diào)太原中院，該案重新分配法官；

2025年1月4日-至今，迎澤法院表述是最高院簽批的審理期限延期。

綜上，小編認(rèn)為本案事關(guān)重大，迎澤法院和太原中院對(duì)18年前兩級(jí)法院釀成的錯(cuò)案，如長(zhǎng)此以往決策遲緩，易造成“司法公信力長(zhǎng)期不能彰顯、實(shí)際真兇長(zhǎng)期逍遙法外”等眾多現(xiàn)實(shí)問題和惡劣社會(huì)影響，是對(duì)逝者的強(qiáng)烈不公。

希望本案在社會(huì)各界和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下，共同努力，依法歸還逝者遲到的公正。

備注：本案并非首例，最高院二巡處理的聶樹斌案，也涉及“逝者如何開庭？真兇如何處置？審理方案如何確定？”等諸多問題，與本案有極大的契合度。參考文獻(xiàn)：（1）胡云騰：聶樹斌案再審：由來、問題與意義（論文）；（2）胡云騰：最高院在聶樹斌案再審中解決的主要問題。

來源：law張先生