據(jù)清廉之島公眾號(hào)發(fā)布的消息：青島膠州三河建設(shè)投資有限公司原法定代表人劉進(jìn)升涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受膠州市紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

青島膠州三河建設(shè)投資有限公司，成立于2009年，為青島上合控股發(fā)展集團(tuán)成員，公司實(shí)控人為膠州市國(guó)有資產(chǎn)服務(wù)中心，是一家以從事資本市場(chǎng)服務(wù)為主的企業(yè)，企業(yè)注冊(cè)資本4000萬(wàn)人民幣。

劉進(jìn)升自2015年3月~2020年4月，擔(dān)任青島膠州三河建設(shè)投資有限公司法定代表人。2024年，最高法院曾經(jīng)發(fā)布多個(gè)案例強(qiáng)調(diào)：公司未經(jīng)股東會(huì)決議對(duì)外提供擔(dān)保、擔(dān)保無(wú)效。其中一個(gè)案例，即涉及三河建設(shè)、劉進(jìn)升。

▲膠州上合示范區(qū)

《山東省再擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司與青島膠州三河建設(shè)投資有限公司等金融借款合同糾紛上訴案》[案號(hào)：(2020)最高法民終908號(hào)]

最高法院認(rèn)為： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱公司法)第十六條第一款之規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

案涉《保證合同》簽訂時(shí)，三河建設(shè)公司設(shè)有股東會(huì)、未設(shè)董事會(huì)，僅設(shè)有執(zhí)行董事一人，為劉進(jìn)升。三河建設(shè)公司章程中未載明對(duì)外提供擔(dān)保由股東會(huì)決議還是由董事會(huì)決議。法院認(rèn)為，劉進(jìn)升作為三河建設(shè)公司法定代表人，以三河建設(shè)公司名義為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公司機(jī)關(guān)決議授權(quán)。不設(shè)董事會(huì)而只設(shè)執(zhí)行董事的公司中，執(zhí)行董事必要時(shí)可以行使董事會(huì)職權(quán)。

然而，本案中，劉進(jìn)升同時(shí)為法定代表人和執(zhí)行董事，而公司法第十六條規(guī)定本身即為約束法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，從而對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。因此，在三河建設(shè)公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議程序才符合公司法第十六條的規(guī)定。再擔(dān)保公司關(guān)于劉進(jìn)升的簽字行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三河建設(shè)公司履行了決議程序的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

本案相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋之規(guī)定。根據(jù)合同法第五十條之規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

本案中，劉進(jìn)升越權(quán)代表三河建設(shè)公司簽訂《保證合同》，而合同相對(duì)方再擔(dān)保公司沒(méi)有審查三河建設(shè)公司股東會(huì)決議，非善意相對(duì)人，該代表行為無(wú)效，所簽訂的《保證合同》對(duì)三河建設(shè)公司不發(fā)生效力。