裁判要旨

行政復(fù)議決定是行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的要求，對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查后所得出的結(jié)論，一經(jīng)生效，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)履行。對(duì)于被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)，《行政復(fù)議法》第三十二條第二款規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行”，第三十七條還規(guī)定：“對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過(guò)、記大過(guò)的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級(jí)、撤職、開(kāi)除的行政處分。”由此可見(jiàn)，對(duì)被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的救濟(jì)，法律只規(guī)定了行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督渠道。結(jié)合《行政復(fù)議法》第三十八條的規(guī)定來(lái)看，這一監(jiān)督程序的實(shí)現(xiàn)，是通過(guò)“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)”，進(jìn)而“向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出建議”，最終由“有關(guān)行政機(jī)關(guān)”作出處理的。固然，行政復(fù)議申請(qǐng)人的舉報(bào)和反映可以成為行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)“發(fā)現(xiàn)”不履行復(fù)議決定線索的渠道，但法律并沒(méi)有賦予行政復(fù)議申請(qǐng)人要求啟動(dòng)這一內(nèi)部監(jiān)督程序的權(quán)利，更沒(méi)有賦予行政復(fù)議申請(qǐng)人針對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)的答復(fù)行為向更高一級(jí)的行政機(jī)關(guān)再次申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》（〔2013〕行他字第14號(hào)）的原意，系根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)舉報(bào)人是否與行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為具有利害關(guān)系、進(jìn)而具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格進(jìn)行界定。根據(jù)該答復(fù)，舉報(bào)人是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格，取決于舉報(bào)人是否“為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人”。通常來(lái)講，這里所說(shuō)的“相關(guān)違法行為人”，一般指的是行政管理對(duì)象，而非行政機(jī)關(guān)。如果“相關(guān)違法行為人”是行政機(jī)關(guān)，舉報(bào)人認(rèn)為該行政機(jī)關(guān)的“相關(guān)違法行為”侵犯其合法權(quán)益，完全可以直接針對(duì)該行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并無(wú)先行舉報(bào)的必要。此外，舉報(bào)人是否“為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人”，在行政復(fù)議受理?xiàng)l件中，只是一項(xiàng)必要條件，而非充分條件。即使是“為維護(hù)自身合法權(quán)益”，但復(fù)議事項(xiàng)不屬于法定復(fù)議范圍，行政復(fù)議機(jī)關(guān)同樣不予受理。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申3316號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李丹英,女,1975年8月12日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）湖北省人民政府，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)。

法定代表人王曉東，該省人民政府省長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人李丹英因訴湖北省人民政府（以下簡(jiǎn)稱湖北省政府）不履行行政復(fù)議法定職責(zé)一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂行終793號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員仝蕾參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李丹英向湖北省武漢市中級(jí)人民法院起訴稱：因田園社區(qū)居民選舉委員會(huì)違反國(guó)家法律規(guī)定，侵犯李丹英被選舉權(quán)，李丹英向武漢市江岸區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱江岸區(qū)政府）舉報(bào)要求查處。后江岸區(qū)政府不作為，李丹英向武漢市人民政府（以下簡(jiǎn)稱武漢市政府）提起行政復(fù)議。武漢市政府作出武政復(fù)決〔2016〕第198號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令江岸區(qū)政府對(duì)李丹英的舉報(bào)進(jìn)行處理并回告，但江岸區(qū)政府仍不履行該復(fù)議決定。李丹英遂于2016年11月21日向武漢市政府提交舉報(bào)信，舉報(bào)江岸區(qū)政府不作為違法，請(qǐng)武漢市政府責(zé)令江岸區(qū)政府履行職責(zé)并查處相關(guān)人員的違法行為。2016年12月12日，武漢市政府作出《關(guān)于李丹英同志 <舉報(bào)信> 的回復(fù)》。李丹英認(rèn)為該回復(fù)侵犯其合法權(quán)益，遂向湖北省政府申請(qǐng)復(fù)議。湖北省政府作出鄂政復(fù)決〔2017〕26號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，認(rèn)定李丹英申請(qǐng)事項(xiàng)屬信訪事項(xiàng)，不予受理李丹英的復(fù)議申請(qǐng)。李丹英認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》，李丹英具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格，湖北省政府不予受理復(fù)議申請(qǐng)違法。請(qǐng)求法院撤銷湖北省政府作出的鄂政復(fù)決〔2017〕26號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，責(zé)令其履行行政復(fù)議法定職責(zé)，受理李丹英的復(fù)議申請(qǐng)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：李丹英與江岸區(qū)政府不履行法定職責(zé)的爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)武漢市政府行政復(fù)議。此后，李丹英以舉報(bào)信方式再次向武漢市政府舉報(bào)江岸區(qū)政府不作為并要求查處相關(guān)責(zé)任人，該舉報(bào)行為屬于《信訪條例》第二條規(guī)定的信訪行為。武漢市政府對(duì)該信訪事項(xiàng)作出的回復(fù),不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍，李丹英就該信訪事項(xiàng)不具有申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。另一方面，《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定,“舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的，具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格”。但本案中,李丹英并非舉報(bào)“違法行為人”，而是舉報(bào)行政機(jī)關(guān)違法。依照法律規(guī)定，若行政機(jī)關(guān)存在違法行為，李丹英可直接通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟的方式獲得救濟(jì)。其要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于內(nèi)部監(jiān)督管理關(guān)系查處下級(jí)行政機(jī)關(guān)的違法行為，進(jìn)而對(duì)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理行為提起復(fù)議和訴訟，對(duì)于李丹英的權(quán)利保護(hù)既不經(jīng)濟(jì)也不直接，且易形成訴累。因此，本案中李丹英向湖北省政府提起復(fù)議要求武漢市政府查處江岸區(qū)政府不作為行為并追究相關(guān)人員責(zé)任，繼而又針對(duì)湖北省政府不予受理其復(fù)議申請(qǐng)?zhí)崞鹦姓V訟，缺乏權(quán)利保護(hù)的必要性和實(shí)效性。綜上，李丹英向湖北省政府提出的復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受案范圍，湖北省政府不予受理其申請(qǐng)對(duì)其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第八項(xiàng)、第二款的規(guī)定，作出（2017）鄂01行初162號(hào)行政裁定，駁回李丹英的起訴。

李丹英不服，提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案系李丹英認(rèn)為武漢市政府對(duì)其舉報(bào)信作出的回復(fù)侵犯其合法權(quán)益，向湖北省政府申請(qǐng)行政復(fù)議被不予受理，繼而對(duì)不予受理復(fù)議申請(qǐng)不服提起的訴訟。李丹英因田園社區(qū)居民選舉委員會(huì)違法選舉行為向江岸區(qū)政府投訴要求履行監(jiān)督職責(zé)未果，武漢市政府作出復(fù)議決定責(zé)令江岸區(qū)政府對(duì)其投訴作出處理，后李丹英以舉報(bào)信方式再次向武漢市政府舉報(bào)江岸區(qū)政府不作為并查處相關(guān)人員。由上述事實(shí)可知，李丹英此次向武漢市政府提交舉報(bào)信的實(shí)質(zhì)是要求解決其訴江岸區(qū)政府不履行監(jiān)督依法選舉的職責(zé)，該事項(xiàng)此前已經(jīng)武漢市政府行政復(fù)議處理過(guò)，武漢市政府對(duì)其舉報(bào)信作出回復(fù)，告知其反映的被選舉權(quán)被侵犯的問(wèn)題已經(jīng)由江岸區(qū)民政局予以回復(fù)，江岸區(qū)政府亦對(duì)其作出情況說(shuō)明。武漢市政府的回復(fù)并未重新設(shè)定李丹英的權(quán)利義務(wù)，對(duì)李丹英原權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于《信訪條例》規(guī)定的信訪答復(fù)行為，李丹英對(duì)該回復(fù)行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議，不屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍，湖北省政府作出《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》符合法律規(guī)定。此外，李丹英認(rèn)為江岸區(qū)政府不履行相關(guān)職責(zé)，其可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟等方式維護(hù)合法權(quán)益。在存在更為有效便捷的救濟(jì)方式的情況下，其要求上級(jí)政府基于層級(jí)監(jiān)督關(guān)系查處下級(jí)機(jī)關(guān)違法行為，并向湖北省政府申請(qǐng)復(fù)議直至提起訴訟，已不具有權(quán)利保護(hù)的必要性和實(shí)效性，也不利于糾紛的及時(shí)解決，且易形成訴累。原審法院據(jù)此裁定駁回李丹英的起訴，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此裁定駁回上訴，維持原裁定。

李丹英向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.再審申請(qǐng)人依據(jù)《行政復(fù)議法》第三十二條、第三十七條的規(guī)定向武漢市政府舉報(bào)江岸區(qū)政府不履行行政復(fù)議決定并要求查處相關(guān)責(zé)任人，符合法律規(guī)定。一審法院將舉報(bào)認(rèn)定為信訪，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人并非舉報(bào)“違法行為人”，而是舉報(bào)行政機(jī)關(guān)違法，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》中提到的“相關(guān)違法行為人”既可以是個(gè)人，也可以是行政機(jī)關(guān)。申請(qǐng)人要求對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法查處，是維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)途徑。從申請(qǐng)人提出舉報(bào)請(qǐng)求起，就具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格，湖北省政府作出《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》違反了上述答復(fù)的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。3.一審法院在沒(méi)有開(kāi)庭，沒(méi)有要求被告提供證據(jù)證明其行政行為合法，沒(méi)有質(zhì)證，沒(méi)有事實(shí)證據(jù)認(rèn)定的前提下，作出裁定駁回起訴，必然適用法律錯(cuò)誤。一審和二審法院不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行任何調(diào)查和詢問(wèn)，直接作出裁定，嚴(yán)重違反法定程序，影響公正審判。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷一審和二審行政裁定；2.撤銷再審被申請(qǐng)人作出的鄂政復(fù)決〔2017〕26號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，判令再審被申請(qǐng)人限期履行法定職責(zé)，受理申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)；3.公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，同步錄音、錄像、同步查看筆錄。

本院認(rèn)為：本件訴訟，告的是湖北省政府的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，在再審申請(qǐng)人向湖北省政府申請(qǐng)復(fù)議之前，有過(guò)一段比較繁復(fù)的過(guò)程，對(duì)此作一番簡(jiǎn)單梳理，或許有助于我們找出案件的癥結(jié)之所在。

一、本案如何走向復(fù)議

根據(jù)再審申請(qǐng)人的訴狀載明的事實(shí)，最初，再審申請(qǐng)人是認(rèn)為田園社區(qū)居民選舉委員會(huì)違反國(guó)家法律規(guī)定，侵犯其被選舉權(quán)，向武漢市江岸區(qū)政府舉報(bào)要求查處。后因江岸區(qū)政府不作為，又向武漢市政府提起行政復(fù)議。武漢市政府認(rèn)定江岸區(qū)政府構(gòu)成行政不作為，并責(zé)令江岸區(qū)政府對(duì)申請(qǐng)人的舉報(bào)進(jìn)行處理并告知。但江岸區(qū)政府仍不履行該復(fù)議決定，再審申請(qǐng)人遂向武漢市政府提交舉報(bào)信，在武漢市政府作出《關(guān)于李丹英同志〈舉報(bào)信〉的回復(fù)》之后，再審申請(qǐng)人認(rèn)為該回復(fù)侵犯其合法權(quán)益，乃向湖北省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，湖北省政府作出了本案被訴的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》。

二、不履行復(fù)議決定如何救濟(jì)

由此可見(jiàn)，對(duì)于原初的爭(zhēng)議，也就是再審申請(qǐng)人要求江岸區(qū)政府對(duì)田園社區(qū)居民選舉委員會(huì)侵犯其被選舉權(quán)進(jìn)行查處的問(wèn)題，武漢市政府的復(fù)議決定已經(jīng)給予了救濟(jì)，問(wèn)題出在——江岸區(qū)政府沒(méi)有履行復(fù)議決定，本案其實(shí)也正是因?yàn)樾姓?fù)議決定的履行問(wèn)題而引起。行政復(fù)議決定是行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的要求，對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查后所得出的結(jié)論，一經(jīng)生效，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)履行。對(duì)于被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)，《行政復(fù)議法》第三十二條第二款規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行”，第三十七條還規(guī)定：“對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過(guò)、記大過(guò)的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級(jí)、撤職、開(kāi)除的行政處分。”由此可見(jiàn)，對(duì)被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的救濟(jì)，法律只規(guī)定了行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督渠道。結(jié)合《行政復(fù)議法》第三十八條的規(guī)定來(lái)看，這一監(jiān)督程序的實(shí)現(xiàn)，是通過(guò)“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)”，進(jìn)而“向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出建議”，最終由“有關(guān)行政機(jī)關(guān)”作出處理的。固然，行政復(fù)議申請(qǐng)人的舉報(bào)和反映可以成為行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)“發(fā)現(xiàn)”不履行復(fù)議決定線索的渠道，但法律并沒(méi)有賦予行政復(fù)議申請(qǐng)人要求啟動(dòng)這一內(nèi)部監(jiān)督程序的權(quán)利，更沒(méi)有賦予行政復(fù)議申請(qǐng)人針對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)的答復(fù)行為向更高一級(jí)的行政機(jī)關(guān)再次申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。所以，再審申請(qǐng)人援引《行政復(fù)議法》第三十二條和第三十七條，以此主張湖北省政府應(yīng)當(dāng)受理其復(fù)議申請(qǐng)，理由不能成立。

三、舉報(bào)與被舉報(bào)的“相關(guān)違法行為人”

再審申請(qǐng)人還援引《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》（〔2013〕行他字第14號(hào)），認(rèn)為該答復(fù)中提到的“相關(guān)違法行為人”，既可以是個(gè)人，也可以是行政機(jī)關(guān)，以此主張其具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。經(jīng)查，該答復(fù)的原意，系根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)舉報(bào)人是否與行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為具有利害關(guān)系、進(jìn)而具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格進(jìn)行界定。根據(jù)該答復(fù)，舉報(bào)人是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格，取決于舉報(bào)人是否“為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人”。通常來(lái)講，這里所說(shuō)的“相關(guān)違法行為人”，一般指的是行政管理對(duì)象，而非行政機(jī)關(guān)。如果“相關(guān)違法行為人”是行政機(jī)關(guān)，舉報(bào)人認(rèn)為該行政機(jī)關(guān)的“相關(guān)違法行為”侵犯其合法權(quán)益，完全可以直接針對(duì)該行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并無(wú)先行舉報(bào)的必要。此外，舉報(bào)人是否“為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人”，在行政復(fù)議受理?xiàng)l件中，只是一項(xiàng)必要條件，而非充分條件。即使是“為維護(hù)自身合法權(quán)益”，但復(fù)議事項(xiàng)不屬于法定復(fù)議范圍，行政復(fù)議機(jī)關(guān)同樣不予受理。因此，再審申請(qǐng)人以自己對(duì)于上述答復(fù)的解讀，主張湖北省政府應(yīng)當(dāng)受理其復(fù)議申請(qǐng)，理由亦不能成立。

四、訴訟程序問(wèn)題

一審法院系以不符合法定起訴條件為由裁定駁回再審申請(qǐng)人的起訴，并未進(jìn)入實(shí)體審理，因此，再審申請(qǐng)人質(zhì)疑一審法院“沒(méi)有開(kāi)庭”，“沒(méi)有質(zhì)證”，“直接作出裁定”，并無(wú)法律依據(jù)。

綜上，再審申請(qǐng)人李丹英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人李丹英的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　李廣宇

審 判 員　閻　巍

審 判 員　仝　蕾

二〇一八年八月三十一日

法官助理　駱?lè)挤?/p>

書(shū) 記 員　王昱力

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛(ài)、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308