（圖片為AI生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近收到了一起AB貸案件的起訴書，大致的內(nèi)容是：

經(jīng)依法審查查明：

2023年1月至2024年3月，被告人甲帶領(lǐng)被告人乙、丙、丁、戊等人在本市某地開設(shè)貸款中介公司，主營助貸業(yè)務(wù)。其中，被告人甲為團隊實際負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)場地租賃、人員分工、明確經(jīng)營模式、工資發(fā)放、人員培訓(xùn)等日常經(jīng)營管理工作；被告人乙、丙、丁為公司銷售主管，分別帶領(lǐng)各組業(yè)務(wù)員開展具體的電話營銷、幫助貸款介紹等業(yè)務(wù)工作；被告人戊作為行政主管，負(fù)責(zé)前臺管理、客戶登記、賬目登記、貸款申請等工作。

被告人甲通過己（另案處理）在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布貸款廣告，收集有貸款需求的人員信息，后將信息分配給各銷售主管。銷售主管、業(yè)務(wù)員根據(jù)獲取的電話聯(lián)系有貸款需求的客戶A見面洽談。業(yè)務(wù)員在明知A征信較差無法獲取銀行貸款的情況下，仍以X公司、Y公司、Z公司等公司的名義與A簽署《貸款居間服務(wù)合同》，約定在幫助取得貸款的前提下，收取貸款總額5%-30%的服務(wù)費。后業(yè)務(wù)員在銷售主管的安排下，以提供征信良好的親友B作為貸款見證人幫助提高征信獲取貸款為名與A、B談單。期間，銷售主管、業(yè)務(wù)員又以B無法幫助A提高征信，可以通過“B貸款、A還款”的方式為A申請銀行貸款，向A隱瞞實際以B的名義進(jìn)行貸款的事實。待銀行放款后，業(yè)務(wù)員通過B將貸款資金轉(zhuǎn)入A個人賬戶，并向A收取服務(wù)費。

經(jīng)查，2023年3月至2023年12月，被告人甲、戊參與詐騙7起，詐騙數(shù)額為人民幣210000元；被告人乙參與詐騙4起，詐騙數(shù)額為人民幣100000元；被告人丙參與詐騙2起，詐騙數(shù)額為人民幣70000元；被告人丁參與詐騙1起，詐騙數(shù)額為人民幣40000元。

具體為：（略）

本院認(rèn)為，被告人甲、乙、丙、丁、戊以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第二十五條第一款的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，均應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

一起從2024年3月就轟轟烈烈開始偵查的AB貸案件，公安、檢察機關(guān)用了將近整整一年時間，動員了數(shù)百名警力，訊問了幾十名嫌疑人，詢問了上百名證人，調(diào)取了3000余頁書證，開了不知道多少次協(xié)調(diào)會，抓了放、放了抓，最后以合同詐騙21萬元這種近乎可笑的內(nèi)容起訴到法院。

作為一名曾長期從事經(jīng)濟犯罪偵查工作的LSP，我真的覺得挺無語的。

就是現(xiàn)在的起訴書，也是漏洞百出。

只要稍有語文常識的人，就可以看出起訴書的描述有多荒誕。

在最關(guān)鍵的證明詐騙的問題上，起訴書是這樣描述的

期間，銷售主管、業(yè)務(wù)員又以B無法幫助A提高征信，可以通過“B貸款、A還款”的方式為A申請銀行貸款，向A隱瞞實際以B的名義進(jìn)行貸款的事實。待銀行放款后，業(yè)務(wù)員通過B將貸款資金轉(zhuǎn)入A個人賬戶，并向A收取服務(wù)費。

既然銷售主管、業(yè)務(wù)員跟A說可以通過“B貸款、A還款”的方式為A申請銀行貸款，又怎么會是向A隱瞞實際以B的名義進(jìn)行貸款的事實呢？

起訴書本身描述的內(nèi)容，聽起來就很讓人費解。

就算退一步講，就算承認(rèn) 甲、乙、丙、丁、戊為了獲取高額助貸手續(xù)費，而向A做了隱瞞，那就構(gòu)成合同詐騙罪嗎？

聽起來很復(fù)雜，其實簡化一下就是：

一名征信不良者，甘愿支付高額服務(wù)費，期待貸款公司能使用什么高端方式幫自己貸到款，結(jié)果一通忽悠下來，貸款公司采用的就是最樸實無華的方式，幫助 征信不良者的親友貸到款，再轉(zhuǎn)給 征信不良者。

再簡化一下就是：

被忽悠花了五星級酒店的錢，享受到了縣城招待所的服務(wù)。

這樣的不法金融中介的行為，難道就是合同詐騙犯罪嗎？

我不能茍同。

理由我寫過不少，有興趣的朋友可以看一下以前這些。

刑法中，有很多看起來就像詐騙或者合同詐騙，但實際上并不是詐騙的罪名，例如：銷售偽劣商品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、虛假廣告罪等等。

以假充真算不算騙？以次充好算不算騙？ 銷售冒牌商品算不算騙？ 虛假廣告算不算騙？這些行為， 其中都有騙的因素，但并不是都能定成詐騙罪、合同詐騙罪。

只有純粹的、徹底的，以“非法占有”為主觀故意的騙，才是詐騙罪或者合同詐騙罪。

糟糕的是，在司法實踐中，如何的主觀故意叫“非法占有”的主觀故意，決定權(quán)又往往在司法機關(guān)手上。

我們可以對照AB貸亂象，看一下《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的規(guī)定。

第四條 經(jīng)營者為消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)的規(guī)定和與消費者的約定履行義務(wù)，不得侵害消費者合法權(quán)益。

第五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)不得有下列行為：

（一）銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求；

（二）銷售失效、變質(zhì)的商品；

（三）銷售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址、篡改生產(chǎn)日期的商品；

（四）銷售偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的商品；

（五）銷售的商品或者提供的服務(wù)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)；

（六）銷售偽造或者冒用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品；

（七）在銷售的商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；

（八）銷售國家明令淘汰并停止銷售的商品；

（九）提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準(zhǔn)確度；

（十）騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)。

第六條 經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：

（一）不以真實名稱和標(biāo)記提供商品或者服務(wù)；

（二）以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)；

（三）作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場說明和演示；

（四）采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評論或者雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)；

（五）以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品或者服務(wù)；

（六）以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”、“體驗銷售”等方式銷售商品或者服務(wù)；

（七）謊稱正品銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品；

（八）夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者；

（九）以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費者。

你看看，《消費者權(quán)益保護(hù)法》列舉了這么多的“騙 ”，如果按照有些司法機關(guān)的邏輯，都是連篇廢話，全部用“詐騙罪”、“合同詐騙罪”處理就行了，搞這么麻煩做什么。

實際上呢？

立法者顯然是比有些頭腦簡單，工作方法簡單粗暴的司法工作者清醒的，將不屬于“非法占有故意”的欺詐消費行為列舉在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中，用行政法而不是刑法予以處置。

“騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)”；

“夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者”；

“以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費者”

這些，對應(yīng)到“AB貸”這種不規(guī)范的金融服務(wù)，不是完全吻合嗎？

所以說，不規(guī)范的“AB貸 ” 確實需要整頓，但應(yīng)該還是集中在行政法治理調(diào)整范疇，司法機關(guān)動輒就以刑法思維帶入，還是有失偏頗的。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337