近日，寧波某區(qū)一起勞資糾紛引發(fā)關(guān)注，盛旺緊固件廠與員工張某之間的勞動爭議，因勞動仲裁超期終止，直接進(jìn)入司法訴訟程序，這一事件折射出當(dāng)前勞動爭議解決機(jī)制中的深層次問題。根據(jù)鎮(zhèn)海區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具的仲裁決定書（浙幣鎮(zhèn)海勞人仲案 (2023) 461 號），申請人張某（1989 年 1 月 15 日出生）與被申請人寧波市鎮(zhèn)海盛旺緊固件廠（統(tǒng)一社會信用代碼：913302117xxxx2238M）之間的勞動爭議，因超過 60 日審理期限，張某要求終止仲裁程序，直接向法院提起訴訟。盛旺緊固件廠負(fù)責(zé)人為一位 65 歲的女士，她表示工廠已破產(chǎn)。張某于 2014 年入職，工作期間廠方多次要求其繳納養(yǎng)老保險，均遭拒絕，張某稱自己會以較低標(biāo)準(zhǔn)自行繳納。2022 年 3 月，張某未經(jīng)廠方同意自動離崗 45 天，致使工廠唯一工人缺失，所有客戶生意被他人搶走。

之后張某又回來工作了幾個月，2023 年 5 月 8 日工廠因無生意停工，6 月 10 日張某再次自行離職，未與廠方溝通。工廠目前尚欠張某 11763 元工資廠方稱，張某在職期間不僅多次造成設(shè)備損壞，還導(dǎo)致大量產(chǎn)品因質(zhì)量問題被退貨。在設(shè)備損壞方面，2020 年 6 月，19B 機(jī)器因張某惡性操作，將機(jī)頭短螺絲裝錯，造成機(jī)器損壞，維修費(fèi)達(dá) 8.5 萬元；2021 年 3 月，11B 機(jī)器首次損壞，維修花費(fèi) 5.4 萬元，后因張某未打開油門，致使機(jī)器軸承再次損壞，7 月二次維修又花了 4.5 萬元；2021 年 11 月，一臺新購僅數(shù)月的 11B 機(jī)器，因張某惡性操作，軸承損壞，維修費(fèi) 4.3 萬元產(chǎn)品退貨方面，2021 年 6 月 10 日，廠家 25 大補(bǔ)長螺帽 32 件因在張某的操作下外徑做大被退貨，價值 6.4 萬元（每件 2000 元），由張某用鏟車?yán)貜S里；同年 8 月，金達(dá)廠家 22 大長螺帽 26件因外徑問題退貨，價值 5.2 萬元（每件 2000 元），同樣由張某拉回；10 月 12 日，某客戶 23 大補(bǔ)長螺帽 58 件退貨（其中 15 件由張某拉回），價值 10.44 萬元（每件 1800 元）。這些退貨產(chǎn)品價值總計約 22 萬元。然而，張某在仲裁階段否認(rèn)上述設(shè)備損壞及產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)責(zé)任。 目前，爭議焦點集中在三個方面。一是工資與社保問題，廠方堅稱多次要求張某繳納養(yǎng)老保險遭拒，張某則主張企業(yè)應(yīng)承擔(dān)未繳納社保的法律責(zé)任。二是設(shè)備損壞責(zé)任，廠方有維修記錄為證，張某卻予以否認(rèn)。三是訴訟與仲裁銜接，本案因超仲裁審理期限而終止，直接進(jìn)入訴訟，凸顯勞動爭議解決機(jī)制的時效性問題。

廠方還提到，張某此次起訴索要 18 萬元賠償，這一要求讓企業(yè)經(jīng)營陷入絕境。工廠負(fù)責(zé)人表示，她多次與張某聯(lián)系均未成功，目前，法院已凍結(jié)工廠負(fù)責(zé)人廣發(fā)銀行存單 50 萬，而工廠還欠鋼筋廠老板幾十萬、模具廠老板十幾萬，催款不斷。工廠負(fù)責(zé)人希望能解凍存單，以便還清欠款并結(jié)清張某工資，同時請求法院公正快速解決案件。

這起案件不僅關(guān)乎勞資雙方的權(quán)益平衡，更反映出中小企業(yè)在用工管理上的普遍困境。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，如何既保障勞動者合法權(quán)益，又避免讓中小企業(yè)因高額賠償陷入經(jīng)營危機(jī)，成為亟待解決的問題。。