孩子在學(xué)校受了傷或者受了委屈，校方有責(zé)任嗎？有人認(rèn)為只要是在學(xué)校里，學(xué)生的安全就應(yīng)該由校方來負(fù)責(zé)，出了事，自然有學(xué)校的責(zé)任。也有人認(rèn)為，如果出事就找學(xué)校，讓學(xué)校在管理上束手束腳，反而不利于孩子的成長。

23日，最高法發(fā)布了一批涉校園管理民事糾紛典型案例。

學(xué)生犯錯后

老師是否有權(quán)要求當(dāng)眾道歉？

一年級新生扎、咬同學(xué)

老師讓其多次道歉惹家長不滿

2024年6月，北京市第三中級人民法院接到一起涉及校園糾紛的二審案件，一名小學(xué)生將他就讀的學(xué)校告上了法庭。

2022年9月，甲同學(xué)剛?cè)雽W(xué)，是一名一年級新生。事發(fā)當(dāng)天，甲同學(xué)用其他同學(xué)名牌上的曲別針，扎到了一名同學(xué)的頭頂和左眼角，還咬了其他同學(xué)。

在隨后的班會上，老師讓甲同學(xué)道歉，但被道歉的學(xué)生提出，甲同學(xué)道歉的態(tài)度不真誠，老師便讓甲同學(xué)再次道歉，這引起了甲同學(xué)家長的不滿。

家長認(rèn)為，老師要求甲同學(xué)反復(fù)進(jìn)行道歉直至其他人滿意，給甲同學(xué)的心理和精神造成了傷害，致使甲某持續(xù)情緒低落、無法正常返校。經(jīng)多次交涉無果，甲同學(xué)將學(xué)校訴至人民法院，要求學(xué)校賠償損失兩萬余元。

一審法院審理后，沒有支持甲同學(xué)一方的訴訟請求，之后這起案件被上訴至北京市第三中級人民法院。

就本案而言，本案的主要爭議焦點(diǎn)是：老師要求甲同學(xué)道歉，以及家長主張的不止一次道歉的行為，是否屬于行使正當(dāng)?shù)慕逃龖徒錂?quán)的行為，是否超出了必要的限度以及適當(dāng)性，從而引發(fā)甲同學(xué)的精神損害以及心理傷害。

法官介紹，我國教育法第二十九條規(guī)定，學(xué)校對受教育者有實(shí)施獎勵或者處分的權(quán)利。同時，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場實(shí)施“責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討”等教育懲戒。

經(jīng)過審理，法庭認(rèn)為這起案件中老師的行為并未超出正當(dāng)教育懲戒權(quán)規(guī)定的范疇，不構(gòu)成對于甲同學(xué)的侵權(quán)。最終，法院駁回了甲同學(xué)的訴訟請求。

教師懲戒權(quán)的邊界在哪？

教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》已明確，中小學(xué)教師可行使多種教育懲戒手段，同時也為懲戒權(quán)劃出了“禁區(qū)”“紅線”，賦予了學(xué)生、家長申訴的權(quán)利。

那么哪些屬于超出正當(dāng)限度的非合理的教育懲戒措施？北京市第三中級人民法院民一庭法官石煜介紹：

第一是體罰。它是直接采取擊打、扎等形式，造成學(xué)生身體傷害以及身體肉體痛苦。變相體罰的表現(xiàn)形式有很多種，比如讓學(xué)生超出必要限度的時間、長時間的罰站，反復(fù)進(jìn)行抄寫，或者是采取刻意孤立等形式，造成學(xué)生的身體和心理的傷害。

還有一種是辱罵或者采取貶損人格、貶低人格尊嚴(yán)的語言，來對學(xué)生的名譽(yù)、榮譽(yù)造成侵害的語言類的行為。

以上都屬于體罰或者是變相體罰等非正當(dāng)教育懲戒措施。

學(xué)生校內(nèi)受傷

責(zé)任如何判定？

學(xué)生從臺階摔下受傷

家長向?qū)W校索賠8萬元

12周歲的趙小某是某學(xué)校六年級的學(xué)生，一天放學(xué)后，趙小某在學(xué)校不慎從臺階上摔下，牙齒磕在平臺墻面導(dǎo)致折斷。老師發(fā)現(xiàn)后趕忙聯(lián)系了其家長，并陪同家長一起將趙小某送到了醫(yī)院進(jìn)行治療。

經(jīng)過醫(yī)生診斷，趙小某的牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為，18周歲后對牙樁冠進(jìn)行修復(fù)。家長認(rèn)為，趙小某的傷是在校期間造成的，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，要求學(xué)校承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)8萬元。

學(xué)校認(rèn)為，趙小某的受傷是由于其自身沒有盡到注意義務(wù)，校方已盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)由校方來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雙方就學(xué)校是否已盡到教育和管理職責(zé)產(chǎn)生了爭議。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致。

學(xué)校已多次對學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；

在趙小某受到損害后，學(xué)校也及時通知家長，并且陪同就醫(yī)，還及時調(diào)查了事發(fā)經(jīng)過，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。

現(xiàn)有證據(jù)并不能證明學(xué)校存在過錯，據(jù)此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。

學(xué)校在什么情況下要擔(dān)責(zé)

什么情況下可以免責(zé)？

通過案例的判決可以看出，學(xué)校并不是只要學(xué)生受傷就一定擔(dān)責(zé)。那么學(xué)校在什么情況下要擔(dān)責(zé)，什么情況下可以免責(zé)？責(zé)任判定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高人民法院民一庭副庭長蔡金芳介紹，是否“盡到教育、管理職責(zé)”，是判斷學(xué)校擔(dān)責(zé)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。通常從事前、事中、事后三個方面進(jìn)行判斷。

一是看事前預(yù)防的嚴(yán)密性，是否進(jìn)行了常態(tài)化的安全教育，是否制定了一些規(guī)范性的文件，監(jiān)控是否覆蓋了重點(diǎn)區(qū)域，安保人員是否符合標(biāo)準(zhǔn)。

二是事中處理的合理性，包括學(xué)校是否及時介入，處理是否合理。

三是事后應(yīng)對機(jī)制的完備性，是否對受害者進(jìn)行了送醫(yī)救治，是否進(jìn)行了安撫疏導(dǎo)。

在實(shí)際生活中，學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生意外，很多家長不管學(xué)校有沒有過錯，都會要求賠償。很多學(xué)校害怕出事，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，就減少了課外和體育活動。

法官表示，如果教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)在安全防范、安全教育、安全管理措施等方面盡到教育、管理職責(zé)，法院應(yīng)依法認(rèn)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保障和支持學(xué)校開展正常的教學(xué)管理活動。

來源：中國普法