孩子在學校受了傷或者受了委屈，校方有責任嗎？有人認為只要是在學校里，學生的安全就應該由校方來負責，出了事，自然有學校的責任。也有人認為，如果出事就找學校，讓學校在管理上束手束腳，反而不利于孩子的成長。

23日，最高法發布了一批涉校園管理民事糾紛典型案例。

學生犯錯后

老師是否有權要求當眾道歉？

一年級新生扎、咬同學

老師讓其多次道歉惹家長不滿

2024年6月，北京市第三中級人民法院接到一起涉及校園糾紛的二審案件，一名小學生將他就讀的學校告上了法庭。

2022年9月，甲同學剛入學，是一名一年級新生。事發當天，甲同學用其他同學名牌上的曲別針，扎到了一名同學的頭頂和左眼角，還咬了其他同學。

在隨后的班會上，老師讓甲同學道歉，但被道歉的學生提出，甲同學道歉的態度不真誠，老師便讓甲同學再次道歉，這引起了甲同學家長的不滿。

家長認為，老師要求甲同學反復進行道歉直至其他人滿意，給甲同學的心理和精神造成了傷害，致使甲某持續情緒低落、無法正常返校。經多次交涉無果，甲同學將學校訴至人民法院，要求學校賠償損失兩萬余元。

一審法院審理后，沒有支持甲同學一方的訴訟請求，之后這起案件被上訴至北京市第三中級人民法院。

就本案而言，本案的主要爭議焦點是：老師要求甲同學道歉，以及家長主張的不止一次道歉的行為，是否屬于行使正當的教育懲戒權的行為，是否超出了必要的限度以及適當性，從而引發甲同學的精神損害以及心理傷害。

法官介紹，我國教育法第二十九條規定，學校對受教育者有實施獎勵或者處分的權利。同時，《中小學教育懲戒規則（試行）》第八條明確規定了教師在課堂教學、日常管理中，對違規違紀情節較為輕微的學生可以當場實施“責令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討”等教育懲戒。

經過審理，法庭認為這起案件中老師的行為并未超出正當教育懲戒權規定的范疇，不構成對于甲同學的侵權。最終，法院駁回了甲同學的訴訟請求。

教師懲戒權的邊界在哪？

教育部發布的《中小學教育懲戒規則（試行）》已明確，中小學教師可行使多種教育懲戒手段，同時也為懲戒權劃出了“禁區”“紅線”，賦予了學生、家長申訴的權利。

那么哪些屬于超出正當限度的非合理的教育懲戒措施？北京市第三中級人民法院民一庭法官石煜介紹：

第一是體罰。它是直接采取擊打、扎等形式，造成學生身體傷害以及身體肉體痛苦。變相體罰的表現形式有很多種，比如讓學生超出必要限度的時間、長時間的罰站，反復進行抄寫，或者是采取刻意孤立等形式，造成學生的身體和心理的傷害。

還有一種是辱罵或者采取貶損人格、貶低人格尊嚴的語言，來對學生的名譽、榮譽造成侵害的語言類的行為。

以上都屬于體罰或者是變相體罰等非正當教育懲戒措施。

學生校內受傷

責任如何判定？

學生從臺階摔下受傷

家長向學校索賠8萬元

12周歲的趙小某是某學校六年級的學生，一天放學后，趙小某在學校不慎從臺階上摔下，牙齒磕在平臺墻面導致折斷。老師發現后趕忙聯系了其家長，并陪同家長一起將趙小某送到了醫院進行治療。

經過醫生診斷，趙小某的牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門診治療及復查后，醫囑建議為，18周歲后對牙樁冠進行修復。家長認為，趙小某的傷是在校期間造成的，學校應該承擔相應的責任，要求學校承擔醫療費、誤工費、營養費、精神損失費共計8萬元。

學校認為，趙小某的受傷是由于其自身沒有盡到注意義務，校方已盡到教育、管理職責，不應由校方來承擔侵權責任。雙方就學校是否已盡到教育和管理職責產生了爭議。

法院經審理認為：

根據現場勘驗結果及證據，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設施場所本身缺陷導致。

學校已多次對學生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標志，盡到了學校的教育職責；

在趙小某受到損害后，學校也及時通知家長，并且陪同就醫，還及時調查了事發經過，履行了學校必要的管理職責。

現有證據并不能證明學校存在過錯，據此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。

學校在什么情況下要擔責

什么情況下可以免責？

通過案例的判決可以看出，學校并不是只要學生受傷就一定擔責。那么學校在什么情況下要擔責，什么情況下可以免責？責任判定的標準又是什么？

民法典第一千二百條規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

最高人民法院民一庭副庭長蔡金芳介紹，是否“盡到教育、管理職責”，是判斷學校擔責與否的重要標準。通常從事前、事中、事后三個方面進行判斷。

一是看事前預防的嚴密性，是否進行了常態化的安全教育，是否制定了一些規范性的文件，監控是否覆蓋了重點區域，安保人員是否符合標準。

二是事中處理的合理性，包括學校是否及時介入，處理是否合理。

三是事后應對機制的完備性，是否對受害者進行了送醫救治，是否進行了安撫疏導。

在實際生活中，學生在校園內發生意外，很多家長不管學校有沒有過錯，都會要求賠償。很多學校害怕出事，擔心承擔責任，就減少了課外和體育活動。

法官表示，如果教育機構已經在安全防范、安全教育、安全管理措施等方面盡到教育、管理職責，法院應依法認定其不承擔侵權責任，保障和支持學校開展正常的教學管理活動。

來源：中國普法