六年前因“反向抹零”被立案的永輝超市，近日又因同樣的套路被罵上熱搜。

據媒體報道，消費者在重慶永輝超市購買標價7.96元的商品，卻實際支付了8元，而超市并未提前告知四舍五入規則。

隨后記者深入調查，發現類似情況在永輝重慶多家門店均有發生，如標價11.55元的開心果被收11.6元，標價3.45元的黑芝麻丸被收3.5元，標價0.66元的玉米珍被收0.7元，標價4.97元的綠豆糕被收5元。這種行為被質疑為變相漲價，侵犯了消費者的知情權和公平交易權。

雖然分位金額雖小，但永輝的“系統自動四舍五入”卻像一把精準的鐮刀，割走了消費者的信任，也割裂了其宣稱的“商業真誠”。

“系統設定”成遮羞布

永輝的回應堪稱“甩鍋模板”：先搬出“分幣流通困難”的行業慣例，再建議消費者“攢小票換零錢”。然而，多個市場監管局官網都發布的《關于“反向抹零”交易行為的提醒告誡書》，明確指出：“反向抹零”是指經營者在貿易結算收款時，未作任何明示或告知的情況下采取“四舍五入”“不舍全入”等方式多收消費者價款（例6.78元結算為6.8元，9.83元結算為9.9元）的行為，其行為違反《中華人民共和國價格法》“經營者不得在標價之外加價出售商品，不得收取任何未予標明的費用”的規定，屬于價格違法行為。

市場監管局還表示：現如今移動支付方式越來越普及便捷，消費者通過微信、支付寶等方式付款，經營者完全可以做到“精準扣款”。經營者“反向抹零”，侵害了消費者合法權益，違背了市場公平交易的原則，破壞了商家和消費者平等的消費關系。

更諷刺的是，永輝超市一邊喊著學習胖東來“真誠服務”，一邊在重慶區域系統性執行“反向抹零”，而成都、濟南門店卻未見此操作——區域管理混亂和總部管控失效的遮羞布被一把扯下。

6年前因反向抹零曾被立案

值得關注的是，早在2019年永輝超市就因為“反向抹零”被消費者告上法庭。

2019年2月，西安市民肖綿明在永輝超市購買54.76元商品，支付55元現金后僅找回0.2元，被“四舍五入”克扣4分錢。這位較真消費者保留小票起訴超市，小票上“憑票積零換整”的條款成關鍵證據——法院認定此舉屬單方面“霸王條款”。

庭審中，永輝辯稱“分幣流通困難”才采取“四舍五入”，并通過廣播告知規則，但仍當庭道歉并承諾整改：3月14日起現金交易分幣“全免”。灞橋區法院最終判決永輝超市退還0.04元并承擔訴訟費，用4分錢標定了消費者權益的底線。

六年不改的“分幣經濟學”：撿芝麻丟西瓜

有消費者算過一筆賬：單店日均2000客流，每月靠“五入”能多收上萬元，全國年增收或超千萬。但這筆“蚊子腿肉”的代價，是永輝在黑貓投訴平臺飆升的5000+投訴、“過期食品”等負面標簽的進一步固化。當胖東來用“毛票全額找零”贏得口碑時，永輝卻因3分錢淪為眾矢之的——這不是技術問題，而是商業倫理的潰敗。

虧損百億的永輝，病根不在“缺錢”

永輝的困境早已有跡可循：連續四年虧損超95億，2025年一季度營收再跌19%。關店232家、學習胖東來“調改”31家門店的轉型策略，在“反向抹零”事件面前顯得蒼白無力。消費者要的是“價格透明”，而非“過濾商品價格”的文字游戲；期待的是“真誠服務”，而不是“算計式收費”的傲慢。

當Z世代用腳投票轉向即時零售和社區團購時，永輝卻還在用上世紀菜市場的套路，把“分幣流通困難”當作侵害權益的擋箭牌。

清揚君點評：

零售業的黃金法則是“信任比利潤更保值”。胖東來用“下班后幫顧客修車”攢下口碑，永輝卻因3分錢淪為“價格刺客”。當消費者開始用顯微鏡審視企業誠信時，任何“系統漏洞”都成了照妖鏡。永輝的財報里寫著“戰略轉型”，但現實中的“反向抹零”卻暴露了其骨子里的路徑依賴：寧可薅羊毛，也不愿革自己的命。

說到底，超市賣的不是商品，而是信任。當永輝的收銀系統還在為3分錢絞盡腦汁時，它的競爭對手早已在供應鏈、品控和用戶體驗上卷出了新高度。這場“反向抹零”的鬧劇，不過是永輝在數字化浪潮中掉隊的一記警鐘——算盤打得再響，也算不出失去的民心。

注：本文為清揚君自媒體原創內容，未經授權嚴禁轉載或抄襲，違者必究。轉載合作請聯系授權。