原告 小亮

“沒想到我的案子不用開庭就拿到了退款，謝謝法官！”

千里紛爭：

17 分鐘網(wǎng)課引發(fā)的跨省困局

2024年4月，小亮為提升學(xué)歷與某公司簽訂兩份教育服務(wù)協(xié)議，約定某公司為小亮提供考前咨詢協(xié)助。不料交完費用后，僅上了17分鐘網(wǎng)課，便因職業(yè)規(guī)劃調(diào)整要求解約退款。然而，公司以“合同履約方無過錯”為由拖延，讓小亮不得不向灌云縣人民法院仲集人民法庭求助。

案件看似標(biāo)的小、事實清，卻暗藏兩顆“雷”：原告在江蘇、被告在廣東，兩地相隔千里互不信任；兩份協(xié)議分別約定江蘇、廣東兩地管轄，若按傳統(tǒng)模式處理，極可能引發(fā)“一案未結(jié)、新案又生”的連鎖反應(yīng)。

云上搭橋：

“一攬子”調(diào)解巧化地域阻隔

“雙方不在一個省？”仲集法庭承辦法官翻開案卷時皺起眉頭，原告小亮在江蘇工作，被告某公司在廣東，起訴的這份協(xié)議管轄地在江蘇，而另一份協(xié)議管轄地在廣東。這種“一案兩地”的復(fù)雜局面，讓傳統(tǒng)庭審模式面臨現(xiàn)實困境：若按部就班開庭，當(dāng)事人需多次跨省奔波，訴訟成本可能超過爭議金額。

承辦法官撥通了首輪調(diào)解電話。教育公司負(fù)責(zé)人態(tài)度強(qiáng)硬：“違約方是原告，我方?jīng)]有過錯，即使退也只能象征性給一點。”而小亮在電話里哽咽：“我愿意承擔(dān)違約金，但聽了17分鐘課扣這么多，實在不合理！這是我辛辛苦苦賺來的錢啊”。

面對僵局，承辦法官敏銳地捕捉到破局關(guān)鍵：兩份協(xié)議雖分屬不同管轄，但退款訴求本質(zhì)相通。經(jīng)原被告同意后，承辦法官決定采用“一攬子”解紛策略：主動介入另一份分散管轄的協(xié)議，推動雙方達(dá)成“打包解決”共識。承辦法官一方面向被告公司釋法，告知其拒絕退款可能帶來的法律后果，另一方面向被告明理，耐心告知被告公司誠信與口碑對企業(yè)發(fā)展的重要意義。經(jīng)過幾輪協(xié)商，雙方均同意一攬子解決，某公司同意向小亮返還6500元，但要求小亮先簽退費協(xié)議，小亮則堅持“錢不到手不罷休”。“你怕我不履約，我怕你不打款” 的信任危機(jī)，讓調(diào)解再次陷入膠著。

破冰有術(shù)：

法院賬戶化身“信任中轉(zhuǎn)站”

“錢放法院賬戶，雙方同時履約！”法官的提議讓雙方眼前一亮。一套創(chuàng)新方案迅速落地：公司將6500元打入法院監(jiān)管賬戶，小亮通過線上平臺實時確認(rèn)到賬后，立即簽署承諾書，法院同步完成款項劃轉(zhuǎn)。這場橫跨1400公里的糾紛，在48小時內(nèi)實現(xiàn)“云端調(diào)解+即時履行”的無縫銜接，終于畫上句號，徹底杜絕了“案生案”風(fēng)險。

“原本做好了去廣東打官司的準(zhǔn)備，沒想到法院用‘中轉(zhuǎn)站’幫我們省下了路費和時間！” 小亮連連道謝；而企業(yè)負(fù)責(zé)人也感慨：“原以為法院會偏向消費者，現(xiàn)在才知道法律是講道理的，這次調(diào)解給我們上了堂生動的法治課。”

初心如磐：

小案精辦彰顯司法情懷

這起“小案”的高效化解，正是仲集法庭“小案不小辦”理念的縮影。今年一季度，法庭調(diào)解率同比提升10個百分點，自動履行率顯著提升。這些數(shù)字的背后，是法官們深夜調(diào)解室的燈光，是電話里一遍又一遍的法律釋明，更是 “案款暫管”“云端聯(lián)調(diào)” 等微創(chuàng)新積累的智慧。

正如承辦法官所言：“群眾眼里沒有‘小案’，每一張訴狀都是對司法公信的‘考試卷’。” 從“坐堂問案”到“云端解紛”，變的是司法服務(wù)的載體，不變的是“把群眾的事當(dāng)成自己的事” 的初心。

此刻

仲集法庭的調(diào)解室里

法官正通過屏幕與另一地當(dāng)事人“云握手”

窗外

玉蘭花迎春綻放

恰似司法為民的初心

在新時代法治春風(fēng)中舒展新的生機(jī)

供稿 | 灌云縣人民法院

編輯 | 王瑞普