一只售價1.2萬元的約克夏寵物狗，交付前因“情緒激動”猝死在賣家店內，買家肖某未收到貨卻陷入退款糾紛。這起帶著離奇色彩的案件，背后是網購活體寵物的交付風險與法律規則的激烈碰撞。

案件始末：付款后寵物狗意外死亡

2022年9月，青海的肖某通過朋友聯系到寧夏永寧縣某寵物店購買約克夏犬，約定總價1.2萬元，分兩次付款。肖某支付全款后，因青海當地疫情管控無法收貨，主動提出暫緩發貨，要求“待形勢穩定后托運”。賣家同意延期并代為飼養，期間肖某三次支付共計720元飼養費。

然而，延期兩個多月后，賣家于2022年12月5日通知肖某寵物狗死亡，無法交付。尸檢顯示，寵物狗因情緒激動猝死。肖某要求全額退款，賣家則以“貨款已結清所有權已轉移”為由拒絕退還。

法律爭議：未交付的寵物狗風險歸誰？

案件的核心爭議在于：寵物狗死亡時，所有權是否已轉移至買家？賣家提出，雙方協商“暫緩發貨”構成“占有改定”，即買家付款后所有權自動轉移，賣家僅代為保管。賣家還強調，保管期間寵物狗死亡屬“意外”，且未收取保管費，不應擔責。

法院審理后認為，“占有改定”需滿足嚴格條件：買賣雙方必須明確約定“賣家繼續占有但買家擁有所有權”。本案中，雙方僅協商“暫緩發貨”，既未簽訂書面協議，也未明確所有權歸屬。寵物狗始終由賣家飼養管理，買家未取得任何控制權，故“占有改定”不成立，風險仍由賣家承擔。

法院判決：公平原則下的責任劃分

銀川中院審理認為，寵物狗所有權未轉移，賣家需承擔風險。但考慮疫情導致交易周期延長，買家的主動延期要求客觀上增加了飼養成本與風險，依據公平原則，判決賣家退還1萬元貨款，剩余2000元及飼養費720元不予支持。

法官指出，活體交易具有特殊性，交付規則必須清晰。“消費者支付全款不等于所有權轉移，只有實際交付才能轉移風險。賣家作為專業經營者，應承擔更高注意義務。”

此外，消費者應妥善保存聊天記錄、轉賬憑證等關鍵證據，對于重大交易，需警惕“口頭承諾”，盡量簽訂書面協議，避免因模糊約定引發糾紛。

法律既保障交易效率，也守住公平底線。當規則與實踐碰撞，唯有清晰權責，才能讓消費者買得放心，商家賣得安心。

根據顧思敏法官承辦案件改寫

插圖由豆包Ai生成

文源 | 政治處

審核 | 馬海婷

編輯 | 慕雨芙

責編 | 馬海婷 李玉葉