摘要：本文針對(duì)商標(biāo)權(quán)、企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)權(quán)之間的交叉與區(qū)別，通過(guò)分析不同情形下侵權(quán)的客體，讓行業(yè)人員對(duì)什么情形下是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，什么情形下是侵犯他人企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)權(quán)可以有更進(jìn)一步的理解，對(duì)厘清通過(guò)何種權(quán)利主張侵權(quán)和進(jìn)行審判具有一定的指導(dǎo)意義。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán) 企業(yè)簡(jiǎn)稱 字號(hào)權(quán) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
引言
商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)在法律實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)有交集，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)行為侵犯兩種權(quán)利的情形，還會(huì)出現(xiàn)感覺(jué)是同一個(gè)行為，但是實(shí)際上是不同的行為，侵犯兩種不同權(quán)利的情形，如何更好地厘清兩者的關(guān)系與邊界，防止在涉及商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)維權(quán)時(shí)或者司法審判時(shí)張冠李戴，從而在該類(lèi)案件維權(quán)和審判的過(guò)程中，更準(zhǔn)確地主張合適的權(quán)利客體，顯得尤為重要。
一、商標(biāo)權(quán)權(quán)利客體的本質(zhì)
《民法典》第一百二十三條將商標(biāo)權(quán)納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。
商標(biāo)是用來(lái)區(qū)別一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的品牌或服務(wù)和其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)、證明商標(biāo)。
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方網(wǎng)站的答案：商標(biāo)是將某商品或服務(wù)標(biāo)明是某具體個(gè)人或企業(yè)所生產(chǎn)或提供的商品或服務(wù)的顯著標(biāo)志。商標(biāo)的起源可追溯到古代，當(dāng)時(shí)工匠們將其簽字或“標(biāo)記”印制在其藝術(shù)品或?qū)嵱卯a(chǎn)品上。隨著歲月遷流，這些標(biāo)記演變成為今天的商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)制度。這一制度幫助消費(fèi)者識(shí)別和購(gòu)買(mǎi)某產(chǎn)品或服務(wù)，因?yàn)樵摦a(chǎn)品或服務(wù)上特有的商標(biāo)在一定程度上表明了該產(chǎn)品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量符合他們的需求。
按照這個(gè)定義，商標(biāo)權(quán)最核心的作用是讓消費(fèi)者或相關(guān)公眾在具體的產(chǎn)品和服務(wù)上，將該產(chǎn)品和服務(wù)的提供者聯(lián)系到一起，是消費(fèi)者或相關(guān)公眾將該產(chǎn)品和服務(wù)的提供者與其他相同或者類(lèi)似產(chǎn)品和服務(wù)提供者區(qū)別開(kāi)來(lái)的重要因素。
所以商標(biāo)權(quán)著力點(diǎn)在于產(chǎn)品和服務(wù)的來(lái)源識(shí)別，根據(jù)商標(biāo)尼斯分類(lèi)，第一至第三十四類(lèi)屬于產(chǎn)品商標(biāo)類(lèi)別，第三十五類(lèi)至第四十五類(lèi)屬于服務(wù)商標(biāo)類(lèi)別。產(chǎn)品商標(biāo)類(lèi)別，因?yàn)楫a(chǎn)品本身是實(shí)物，可能隨著物理空間的變化，出現(xiàn)在不同的地點(diǎn)，甚至出現(xiàn)他人經(jīng)銷(xiāo)和代售的可能性，對(duì)于他人經(jīng)銷(xiāo)或者代售的情況，經(jīng)銷(xiāo)商或者代售商可能既賣(mài)商標(biāo)A的產(chǎn)品，也賣(mài)商標(biāo)B和C的產(chǎn)品，此時(shí)，消費(fèi)者或相關(guān)公眾在該場(chǎng)所內(nèi)，是選擇商標(biāo)A還是商標(biāo)B或是商標(biāo)C的產(chǎn)品，這幾個(gè)不同商標(biāo)代表的不同品牌檔次、產(chǎn)品品質(zhì)、產(chǎn)品定位、價(jià)格檔次、適合對(duì)象等都會(huì)在消費(fèi)者或相關(guān)公眾內(nèi)心產(chǎn)生不同的聯(lián)想和印記，這樣的聯(lián)想和印記可能直接地或間接地影響消費(fèi)者最終的購(gòu)買(mǎi)選擇。
基于此，可以理解為商標(biāo)權(quán)起到的作用主要針對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)本身，判斷某行為是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)的使用”，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。
二、企業(yè)名稱，尤其是簡(jiǎn)稱、字號(hào)
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。
另2023年8月29日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第82號(hào)公布的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定實(shí)施辦法》第三條第二款規(guī)定：企業(yè)名稱的申報(bào)和使用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用，尊重在先合法權(quán)利，避免混淆。第十六條第三款規(guī)定：企業(yè)名稱不得使用與同行業(yè)在先有一定影響的他人名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）相同或者近似的文字；第二十三條第三款規(guī)定：申報(bào)企業(yè)名稱，不得故意申報(bào)與他人在先具有一定影響的名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）近似的企業(yè)名稱。
法律意義上的企業(yè)名稱包含企業(yè)全稱、簡(jiǎn)稱、字號(hào)等內(nèi)容，企業(yè)簡(jiǎn)稱和字號(hào)有時(shí)相同，有時(shí)并不完全相同。
?企業(yè)簡(jiǎn)稱?通常指的是企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化形式，用于日常交流中快速指代某個(gè)企業(yè)，一般只采用企業(yè)全稱里面部分內(nèi)容作為簡(jiǎn)稱。企業(yè)簡(jiǎn)稱足以讓人們?cè)诮涣髦凶R(shí)別出特定的企業(yè)，例如：梅賽德斯奔馳集團(tuán)股份有限公司是企業(yè)全稱，消費(fèi)者或相關(guān)公眾通常會(huì)將奔馳公司或者奔馳集團(tuán)、奔馳股份公司作為企業(yè)簡(jiǎn)稱，對(duì)于梅賽德斯奔馳（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，而會(huì)將奔馳公司、奔馳銷(xiāo)售公司作為企業(yè)簡(jiǎn)稱，企業(yè)簡(jiǎn)稱的使用范圍相對(duì)較廣，可以在非正式場(chǎng)合或日常交流中使用。
?字號(hào)?則更側(cè)重于表達(dá)商事主體的特色或文化內(nèi)涵，它通常是商事主體簡(jiǎn)稱的一部分，字號(hào)可以看作是企業(yè)名稱的核心部分，用于區(qū)分不同的商事主體，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)有重要作用。同樣，梅賽德斯奔馳集團(tuán)股份有限公司這個(gè)企業(yè)全稱，“梅賽德斯奔馳”是企業(yè)的字號(hào)，字號(hào)比企業(yè)簡(jiǎn)稱規(guī)范性要求更高更明確，標(biāo)準(zhǔn)化程度也更高，字號(hào)的注冊(cè)和使用受到相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)，具有一定的專用權(quán)。
簡(jiǎn)而言之，企業(yè)簡(jiǎn)稱和字號(hào)雖然都是用來(lái)標(biāo)識(shí)和區(qū)分企業(yè)的符號(hào)，但字號(hào)更加正式和具有法律保護(hù)，而企業(yè)簡(jiǎn)稱則更加口語(yǔ)化和非正式，兩者在使用范圍和法律效力上存在一定差異。?
由此可知，企業(yè)名稱、簡(jiǎn)稱、字號(hào)，體現(xiàn)的是產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)的主體，該產(chǎn)品和服務(wù)不一定是該企業(yè)自己生產(chǎn)制造或者直接提供，但因該主體在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，給消費(fèi)者或相關(guān)公眾帶來(lái)了特有的感受及體驗(yàn)，使得消費(fèi)者信賴該經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)的X產(chǎn)品，Y產(chǎn)品甚至延伸到其他由該經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品和服務(wù)。
三、商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)的競(jìng)合與區(qū)別
在法律實(shí)務(wù)中，商標(biāo)權(quán)和企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)權(quán)經(jīng)常會(huì)重疊，舉個(gè)例子，某瓷磚門(mén)店，如門(mén)頭使用了“薩克”四個(gè)字，“薩克”是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司核準(zhǔn)注冊(cè)的第十九類(lèi)瓷磚類(lèi)的商標(biāo)，此時(shí)究竟是侵犯了該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還是侵犯了該公司的字號(hào)權(quán)，抑或既侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)又侵犯了公司的字號(hào)權(quán)？在理論及實(shí)務(wù)中有不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在門(mén)店的門(mén)頭上單獨(dú)使用“薩克”四個(gè)字，店內(nèi)賣(mài)瓷磚，會(huì)讓消費(fèi)者或相關(guān)公眾認(rèn)為店內(nèi)瓷磚是“薩克”牌的，該瓷磚的提供者是“薩克”商標(biāo)的持有人或者合法被許可人，從而導(dǎo)致原本想買(mǎi)“薩克”牌瓷磚的消費(fèi)者或相關(guān)公眾，買(mǎi)到了并非“薩克”商標(biāo)持有人或者合法被許可人提供的該品牌商品，違反了《商標(biāo)法》第五十七條第一款的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：在門(mén)店的門(mén)頭上單獨(dú)使用“薩克”四個(gè)字，雖然店內(nèi)賣(mài)瓷磚，但消費(fèi)者或相關(guān)公眾會(huì)誤認(rèn)為是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司的直營(yíng)店或者授權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店，其內(nèi)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品包含中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司經(jīng)營(yíng)的各種產(chǎn)品，其中可能有“薩克”品牌的，也可能有中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司旗下其他品牌的，該行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是侵犯他人字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：在門(mén)店的門(mén)頭上單獨(dú)使用“薩克”四個(gè)字，店內(nèi)賣(mài)瓷磚，消費(fèi)者或相關(guān)公眾有可能認(rèn)為這四個(gè)字代表里面賣(mài)的是“薩克”牌的瓷磚，也有可能認(rèn)為是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司的直營(yíng)店或者授權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店，所以該行為既屬于《商標(biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，又屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款規(guī)定的侵犯他人字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
以上三個(gè)觀點(diǎn)都有一定的道理，但是根據(jù)筆者的研究，判斷一個(gè)行為到底是侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為還是侵犯企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，抑或兩者兼有，核心要點(diǎn)是要厘清，在不同情況下，“薩克”的使用是商標(biāo)性使用還是非商標(biāo)性使用，消費(fèi)者和相關(guān)公眾誤認(rèn)為是“薩克”牌還是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司，還是既誤認(rèn)為是“薩克”牌又誤認(rèn)為是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司，我們不妨將幾種情況分別進(jìn)行分析，以便更全面地理解二者的關(guān)聯(lián)性和區(qū)別，當(dāng)然，在我們列舉的下列不同情形中，都有一個(gè)共同點(diǎn)前提，就是在門(mén)店的門(mén)頭上都單獨(dú)使用了“薩克”四個(gè)字。
第一種情形：店內(nèi)僅賣(mài)瓷磚，且所有瓷磚都沒(méi)有貼上商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該情形符合《商標(biāo)法》第四十八條關(guān)于本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，此種情形下，消費(fèi)者或相關(guān)公眾在看到門(mén)頭“薩克”招牌，進(jìn)入店內(nèi)后看到商品均為瓷磚產(chǎn)品，且沒(méi)有其他相反的強(qiáng)調(diào)說(shuō)明及證據(jù)表明店內(nèi)的瓷磚產(chǎn)品并非“薩克”牌，則必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生其瓷磚是“薩克”品牌的聯(lián)想，即該商品來(lái)源為“薩克”牌瓷磚的商品來(lái)源，該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
第二種情形：店內(nèi)僅賣(mài)瓷磚，且所有瓷磚都貼上了其他的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該情形不符合《商標(biāo)法》第四十八條關(guān)于商標(biāo)法所稱商標(biāo)的使用，因?yàn)楫?dāng)消費(fèi)者看到店內(nèi)瓷磚產(chǎn)品時(shí)，上面均有對(duì)應(yīng)的能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，此種情形下，消費(fèi)者或相關(guān)公眾一般不容易誤認(rèn)為該商品是“薩克”牌，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
雖然該情形不屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)性使用，不屬于侵犯注冊(cè)專用權(quán)的行為，但是畢竟導(dǎo)致了消費(fèi)者或相關(guān)公眾誤認(rèn)為該門(mén)店和“薩克”有一定關(guān)系，即使不會(huì)誤認(rèn)為是“薩克”牌，但是極大可能會(huì)誤認(rèn)為該門(mén)店是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司經(jīng)營(yíng)或者與該公司有特定聯(lián)系，里面賣(mài)的是該公司經(jīng)營(yíng)的商品，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款關(guān)于經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的規(guī)定，所以該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第三種情形：店內(nèi)僅賣(mài)瓷磚，部分瓷磚貼了“薩克”標(biāo)識(shí)，其余的沒(méi)有貼上任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)，此種情形下，瓷磚上貼“薩克”標(biāo)識(shí)的行為一般認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但門(mén)頭上的“薩克”使用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呢？
此時(shí)，我們不妨將自己立身于一名普通消費(fèi)者或相關(guān)公眾的角度，當(dāng)你看到一個(gè)門(mén)店門(mén)頭使用了“薩克”四個(gè)字，店內(nèi)所售產(chǎn)品是瓷磚，部分瓷磚貼有“薩克”標(biāo)識(shí)，部分未貼“薩克”標(biāo)識(shí)，你是否會(huì)自然而然地認(rèn)為店內(nèi)都是“薩克”牌的瓷磚，商品來(lái)源都是“薩克”品牌商標(biāo)所指向的權(quán)利人，因?yàn)椴糠执纱u貼“薩克”標(biāo)識(shí)的行為強(qiáng)化了消費(fèi)者或相關(guān)公眾對(duì)于該商品來(lái)源的識(shí)別性，在沒(méi)有相反證據(jù)證明未貼標(biāo)識(shí)的瓷磚來(lái)源并非“薩克”牌商標(biāo)權(quán)利人的情況下，必然導(dǎo)致消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生店內(nèi)所有貼與未貼“薩克”標(biāo)識(shí)的瓷磚商品來(lái)源均為“薩克”牌瓷磚的商品來(lái)源，該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
第四種情形：店內(nèi)僅賣(mài)瓷磚，部分瓷磚貼有“薩克”標(biāo)識(shí)，其余瓷磚貼有了其他的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，瓷磚上貼“薩克”標(biāo)識(shí)的行為一般認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，貼有其他的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是否就完全沒(méi)有法律問(wèn)題，這部分的情況分析可參考第二種情形，此種情形下，該行為雖然不會(huì)直接導(dǎo)致貼有其他商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品被誤認(rèn)為是“薩克”牌瓷磚，但是結(jié)合門(mén)頭單獨(dú)使用“薩克”四個(gè)字的行為，仍然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者或相關(guān)公眾誤認(rèn)為該門(mén)店和“薩克”有一定關(guān)系，即便不會(huì)誤認(rèn)為是“薩克”牌，但也有極大可能會(huì)誤認(rèn)為該門(mén)店是中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司經(jīng)營(yíng)或者與該公司有特定聯(lián)系，店內(nèi)銷(xiāo)售的是該公司經(jīng)營(yíng)的商品，仍然屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的行為，該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
所以在第四種情形中，該門(mén)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了兩種違法行為，侵犯了兩種不同的法益，造成了兩種不同的損害，應(yīng)當(dāng)按照侵犯商標(biāo)注冊(cè)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種侵權(quán)行為處理。
第五種情形：店內(nèi)不僅賣(mài)瓷磚產(chǎn)品，還賣(mài)其他非瓷磚產(chǎn)品，例如玻璃、塑料制品等，此類(lèi)商品和中國(guó)薩克集團(tuán)有限公司注冊(cè)的“薩克”商標(biāo)不屬于相同和類(lèi)似商品，但是屬于和“薩克”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品有一定關(guān)聯(lián)性或者是上下游的一些商品，此時(shí)，賣(mài)瓷磚產(chǎn)品這部分的行為可以根據(jù)不同情形和前述四種情形進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，此外，銷(xiāo)售非瓷磚商品的行為，既有可能涉及侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也有可能涉及侵犯未注冊(cè)的馳名商標(biāo)權(quán)，還可能涉及侵犯字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)于這3個(gè)權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題，就不在此進(jìn)一步分析。
四、結(jié)語(yǔ)
在企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)和商標(biāo)相同的情況下，使用和他人企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)及商標(biāo)相同文字的行為屬于侵犯該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還是侵犯該公司的簡(jiǎn)稱、字號(hào)權(quán)，抑或既侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)又侵犯企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)權(quán)，維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)主張何種權(quán)利客體，審判中又應(yīng)當(dāng)采用何種權(quán)利進(jìn)行分析和判決，需綜合分析企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)和商標(biāo)的知名程度情況，該行為是屬于《商標(biāo)法》意義中的商標(biāo)性使用還是非商標(biāo)性使用，該行為對(duì)應(yīng)的商品或者服務(wù)是否與已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否屬于相同或者類(lèi)似商品，雙方是否有直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該行為是否會(huì)損害或者可能損害權(quán)利人的商業(yè)利益，該行為是否存在其他合理使用的情形，例如該名字是否缺乏顯著性，是否是地域名稱，是否是商標(biāo)法中禁止使用或注冊(cè)的內(nèi)容等。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：周鳴晨廣州標(biāo)天下信息科技有限公司
湯建城北京市盈科（佛山）律師事務(wù)所