河北邢臺的張老漢蹲在法院臺階上，攥著皺巴巴的《行政處罰決定書》問我：“陳律師，他們說我養殖場排污超標，可檢測報告長啥樣都沒見過，這官司咋打？”他的困惑，揭開了行政訴訟最殘酷的真相——當老百姓手握的“證據碎片”撞上行政機關的“信息鐵壁”，這場較量從立案起就注定失衡。

一、信息不對稱的“三重鐵幕”

1. 證據黑箱

行政機關掌握著執法記錄、審批文件、檢測數據等核心證據，卻常以“內部資料”為由拒絕公開。某次環保處罰案中，企業直到開庭才看到所謂的“污染監測報告”，而報告日期竟早于采樣時間——顯然系事后補造。

2. 程序迷霧

從行政決策會議紀要到執法流程記錄，程序合法性證據往往深鎖機關檔案室。曾有位拆遷戶拿著《限期拆除決定書》起訴，卻不知該文件未經集體討論決定，直至我們通過政府信息公開申請挖出會議記錄，才揭穿程序違法。

3. 規范壁壘

行政機關常依據未公開的“紅頭文件”作出決定。某地商戶因“違反市容標準”被罰，事后發現所謂標準竟是街道辦內部通知，而該通知與《城市市容管理條例》直接沖突。

二、破壁三大利器：把法律變成“顯微鏡”

（一）法律賦能的“證據索要術”

《行政訴訟法》第34條：巧用“被告負舉證責任”規則，立案時僅需提交行政行為存在的初步證據（如處罰決定書），迫使行政機關自曝證據鏈漏洞。

《政府信息公開條例》第13條：精準申請關鍵文件。例如強拆案中，要求公開“征收決定”“社會穩定風險評估報告”，若遭拒則可直接起訴不作為。

《行政訴訟法》第41條：對隱匿證據啟動法院調取程序。某次違建認定案，我們申請調取執法記錄儀視頻，發現執法人員從未實地測量，直接推翻認定結論。

（二）實戰中的“證據拼圖策略”

1. 釣魚取證

指導當事人在行政程序中主動留痕。某餐館被以“消防不合格”查封，我們讓老板致電消防科長：“領導，能不能告訴我具體哪里不合格？我們馬上改。”電話錄音中對方脫口而出：“整改？等拆遷完再說！”這段錄音成為濫用職權的關鍵證據。

2. 證據鏈編織

時間軸重構：用110報警記錄證明強拆時間，醫院病歷佐證肢體沖突，鄰居證言還原現場細節，形成閉環證據鏈。

反向利用被告證據：某征地補償案中，被告提交的“村民代表大會記錄”顯示到會人數不足三分之二，反而成為程序違法的鐵證。

3. 技術賦能

通過衛星影像圖比對強拆前后地貌，用區塊鏈存證微信聊天記錄，甚至引入第三方數據機構解析執法設備日志，讓技術成為刺破謊言的“手術刀”。

三、制度性破局：從單兵作戰到系統變革

1. 推動舉證責任倒置

在強制拆除、突發事件處置等案件中，原告客觀上無法取證，應推動法院要求行政機關對執法全過程合法性承擔舉證責任。某次強拆案中，我們援引最高法指導案例，迫使被告自證拆除前已履行公告、催告等程序，結果被告當庭承認程序缺失。

2. 激活規范性文件審查

對依據“紅頭文件”作出的行政行為，當庭要求行政機關說明文件合法性依據。某次工商處罰案中，我們指出依據的《市場管理細則》未依法備案，法院最終否定其效力。

3. 構建證據開示制度

借鑒刑事訴訟證據開示規則，推動建立行政訴訟證據提前交換機制。在某重大征收案中，我們申請庭前證據開示，一次性獲取87份關鍵文件，節省三個月庭審拉鋸戰。

四、律師的“破壁者”使命

去年代理某塵肺病工人工傷認定案，人社局以“診斷資料不全”拒絕認定。我們做了三件事：

1. 向衛健委申請調取患者二十年職業健康檔案；

2. 委托司法鑒定機構對用人單位提供的假考勤表進行筆跡鑒定；

3. 依據《職業病防治法》第47條，申請法院責令用人單位提交原始工作記錄。

當三大證據在法庭碰撞，對方律師額頭滲出細密汗珠。閉庭時，那位工人顫抖著說：“原來證據不會消失，它只是被藏起來了?！?/p>

陳律師寄語：

證據攻防戰的本質，是用程序正義照亮權力暗箱。每份艱難獲取的證據，都在重塑這樣的共識：

“法律不應是老百姓夠不著的天花板，

而該成為行政機關不敢跨過的警戒線?！?/p>

作者簡介：北京陳律師，法學碩士，高級合伙人律師，歷任特種部隊指揮員，檢察官，偵查員，紀檢干部，企業高管，閱歷豐富，學養深厚，擅長疑難重大案件，多種法律關系交叉復雜案件處理，重信守諾，值得托付。