（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無(wú)關(guān)）

作者 | 鄒成效

有個(gè)唱歌的藝人叫 徐梓淳，2022年唱了一首情歌，叫 《離你多遠(yuǎn)才是安全距離》，內(nèi)容大概就是和戀人分手以后的心情云云。

今天要聊的當(dāng)然不是音樂(lè)，而是最近青島法院的一個(gè)判決。

在青島電視臺(tái)《法治青島》的普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來(lái)的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場(chǎng)倒地，后經(jīng)檢查，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金無(wú)法達(dá)成一致訴至法院，法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為十級(jí)傷殘。劉某請(qǐng)求法院判令王某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)188000多元。

劉某認(rèn)為，自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某應(yīng)當(dāng)賠償。王某則認(rèn)為，如果不是劉某突然掉頭，兩人不會(huì)撞上。

法官調(diào)取了當(dāng)天小區(qū)門口的監(jiān)控記錄，經(jīng)分析認(rèn)為，劉某雖然受傷，但是在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)，而王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬(wàn)元，案件圓滿化解。

法官還提醒大家，“道路千萬(wàn)條，安全第一條”，步行時(shí)注意力要集中，謹(jǐn)記交通安全規(guī)則，警惕交通危險(xiǎn)行為，要時(shí)刻注意觀察路面情況及周圍環(huán)境， 遵守交通信號(hào)燈，優(yōu)選過(guò)街設(shè)施和人行橫道，保持平穩(wěn)的步伐，避免突然改變方向或者加速。盡量避免玩手機(jī)，接打電話，邊走路邊聊天，帶著耳機(jī)聽音樂(lè)等，守護(hù)自己及他人的安全。

這個(gè)判決看得我血壓都上來(lái)了。

一、“王某賠償劉某人民幣7萬(wàn)元，案件圓滿化解”了嗎？

依我看，王某恐怕是在“ 經(jīng)法官多次調(diào)解 ”后，迫于壓力才愿意支付這7萬(wàn)元的，要問(wèn)其內(nèi)心，怎么也不可能心甘情愿，圓滿化解恐怕只是法官的一廂情愿。

案件既然是法官調(diào)解的，為什么不讓主審法官出來(lái)走幾步？說(shuō)一說(shuō)調(diào)解的思路和具體過(guò)程是什么，70000元這個(gè)金額是怎么調(diào)解并確認(rèn)出來(lái)的？調(diào)解的法律依據(jù)又是什么？

用一句“雙方自愿調(diào)解”恐怕是說(shuō)不過(guò)去的。

為什么主審法官不出來(lái)，負(fù)責(zé)立案的立案庭長(zhǎng)出面介紹這個(gè)案件？

負(fù)責(zé)立案的法官比主審法官更了解案件？

二、王某賠償劉某，有沒(méi)有法律依據(jù)？

從《民法典》規(guī)定來(lái)看：

第一千一百六十五條　行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那就得看王某的行為對(duì)劉某有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

法官的意思是，王某是有過(guò)錯(cuò)的，過(guò)錯(cuò)在于“未保持安全距離”

可是法律也沒(méi)規(guī)定行人之間的“安全距離”是多少啊。

“安全距離”的概念，目前只存在于 《道路交通安全法》中車輛行駛時(shí)需要保持安全距離，法官想必是創(chuàng)造性的將此概念引入了行人之間。

可是，車輛有制動(dòng)距離，車輛有轉(zhuǎn)向燈、剎車燈等警示裝置，所以在立法時(shí)才會(huì)將安全距離考慮進(jìn)去。

行人的制動(dòng)距離幾乎為零，又沒(méi)有轉(zhuǎn)向、剎車的警示裝備，法官就這樣 將車輛的安全距離規(guī)則延伸至行人，真的合適嗎？

如果行人之間有“安全距離”的話，那是多少？

一米？?jī)擅祝?/p>

這種類推，是司法的創(chuàng)新？還是葫蘆僧?dāng)喟福窟€是過(guò)于苛求？

我說(shuō)一下我的觀點(diǎn)。

我能理解法院的做法，要直接駁回劉某（60歲）188000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，勢(shì)必會(huì)引發(fā)不穩(wěn)定因素，在“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的司法實(shí)踐中，讓王某出點(diǎn)錢也是一種思路。

判決是不可能判決的，別看法官說(shuō)的頭頭是道，沒(méi)有法律依據(jù)的內(nèi)容要形成判決書，那是萬(wàn)萬(wàn)不能的。

那剩下的就是“自愿”調(diào)解了，楓橋經(jīng)驗(yàn)嘛。

怎么讓王某自愿承擔(dān)，想必法官也是挖破腦殼，才找出了“安全距離”的理由，再苦口婆心說(shuō)服王某。

到現(xiàn)在為止，我還能基本理解法院。

但是，憑什么說(shuō)服王某承擔(dān)70000元？

70000元相當(dāng)于188000元中的37%，也就是我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的責(zé)任四六開，王某要為劉某的摔傷承擔(dān)將近40%的賠償責(zé)任。

王某即使有“安全距離”的過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)這么大的責(zé)任嗎？

難道王某是貼著劉某的后背走路的？

這種爭(zhēng)議巨大的調(diào)解，法院既然做出來(lái)了，就悄咪咪的藏起來(lái)不要拿出來(lái)示眾了，還偏要當(dāng)成司法創(chuàng)新成果拿出來(lái)展示。

估計(jì)主審法官都不好意思，才讓立案庭長(zhǎng)出鏡。

司法判決要體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，南京彭宇案的判決已經(jīng)造成了現(xiàn)在“老人不能扶”的惡果，而青島法院的這個(gè)調(diào)解結(jié)果，更是可能造成人民群眾“遠(yuǎn)離老人”的結(jié)果。

世風(fēng)，就是被這些莫名其妙的司法裁判一點(diǎn)點(diǎn)搞壞的。

法律咨詢作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337