一個從機動車法規里衍生而來的詞語，被法官用在行人道路沖突之中，造就了一幕經典。

近日《法制青島》普法節目介紹了這么一起‘調解’案件。

60多歲的女子劉某和青年男子王某，在人行道上一前一后同向而行。女子劉某在前面邊走邊接電話，期間毫無征兆地突然轉身往后走，與后方正常行走的男子王某撞在了一起。

由于年齡及體型上的差異，劉某被撞倒在地，疼痛不已。經過檢查劉某右股骨脛創傷性骨折，達到十級傷殘。

二人因賠償金無法達成一致，劉某將王某告上法庭，要求賠付醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共188000多元。

案件很簡單，但法庭的處理和調解，卻讓人有些看不懂。

法官調取了事發地的監控記錄，進行了分析后認定：女子劉某在前方無突發情況下突然轉身往后走，對于事故的發生存在較大過錯。而男子王某，存在未保持安全距離的過錯，是事故發生的次要原因。

經過多次調解，雙方達成一致，王某賠償劉某7萬元，案件圓滿化解。

從法官的角度來看，將一個訴訟案件，通過調解達成了雙方能接受的結果，避免了繁雜的訴訟程序，也許的確是一個比較圓滿的結局。

可你有沒有覺得哪里不對勁呢？

首先，行人未保持安全距離，這個詞聽起來既熟悉又陌生，熟悉是因為機動車法規中有駕駛時要與前車保持安全距離，陌生是因為‘行人安全距離’這是第一次出現。

我們知道，在開車時如果沒有保持安全距離，前車突然停止，后車撞上前車，這種情形叫做追尾，后車全責。

而這起案件中，如果是前方女子行走過程中突然停止，后方男子‘沒剎住車’撞到了女子，那將機動車法律挪用過來，認定男子‘追尾’，大家更容易接受一些。

但如今的情形是，女子突然轉身往回走，就像機動車正往前開車，前車突然甩尾掉頭，在不給后方車輛反應時間的情況下，與后車相撞，后車的過錯是什么？離得不夠遠？安全距離不夠？

硬給后車安上一個‘罪名’，合理嗎？公平嗎？

這就是這起案件引發熱議、擔憂的根源，一方明顯過失造成了損失，另一方無明顯過失的情況下，為了彌補過失方的損失，雞蛋里挑骨頭一樣找出個理由，強安在無錯方身上。這就是調解？這就是公平了？

試想一下這兩個場景：

1.你走在路上，或許跟朋友聊得正酣，或許獨自暢想著什么，走在前面的人突然轉身掉頭，不管不顧地跟你撞了個滿懷，你是受害者，還是加害者呢？如果對方罵你不長眼，你會服氣嗎？

2.你還是走在路上，突然想起忘記了事情，掉頭就往回走，撞到了后面跟隨的路人，你是不是會下意識地扶住對方，跟人家道歉，因為你知道是自己突然改變前進方向，讓別人躲避不及造成的碰撞。

所以你看，法官的調解其實是違背了基本生活常識，或者說是正常道德、行為標準的。相信多數人都覺得不該這么調解，男子王某不該承擔或接受賠償責任。

是的，但是這樣調解，需要很大的勇氣，并不是所有法官都有這樣的勇氣。尤其是在如今這個短視頻瘋狂的年代。

咱們經常刷到一些人在短視頻中喊冤、求助的內容，他們單方面地訴說著自己遭遇的不公，對方是如何不講理、如何官民勾結。

明事理的一些人，會對這樣的內容抱有猜忌，而多數人呢，會因為同為底層百姓，天然產生共情弱者的心理，進而帶節奏、發起批判。更有甚者在原有內容之上，再添油加醋一番，輿論便因此而起。

典型的例子，就是這些年教育領域出現的對老師不信任，抨擊學校現象。只要學生在學校出現問題，家長們一邊倒地抨擊學校和老師，造成了老師們人人自危，不敢管、不敢罵，甚至不敢批評的佛系教育。

在法律領域，也有這樣的不良傾向。自從‘扶不扶’這個案件之后，社會上產生了越來越多對公平、正義的質疑。這個案件的確存在爭議，但更重要的是辦案人員的素質和能力問題，讓人擔憂。

短視頻有弊端，當然也有好處，那就是讓公眾起到監督的作用。以前由于信息匱乏，民眾缺乏對法律的認知和了解，僅憑各自生活環境產生的道德觀來評判事情。如今經常出現的老一輩人群‘碰瓷’‘我弱我有理’的亂象，很大一部分原因就是法律意識淡薄。

針對這個人群的案例，處理起來比較難。但不能因為難，就放棄執法者客觀、公正的宗旨。反而更應該不偏不倚、不袒護、不維護。

社會和公眾需要的法律，不是對老人的袒護，而是對每個人的公平對待。

再跟大家分享一個前些年的案例，很具有代表性。

2017年5月某天，鄭州醫生楊先生乘坐電梯，電梯內同樓住戶六十多歲的段大爺正抽著煙。楊先生妻子是孕婦對煙味比較敏感，于是他便勸阻老人，說電梯禁止吸煙，希望對方理解。

老人不但不以為然，反而怪楊先生管得寬，于是二人發生了爭吵，在無業人員的勸解下雙方才罷休。楊先生帶著妻子離去，段大爺則來到物業辦公室休息，幾分鐘后心臟病發作去世。

家屬認為老人去世是因為和楊先生的爭吵，于是將楊先生告上法庭，要求賠償40萬。

這起案件，比文章開頭的情形要復雜得多，但法院的判決，卻異常果斷、果敢，在當時引發了巨大反響，澆滅了那時很強的一股歪風邪氣。

一審判決楊先生與老人的死亡沒有法律上的因果關系，但是出于公平責任原則，賠償老人家屬15000元。

老人家屬不服，向鄭州市中院提起上訴。二審法院審理后，撤銷一審判決，駁回上訴人所有訴訟請求，認定楊先生不需要作出任何賠償。

在后續法院的解釋中有這樣幾句話：

楊先生的勸煙行為是正當勸阻行為，并不會直接造成老人死亡，也沒有侵害老人生命權的故意或過失，因此不應該承擔侵權責任。

如果讓楊先生承擔補償責任，將會大大挫傷公民依法維護公共利益和自身權益的積極性，不利于促進社會文明發展，更與民法的立法宗旨相悖。

今天，還是忍不住想給這樣的法官和法院點一個大大的贊，一方面是因為他們有勇氣、有魄力做出這樣的判決。另一方面是因為，這才是法律、維護法律應有的態度和職責。

這些年發生了太多和稀泥、各打五十大板式的事件，執法者看似解決了雙方的矛盾，但實際上卻模糊了法律的邊界，和對與錯的概念，也間接慫恿了一些不守規矩、胡攪蠻纏之流的肆意妄為。

被人毆打不敢還手！

去年8月31日，青島一女子在景區逆行插隊不成，惱羞成怒之下，對著不讓行的男性駕駛員破口大罵，隨后更是直接上手將退役軍人出身的駕駛員打得鼻血橫流。

可氣的是，男性駕駛員始終未曾還手，是軍人的使命，還是對還手就變成‘互毆’的恐懼？

未成年女兒被醉漢調戲、父親出手制止遭毆打并認定為互毆！

同樣是去年的事情，2024年4月14日河南新鄭，10多歲的女孩跟父母在街邊散步，路邊幾名中年醉漢隨著女孩發出調戲的聲音，并動手觸碰女孩裙子。氣憤的女孩父親上前制止，卻遭到數名醉漢群毆。

警方出警后，發出的第一份警情通報，卻將事情定性為‘打架斗毆’，簡直匪夷所思。

民眾怎么不陷入迷茫，好人只能被人欺負，不能還手，還手就是有罪，這就是可悲現狀。

法律，是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人出手的代價更大。

法，不能向不法讓步。

法律的權威，來自老百姓最樸素的情感期待。

全文完，感謝閱讀，如果喜歡請三連！