相約戶外活動，發生事故后遭死者家屬索賠，早已屢見不鮮。

一般發生戶外事故后，我們關注的問題無非是：

1、誰要賠?——承擔責任的主體是誰

2、賠多少?——法律責任如何分配

3、如何降低風險?——非營利性戶外活動如何降低法律風險

一、責任主體的劃分

戶外事故發生后，承擔責任的主體主要有組織者、共同參與者（隊員）、第三者。

?組織者——未盡到安全保障義務需承擔侵權責任。（民法典1198條）

?參與者——有故意或者重大過失行為才承擔賠償責任。（民法典1176條）

?第三人——有過錯需承擔侵權責任。（民法典1198條）

被認定為組織者的考量主要因素有：

1、是否為活動的發起和號召人

2、是否對活動的各項事務有決策權限

3、是否活動的各項事務和人員具備管理權限

二、法律責任如何分配

一般情況下

全責——100%；主責——70%；同等責任——50% ；次要責任——30%以下；無過錯——不承擔。

特殊的情況下

根據案件情況的不同，有時可能出現無過錯（或者過錯無法區分）也需承擔部分責任的情況。即法院按照公平原則判決涉及的行為人和受害人共同分擔責任。（公平原則的適用會基于不同地區出現不同的司法裁判尺度）

法院在分配責任時會考慮以下因素

1、組織者是否具備營利性

營利性的組織者應當比非營利性的組織者具備更高的安全保障和注意義務，因此其未盡到相應的義務所承擔的責任應當更高。

2、受害方自身有無過錯

受害方本身具備過錯時，法院會考慮過錯相抵原則，降低被告方的責任。（典型案例如：(2019)魯1602民初4283號案 ，父母帶小孩登山，山石墜落導致小孩死亡，父母存在過錯，降低了被告方的責任。）

3、存在多個過錯方，根據實際案件情況、過錯程度大小進行分配責任。

另外，在戶外事故案件中有人會提到人道主義賠償，但人道主義賠償與救助屬于道德義務，而非法律義務，法律上也無人道主義賠償的規定。

三、非營利性戶外活動如何降低法律風險

1、不作為組織者或僅作為模糊的發起人

組織者天然比一般參與者需要承擔更多的責任，因此不作為或不明確地作為組織者是降低風險的方法。

發起人并不等同于組織者。作為模糊的發起人，意思是發出共同前往目的地的意向，但并沒有負責具體組織工作的人。

例如：A在某平臺發貼，想要去某地徒步，尋找共同出行的隊友，找到有意向的隊友后，隊友各自負責自己的路線計劃、出行方式等工作，相互之間屬于松散、無組織管理的關系。此時，我們很難直接地認為A是本次活動的組織者，本次活動一般情況下可以認為是無組織者的共同約伴出行，非組織者的發起人所肩負的義務一般會輕于組織者。

2、作為組織者盡到提示義務

?告知戶外活動風險等級

?告知需攜帶的必要裝備

?審查參加者的年齡及身體情況

例如：在群里說明路線情況和難度，天氣預報情況，提示可預見的風險，簽署相關免責協議、提示購買戶外保險，詢問參與者的年齡和身體情況，提示必須攜帶的裝備。

3、作為組織者盡到安全保障義務

安全保障義務的主要內容包括兩個方面：

一是物資方面，作為組織者需配備相應的保障性物資。

（例如配備醫療包、對講機等）

二是人方面，配備適當的人員，在異常的情況下進行提示，說明、通知、保護。

（例如在通過狹窄易掉落的通道、獨木橋時及時提示說明和提供保護）

4、作為組織者和參與者盡到救助義務

組織者和參與者對普通隊友有救助義務，進行及時的救助、報警。

法律規定

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十六條 自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規定。

第一千一百九十八條第一款 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

作者 | 王萬城律師