青島街頭，六旬大媽邊打電話，邊在人行道上悠然踱步。突然，她一個“優雅”轉身，與后方男子王某撞了個滿懷。大媽瞬間骨折倒地，張口就要18萬。

這時，法官站出來說公道話了：跟在后面走的，是你沒保持“安全距離”，少賠點，賠個7萬吧。

這事兒如果不是真實發生，確實容易讓人誤會，這是什么荒誕文學全新代表作。

更有意思的是，這事兒雖然經法院倒騰了一手，卻是妥妥的于法無據。不論是從公平原則，還是翻開《道路交通安全法實施條例》，恐怕都得不出大媽能獲得賠償的結論。

可妙處就妙在了調解上，調解最大的好處是，既然合意是倆民事主體自己達成的，和我法官有什么關系？我無非是息訴止爭，為和諧青島作出了一點點微小的貢獻罷了。

法官一通和稀泥，在認定大媽是主要責任的基礎上，還能說服無辜的路人，從口袋里掏出一大筆錢，為誰鬧誰有理買單。一方想要錢致富，一方想掏錢了事，雙方和諧收場，高高興興手拉手出門。

匯報文件這么寫當然沒毛病，說不定還能得到領導的一通表揚。可估計宣傳部門腦回路沒拐回來，堅定相信領導喜歡的就是公眾喜聞樂見的，渴望得到圍觀群眾的一朵小紅花，把韓法官拉上網自吹自擂一番。

后面的結果大家都知道了，不僅法院口碑徹底淪陷，還把青島文旅給拉下了馬。

事情其實毫無爭議點。連法官都確認，轉身的大媽要承擔主要責任。關鍵就在于，在后面人行道跟著的行人，到底適不適用這套全新創設出來的“行人安全距離”？適用于機動車道的追尾全責，放到人行道上到底有沒有參考價值？

動腦想想，控制交通工具和控制肉體能是一回事嗎？這事兒甚至算不上什么法律問題，也不用掏出《民法典》，找侵權和過錯之間的關系。只要把場景放到剛過去的五一假期，你立馬就能想明白。就以景區的人山人海，摩肩接踵，還指望所謂的“安全距離”，恐怕你憑空走在路上，就得為前方行人的突發行為準備預付費——這是必要的風險投資。

既然如此，這個名詞的定義很好就能得出。所謂安全距離，就是別人無法成功訛詐的距離。

這套標準普世推行，必然會為社會間的人際交往，活生生拉開了一層交際尺碼，界定出全新的行為準則。普通人想踏出家門即參與風險投資，畢竟誰也不知道下一秒會不會有哪位“折返大師”滿地打滾，讓你喜提賠償大禮包。

當然，韓法官可能一開始就沒想這么多。他的難處落到基層司法實踐中，恐怕也不難理解：一方是咄咄逼人的老太太和家屬，一方是唯唯諾諾，想息事寧人的后來者。如果一個法官，缺少在法律真空地帶穿梭的想象力，缺少為弱勢群體調解打折的商務智慧，缺少“按鬧分配”的眼力見，恐怕最后很難完成一年里案頭上高高壘起的卷宗。

還有很多人這時會想起一些箴言。比如，法律應該是丈量公正的尺子，而不是可以隨意拉伸的橡皮筋。再比如，法律的真諦，不是制造恐懼，而是守護常識。

這種事，只有法官自己親自在街頭遭遇老太太倒地索賠，坐上被告席時，才會突然頓悟：原來，這世道和人心，都經不起和稀泥。