青島“安全距離”事件因官方信息模糊、法律適用爭議及輿論引導偏差，導致事件的新聞“五要素”（Who、When、Where、What、Why）都混亂不堪，最終演變?yōu)楣残湃挝C。

一、事件核心爭議與信息混亂的根源

當事人身份與行為：法院最初在普法節(jié)目中稱被告為“男性”，后承認實際為女性；原告的“突然轉(zhuǎn)身”被更正為“緩慢轉(zhuǎn)身站住”。

責任劃分依據(jù)：法院最初援引“行人安全距離”概念，但法律并無明文規(guī)定，系參照《道路交通安全法》中機動車規(guī)則類推，引發(fā)法律適用爭議。

調(diào)解與判決混淆：事件以調(diào)解結(jié)案，但法院在普法宣傳中將其包裝為“典型案例”，模糊了調(diào)解的自愿性與判決的強制性區(qū)別。

由于未公開調(diào)解書或判決書，公眾只能依賴法院的單方面說法和媒體通稿，導致信息碎片化。例如，被告賠償7萬元的依據(jù)（如責任比例劃分、傷殘鑒定細節(jié)）缺乏透明說明。

法院雖事后公布現(xiàn)場視頻并致歉，但視頻僅顯示被告未注意前方情況，未直接支持“安全距離”的表述，反而暴露普法宣傳中的夸大與失實。

二、為何不公開原始法律文書？

調(diào)解結(jié)案的文書通常不對外公開，法院可能以“保護當事人隱私”為由拒絕披露。然而，此案被主動用于普法宣傳，已進入公共討論領(lǐng)域，如此滔天的輿情之下，法院突然固執(zhí)“保護”一樁最普普通通的民事調(diào)解案的“隱私”，這樣的理由如何服眾？

只怕是案件中法官大人真的有過“行人安全距離”的表述吧？

公開文書可能進一步暴露法院調(diào)解邏輯的漏洞，甚至引發(fā)對法官專業(yè)性的批評。例如，律師指出該案責任劃分應基于《民法典》的過錯原則，而非牽強援引機動車規(guī)則。

事件發(fā)酵后，法院迅速道歉并修正說法，試圖平息爭議。若公開文書，可能引發(fā)對調(diào)解過程（如被告是否迫于壓力接受賠償）的追問，進一步損害司法公信力。

三、媒體“通稿化”的困境

事件引發(fā)輿情后，權(quán)威媒體紛紛下場。但都只能依賴法院提供的通稿和剪輯后的監(jiān)控視頻，缺乏獨立核查渠道。例如，多家報道重復引用《法治青島》節(jié)目內(nèi)容，無一采訪被告或第三方律師。

權(quán)威媒體現(xiàn)在的工作方式都這樣嗎？是沒有采訪？還是采訪不了？

法院以“輿情處置”為由拒絕提供法官聯(lián)系方式，根本上阻斷了媒體的深度追問。這種封閉性導致報道停留于表面，無法還原事件全貌。

一件普法素材，都不能確保事實表述絕對嚴謹，這暴露了什么？

若法院在爭議初期即公開調(diào)解書或詳細說明責任劃分依據(jù)（如過錯比例、賠償計算方式），可有效減少猜測。當前“擠牙膏式”的信息披露反而加劇信任危機。

而眾多數(shù)媒體止步于通稿轉(zhuǎn)載，未追問核心矛盾 ，完全無視真相視頻與此前宣傳案例完全像“兩個”案件！無法相提并論！！都沒有以獨立調(diào)查與多元信源來打破法院的信息壟斷、維護公眾知情權(quán)，實在是遺憾。

青島“行人安全距離”事件暴露了司法公開性與輿論引導能力的雙重短板。在公共案件中，法院需平衡普法意圖與事實嚴謹性，而媒體應超越通稿依賴，以監(jiān)督推動透明。若繼續(xù)以“調(diào)解隱私”或“輿情管控”為由回避核心信息，類似的信任危機恐將重演。

----- THEEND------