青島“安全距離”事件因官方信息模糊、法律適用爭(zhēng)議及輿論引導(dǎo)偏差，導(dǎo)致事件的新聞“五要素”（Who、When、Where、What、Why）都混亂不堪，最終演變?yōu)楣残湃挝C(jī)。

一、事件核心爭(zhēng)議與信息混亂的根源

當(dāng)事人身份與行為：法院最初在普法節(jié)目中稱被告為“男性”，后承認(rèn)實(shí)際為女性；原告的“突然轉(zhuǎn)身”被更正為“緩慢轉(zhuǎn)身站住”。

責(zé)任劃分依據(jù)：法院最初援引“行人安全距離”概念，但法律并無(wú)明文規(guī)定，系參照《道路交通安全法》中機(jī)動(dòng)車規(guī)則類推，引發(fā)法律適用爭(zhēng)議。

調(diào)解與判決混淆：事件以調(diào)解結(jié)案，但法院在普法宣傳中將其包裝為“典型案例”，模糊了調(diào)解的自愿性與判決的強(qiáng)制性區(qū)別。

由于未公開(kāi)調(diào)解書(shū)或判決書(shū)，公眾只能依賴法院的單方面說(shuō)法和媒體通稿，導(dǎo)致信息碎片化。例如，被告賠償7萬(wàn)元的依據(jù)（如責(zé)任比例劃分、傷殘鑒定細(xì)節(jié)）缺乏透明說(shuō)明。

法院雖事后公布現(xiàn)場(chǎng)視頻并致歉，但視頻僅顯示被告未注意前方情況，未直接支持“安全距離”的表述，反而暴露普法宣傳中的夸大與失實(shí)。

二、為何不公開(kāi)原始法律文書(shū)？

調(diào)解結(jié)案的文書(shū)通常不對(duì)外公開(kāi)，法院可能以“保護(hù)當(dāng)事人隱私”為由拒絕披露。然而，此案被主動(dòng)用于普法宣傳，已進(jìn)入公共討論領(lǐng)域，如此滔天的輿情之下，法院突然固執(zhí)“保護(hù)”一樁最普普通通的民事調(diào)解案的“隱私”，這樣的理由如何服眾？

只怕是案件中法官大人真的有過(guò)“行人安全距離”的表述吧？

公開(kāi)文書(shū)可能進(jìn)一步暴露法院調(diào)解邏輯的漏洞，甚至引發(fā)對(duì)法官專業(yè)性的批評(píng)。例如，律師指出該案責(zé)任劃分應(yīng)基于《民法典》的過(guò)錯(cuò)原則，而非牽強(qiáng)援引機(jī)動(dòng)車規(guī)則。

事件發(fā)酵后，法院迅速道歉并修正說(shuō)法，試圖平息爭(zhēng)議。若公開(kāi)文書(shū)，可能引發(fā)對(duì)調(diào)解過(guò)程（如被告是否迫于壓力接受賠償）的追問(wèn)，進(jìn)一步損害司法公信力。

三、媒體“通稿化”的困境

事件引發(fā)輿情后，權(quán)威媒體紛紛下場(chǎng)。但都只能依賴法院提供的通稿和剪輯后的監(jiān)控視頻，缺乏獨(dú)立核查渠道。例如，多家報(bào)道重復(fù)引用《法治青島》節(jié)目?jī)?nèi)容，無(wú)一采訪被告或第三方律師。

權(quán)威媒體現(xiàn)在的工作方式都這樣嗎？是沒(méi)有采訪？還是采訪不了？

法院以“輿情處置”為由拒絕提供法官聯(lián)系方式，根本上阻斷了媒體的深度追問(wèn)。這種封閉性導(dǎo)致報(bào)道停留于表面，無(wú)法還原事件全貌。

一件普法素材，都不能確保事實(shí)表述絕對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)，這暴露了什么？

若法院在爭(zhēng)議初期即公開(kāi)調(diào)解書(shū)或詳細(xì)說(shuō)明責(zé)任劃分依據(jù)（如過(guò)錯(cuò)比例、賠償計(jì)算方式），可有效減少猜測(cè)。當(dāng)前“擠牙膏式”的信息披露反而加劇信任危機(jī)。

而眾多數(shù)媒體止步于通稿轉(zhuǎn)載，未追問(wèn)核心矛盾 ，完全無(wú)視真相視頻與此前宣傳案例完全像“兩個(gè)”案件！無(wú)法相提并論！！都沒(méi)有以獨(dú)立調(diào)查與多元信源來(lái)打破法院的信息壟斷、維護(hù)公眾知情權(quán)，實(shí)在是遺憾。

青島“行人安全距離”事件暴露了司法公開(kāi)性與輿論引導(dǎo)能力的雙重短板。在公共案件中，法院需平衡普法意圖與事實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)性，而媒體應(yīng)超越通稿依賴，以監(jiān)督推動(dòng)透明。若繼續(xù)以“調(diào)解隱私”或“輿情管控”為由回避核心信息，類似的信任危機(jī)恐將重演。

----- THEEND------