讓證據(jù)分析更深入、論證說(shuō)理更有力

——聚焦規(guī)范公訴案件審查報(bào)告撰寫工作

對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，一份高質(zhì)量的公訴案件審查報(bào)告意味著什么？

“一份好的公訴案件審查報(bào)告（下稱‘審查報(bào)告’）會(huì)記錄承辦人對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等案件辦理中所有關(guān)鍵問(wèn)題的思考過(guò)程和審查情況。可以說(shuō)，審查報(bào)告是閱卷、審查、起訴乃至庭審的基礎(chǔ)，是案件高質(zhì)效辦理的基石。”上海市檢察院重大犯罪檢察部副主任張曦告訴記者。

為深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，貫徹全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議、全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會(huì)議精神，強(qiáng)化公訴能力建設(shè)，今年3月下旬，在最高人民檢察院刑事檢察工作指導(dǎo)小組統(tǒng)籌下，由重大犯罪檢察廳牽頭，對(duì)北京、黑龍江、上海、江蘇、浙江、安徽、山東、河南、湖南、廣東、四川、青海等12省（市）普通犯罪檢察、重大犯罪檢察、職務(wù)犯罪檢察、經(jīng)濟(jì)犯罪檢察及未成年人檢察案件審查報(bào)告撰寫工作開展專題調(diào)研。

4月24日，規(guī)范公訴案件審查報(bào)告撰寫工作專題調(diào)研座談會(huì)在四川宜賓召開。12省（市）相關(guān)刑檢部門負(fù)責(zé)人及業(yè)務(wù)骨干齊聚一堂，研討公訴案件審查報(bào)告撰寫工作中存在的問(wèn)題及原因，交流規(guī)范撰寫的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

點(diǎn)問(wèn)題

個(gè)別檢察人員對(duì)審查報(bào)告重視不夠

“從調(diào)研結(jié)果看，各地檢察機(jī)關(guān)公訴案件審查報(bào)告撰寫工作整體質(zhì)量較好，但一些檢察人員對(duì)該工作重視還不夠，審查報(bào)告質(zhì)量方面仍存在不少問(wèn)題，需要給予重視。”最高檢重大犯罪檢察廳副廳長(zhǎng)郭竹梅告訴記者，從調(diào)研情況看，存在的問(wèn)題主要涉及事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析、法律適用、檢察履職及庭審運(yùn)用等方面。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)于公訴案件發(fā)案、破案經(jīng)過(guò)部分，有些審查報(bào)告簡(jiǎn)寫、略寫，或者僅寫明立案、移送審查起訴等時(shí)間點(diǎn)，無(wú)法體現(xiàn)案件線索來(lái)源、鎖定犯罪嫌疑人過(guò)程、破案經(jīng)過(guò)、到案經(jīng)過(guò)等關(guān)鍵事實(shí)，以及自首、立功等量刑情節(jié)。有的審查報(bào)告重證據(jù)羅列，輕分析論證，只局限于寫明證據(jù)“是什么”，忽略證據(jù)“怎么用”，構(gòu)建全案指控證據(jù)體系的能力較弱。

記者注意到，審查報(bào)告中論證說(shuō)理部分存在短板弱項(xiàng)也是此次調(diào)研后各地檢察機(jī)關(guān)反映的重點(diǎn)。如對(duì)于認(rèn)定此罪、彼罪存在爭(zhēng)議或改變偵查機(jī)關(guān)移送罪名的案件，在審查報(bào)告中沒(méi)有深入分析不同罪名在司法適用中的區(qū)別，未對(duì)定性的具體理由作出闡述。有的審查報(bào)告對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出的量刑辯護(hù)意見缺乏具體分析及有力回應(yīng)。部分審查報(bào)告對(duì)承辦人形成內(nèi)心確信的認(rèn)識(shí)過(guò)程缺乏深入剖析。有的審查報(bào)告中，對(duì)檢察履職的表述也不夠全面，如對(duì)案件討論請(qǐng)示、涉案財(cái)物處理、引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證、民事賠償諒解等工作記述不清楚，對(duì)偵查監(jiān)督、追訴漏罪漏犯、行刑銜接等內(nèi)容審查不全面。

此外，調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)審查報(bào)告在庭審中運(yùn)用尚不充分。有的一審審查報(bào)告，籠統(tǒng)闡述定罪量刑問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)庭審可能涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分預(yù)判，針對(duì)性論證分析不夠，準(zhǔn)備不足，致使庭審應(yīng)對(duì)不夠理想。有的報(bào)告沒(méi)有做到“因案制宜”，沒(méi)有在證據(jù)分組、分析論證和釋法說(shuō)理中體現(xiàn)不同性質(zhì)案件的不同分析邏輯，難以為做好全面充分的出庭預(yù)案提供基礎(chǔ)。

析原因

重“結(jié)果”輕“過(guò)程”

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后分析問(wèn)題出現(xiàn)的原因，是解決問(wèn)題的必經(jīng)之路。對(duì)于審查報(bào)告中出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因，各地檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了深入剖析。

“司法責(zé)任制改革后，個(gè)別承辦人對(duì)審查報(bào)告的重要性認(rèn)識(shí)不充分，認(rèn)為案件處理屬于檢察官自行決定的事項(xiàng)，存在‘重結(jié)果、輕過(guò)程’‘重對(duì)外文書、輕內(nèi)部文書’的思想。”來(lái)自四川、上海、河南、安徽、青海等省（市）檢察院的參會(huì)人員均提到，當(dāng)前沒(méi)有對(duì)審查報(bào)告建立起有效的質(zhì)量監(jiān)督和評(píng)價(jià)機(jī)制，導(dǎo)致部分辦案人員對(duì)審查報(bào)告的撰寫不夠重視。

山東、湖南、廣東等省檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人注意到“案多人少”對(duì)案件審查報(bào)告帶來(lái)的影響：“部分基層檢察院案件量大，辦案時(shí)間緊張，要求檢察官對(duì)每一個(gè)案件的審查報(bào)告都進(jìn)行全面深入的分析，往往心有余而力不足。”

同時(shí)，他們也指出，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部針對(duì)審查報(bào)告撰寫的培訓(xùn)較少，且缺乏詳細(xì)、統(tǒng)一的撰寫規(guī)范指南和優(yōu)秀審查報(bào)告范例供參考學(xué)習(xí)，尤其是對(duì)新進(jìn)檢察人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)不到位，難以切實(shí)提高審查報(bào)告的撰寫質(zhì)量。

北京市檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，當(dāng)前對(duì)審查報(bào)告的評(píng)價(jià)方式相對(duì)單一，如何把撰寫審查報(bào)告這一“良心活”干成“放心活”，還需要進(jìn)一步完善考核及配套評(píng)價(jià)方式。

“現(xiàn)有審查報(bào)告模板根據(jù)適用程序設(shè)定分類，沒(méi)有結(jié)合不同條線犯罪特點(diǎn)設(shè)置不同章節(jié)內(nèi)容，與現(xiàn)實(shí)辦案需要匹配性不足。”黑龍江、浙江兩省檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，比如職務(wù)犯罪缺少針對(duì)“職權(quán)濫用”“利益輸送”等核心特征設(shè)計(jì)的獨(dú)立審查模塊，多數(shù)報(bào)告僅在“犯罪嫌疑人基本情況”中標(biāo)注職務(wù)信息。

江蘇省檢察院等多個(gè)省級(jí)檢察院有關(guān)刑事檢察部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，現(xiàn)有審查報(bào)告模板也有待優(yōu)化。

提要求

將“三個(gè)善于”融入審查報(bào)告撰寫中

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是起點(diǎn)，解決問(wèn)題是關(guān)鍵。座談會(huì)上，不少省級(jí)檢察院也分享了當(dāng)?shù)靥剿鞯慕?jīng)驗(yàn)做法。

“我們?cè)诔Ｒ?guī)撰寫要素的基礎(chǔ)上，已經(jīng)明確不同類案審查報(bào)告的撰寫重點(diǎn)。”北京市檢察院副檢察長(zhǎng)賀衛(wèi)舉例說(shuō)，對(duì)核準(zhǔn)追訴案件細(xì)化審查追訴必要性和偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)程序，確保人不漏罪、罪不漏證。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件審查報(bào)告實(shí)行資金狀況和網(wǎng)絡(luò)通信記錄證據(jù)“兩必審”，優(yōu)先通過(guò)客觀性證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。

“要推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，根據(jù)案件類型差異，分別制作普通版、簡(jiǎn)化版、補(bǔ)充版審查報(bào)告樣式模板，同時(shí)對(duì)報(bào)告內(nèi)容細(xì)化制作說(shuō)明，構(gòu)建起高效的繁簡(jiǎn)分流辦案模式。”浙江省檢察院副檢察長(zhǎng)程曙明說(shuō)。

湖南省檢察院副檢察長(zhǎng)黃勁介紹，為應(yīng)對(duì)重大疑難復(fù)雜敏感案件辦案質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)高、辦案人員經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題，該省檢察機(jī)關(guān)上下聯(lián)動(dòng)，通過(guò)上級(jí)檢察院指導(dǎo)把關(guān)、備案審查等形式，確保重點(diǎn)案件審查報(bào)告質(zhì)量。

“我們把精細(xì)化制作審查報(bào)告作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作抓緊抓實(shí)。”四川省檢察院副檢察長(zhǎng)雷秀華介紹，該院要求檢察官增強(qiáng)辦案親歷性和精細(xì)化審查證據(jù)的能力。如不斷提高檢察官偵查能力，以問(wèn)題為導(dǎo)向，依托立案決定書、犯罪嫌疑人供述、訊問(wèn)錄像、證人證言等證據(jù)材料，審查發(fā)案破案經(jīng)過(guò)是否客觀自然、偵查措施和手段是否正當(dāng)、取證行為是否合法。

安徽省檢察院副檢察長(zhǎng)魯建武介紹，為縱深推進(jìn)科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略，2024年，安徽省檢察院作出構(gòu)建“服務(wù)檢察辦案的生成式大模型應(yīng)用系統(tǒng)”戰(zhàn)略部署，聚焦“輔助”定位，探索研發(fā)證據(jù)審查、智能監(jiān)督等十大場(chǎng)景。經(jīng)過(guò)一年努力，該省檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范審查流程、提高文書質(zhì)量。

廣東省清遠(yuǎn)市檢察院檢察官季煥爽展示了該院人工智能賦能刑事檢察工作智慧檢察辦案系統(tǒng)。通過(guò)該系統(tǒng)，較好優(yōu)化了審查報(bào)告、起訴書、量刑建議書等各類文書的撰寫工作，減少了機(jī)械性工作，檢察官可以將更多精力放在高質(zhì)效辦案上。

死亡、損傷鑒定等技術(shù)性證據(jù)的審查是很多刑事案件審查的重要環(huán)節(jié)，復(fù)旦大學(xué)法庭科學(xué)研究院研究員黃平以多個(gè)生動(dòng)案例介紹了數(shù)字化、人工智能技術(shù)在傷害類案件中對(duì)損傷程度、成傷機(jī)制及死亡原因有關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查方面的前沿應(yīng)用，助力案件審查提質(zhì)增效。

“提高審查報(bào)告撰寫質(zhì)量是加強(qiáng)公訴人能力建設(shè)的重要抓手，也是抓實(shí)‘三個(gè)管理’的重要舉措。”郭竹梅表示，各地在審查報(bào)告撰寫中要堅(jiān)持將“三個(gè)善于”貫徹其中，注重和加強(qiáng)證據(jù)審查分析，全面梳理法律適用問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)程序性事項(xiàng)全面審查，最高檢將在下半年組織刑檢優(yōu)秀審查報(bào)告評(píng)選，也將適時(shí)出臺(tái)審查報(bào)告撰寫指引，切實(shí)推動(dòng)檢察公訴能力建設(shè)再上新臺(tái)階。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·要聞版 記者：崔曉麗）