近日，一位發(fā)明人向媒體反映，其2012年申請的“蛋苗蟲草”發(fā)明專利（申請?zhí)?01210110128.6）在審查、復(fù)審及后續(xù)司法程序中遭遇爭議，導(dǎo)致這項經(jīng)檢測顯示高藥用價值的創(chuàng)新技術(shù)無法落地轉(zhuǎn)化，合作開發(fā)計劃被迫擱置。

技術(shù)創(chuàng)新遇審查波折

據(jù)發(fā)明人介紹，該專利主要以龜鱉的蛋、苗、成體為培養(yǎng)基培育蛹蟲草（見龜鱉蟲草圖片）。

經(jīng)第三方檢測顯示，其腺苷含量遠(yuǎn)超行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。檢測報告顯示，樣品中腺苷與蟲草素總量達(dá)1.3519%，比國家衛(wèi)生部標(biāo)準(zhǔn)高出24.58倍。曾有企業(yè)表達(dá)合作意向，但因?qū)＠传@授權(quán)，項目難以推進(jìn)。

2016年，國家知識產(chǎn)權(quán)局以“不具備創(chuàng)造性”為由駁回申請。發(fā)明人認(rèn)為“駁回決定”背離了創(chuàng)造性的“判斷方法”相關(guān)規(guī)定。提出復(fù)審后，專利復(fù)審委員會合議組否定了原駁回決定的主要理由，但指出還存在“權(quán)利要求1得不到說明書的支持”的“缺陷”。

發(fā)明人提交補(bǔ)充說明并修改實施例后，合議組放棄了其他“缺陷”的指認(rèn)，以“修改超范圍”（即修改不符合專利法第33條規(guī)定）為由，維持駁回決定。

發(fā)明人認(rèn)為，根據(jù)《專利審查指南》（2010）第244頁解釋中的（1）（2）和第372頁解釋中的（1）中規(guī)定：對不符合專利法第33條規(guī)定的修改文本“不予接受”。

第254、255頁“6.1.2駁回的種類”這一節(jié)第（10）項中，規(guī)定對不符合專利法第33條規(guī)定的修改文本，規(guī)定應(yīng)當(dāng)“予以駁回”。

《專利審查指南》同一文件中，“不予接受”規(guī)定與“予以駁回”規(guī)定，是兩種不一致的規(guī)定。到底應(yīng)當(dāng)適用哪種規(guī)定呢？

《中華人民共和國立法法》“第九十二條 同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)……規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。” 發(fā)明人認(rèn)為，因“不予接受”規(guī)定是為了更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)屬于“特別規(guī)定”。“予以駁回”規(guī)定，應(yīng)屬于“一般規(guī)定”。同時，“予以駁回”規(guī)定，是在原《專利法實施細(xì)則》中就已有的規(guī)定；在《專利審查指南》中，照搬了這一規(guī)定，屬于舊的規(guī)定。“不予接受”規(guī)定，在《專利審查指南》中相對而言，屬于新的規(guī)定。. 因此，專利復(fù)審委合議組對發(fā)明人不符合專利法第33條規(guī)定的修改文本只能適用“不予接受”規(guī)定，而應(yīng)以此前可接受的文本繼續(xù)審查。如找不到其它可駁回理由，就應(yīng)當(dāng)撤銷原駁回決定。然而，合議組沒有適用“不予接受”規(guī)定，而是適用了“予以駁回”規(guī)定，作出了維持原駁回決定的復(fù)審決定。

此后，其先后提起行政訴訟及監(jiān)督申請，但一審、二審、再審及檢察監(jiān)督均維持原駁回決定。發(fā)明人表示，其請求糾正錯案訴求并非否定司法權(quán)威，而是希望厘清法律適用標(biāo)準(zhǔn)，推動創(chuàng)新成果保護(hù)。

公開資料顯示，類似“修改超范圍”爭議在專利糾紛中并不罕見。法律界人士指出，專利審查需兼顧技術(shù)披露的準(zhǔn)確性與申請人權(quán)益保護(hù)，但對具體條款的理解差異可能導(dǎo)致結(jié)果分歧。截至發(fā)稿，國家知識產(chǎn)權(quán)局暫未回應(yīng)本案細(xì)節(jié)。發(fā)明人表示，除繼續(xù)依法維權(quán)外，將嘗試通過成果轉(zhuǎn)化途徑尋求突破，“希望相關(guān)部門能關(guān)注科技創(chuàng)新者的實際困境，完善審查與司法的銜接。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺！