北京高院：合伙份額的實際出資人，是否享有排除強制執行合伙份額的權利？

合伙份額代持協議僅具有內部效力，實際出資人的權利不能對抗善意第三，不能排除對合伙份額的強制執行。

閱讀提示：

合伙協議系合伙人內部協議，而合伙份額代持協議則涉及到隱名出資人與顯名合伙人（份額代持人）之間的約定。這類合伙份額代持協議在合伙企業內部、外部效力如何？委托代持項下的合同權益是否等同于合伙企業的投資人權益？在合伙份額被人民法院強制執行的情況下，真實權利人能夠要求法院確權、排除強制執行？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以北京市高級人民法院處理的隱名合伙人執行異議之訴為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

隱名出資人委托他人代持合伙份額，代持協議僅具有內部效力，其權益不足以對抗法院的強制執行措施。

案件簡介：

1. 2015年6月12日，原告劉某與被執行人鄧某某簽署《委托持股協議》，并于2016年6月15日通過銀行轉賬方式向鄧某某支付出資款600萬元，用于認購天博弘盛投資中心的合伙份額。

2. 2015年10月14日，鷹潭市天博弘盛投資中心（有限合伙）（簡稱天博弘盛投資中心）設立，鄧某某系天博弘盛投資中心工商顯示的合伙人。鄧某某認繳出資4800萬人民幣、實繳出資3000萬元，占比14.9906%。

2. 2018年10月22日，因嘉興合保企業與鄧某某等人存在另案糾紛，北京高院依嘉興合保企業申請，裁定凍結被申請人鄧某某持有的天博弘盛投資中心14.99%的合伙份額。

3.劉某向北京三中院提起案外人執行異議之訴，請求確認其為被執行人鄧某某代持的天博弘盛投資中心600萬元合伙份額的實際出資人，終止對被執行人鄧某某代持的天博弘盛投資中心600萬元合伙份額的執行。

4.2020年4月30日，北京三中院駁回劉某全部訴訟請求。劉某不服一審判決，向北京高院提起上訴。

5.2021年6月16日，北京高院判決駁回劉某上訴，維持原判。

爭議焦點：

合伙企業隱名出資人的權利，是否足以排除對合伙份額的強制執行？

北京市高級人民法院裁判要點：

一、劉某提交的證據不足以證明其是合伙企業份額的實際權利人，實際享有合伙企業天博弘盛投資中心出資份額的財產權利。劉某尚不享有合伙人地位，其權利亦不足以排除人民法院在另案執行中采取的強制執行措施。

首先，劉某提供的證據證明其向鄧某某轉賬600萬元，同日鄧某某向天博弘盛投資中心轉賬3000萬元。但根據2020年6月3日的《鷹潭市天博弘盛投資中心（有限合伙）認（實）繳出資確認書》中記載內容，鄧某某的認繳出資額為4800萬元，實繳出資額為3000萬元，即鄧某某自身尚未完成其應承擔的出資義務，故無法證明其匯入天博弘盛投資中心賬戶中的3000萬元含有代劉某持有的出資份額。

其次，劉某主張其與鄧某某之間存在代持關系，僅提供了《委托持股協議》和轉賬記錄，未能提交證據證明天博弘盛投資中心曾向其出具出資證明書或將其載入出資人名冊，其曾作為合伙人實際參與了天博弘盛投資中心的管理，直接或通過鄧某某對合伙企業事務行使表決權以及參與合伙企業投資收益分配等可以佐證代持關系和代持份額真實存在的其他證據。

最后，根據《鷹潭市天博弘盛投資中心（有限合伙）合伙協議》的約定內容，有限合伙人的入伙條件中包括“加入合伙企業必須經全體合伙人同意”，且須符合“依約注入合伙資金、簽署本協議、提供身份證明及相關文件資料、完成工商登記手續”等入伙程序。因此，即使劉某和鄧某某之間委托代持的事實是真實存在的，在無確實充分的證據證明已完成天博弘盛投資中心相關內部管理程序，并已獲得全體合伙人認可的情況下，劉某尚不享有合伙人地位，其權利亦不足以排除人民法院在（2019）京03執888號案件中采取的強制執行措施。

二、即使劉某確實作為隱名出資人委托鄧某某代其持有天博弘盛投資中心的合伙份額，該協議也僅具有內部效力，其權益不足以對抗本案強制執行措施。

本案的本質是隱名權利人與申請執行人利益之間的對抗，合伙份額代持協議僅具有內部效力，而工商登記機關公示的權利信息具有對世效力，其導致第三人對該權利外觀產生信賴。劉某通過隱名的方式向合伙企業出資，應當預見并自行承擔可能產生的風險。嘉興合保企業享有的債權已經生效法律文書確認，且由人民法院通過對被執行人名下的財產采取查封、凍結、扣押等措施保障執行。從價值判斷和利益衡量的角度，該執行債權由于經過了仲裁、訴訟等司法程序的確認，應給予優先實現。

案例來源：

《劉某等與嘉興合保投資合伙企業（有限合伙）執行異議案件》[案號：北京市高級人民法院(2020)京民終714號]

實戰指南：

一、《合伙企業法》對合伙份額代持協議的法律效力問題未作特殊規定，參照《公司法》若干問題規定（三），在未違反法律法規效力強制性規定的情況下，代持協議通常會被認定為有效。實踐中，案由多被認定為“合伙協議糾紛”或“委托合同糾紛。”但是，份額代持至少涉及到如下三個層面的法律關系，需要作出區分認定：

第一層面，實際出資人與份額代持人之間。權利代持行為本身具有委托合同的特征。在主體適格、雙方意思表示真實且不具備法律規定的無效情形時，代持協議有效，實際出資人與代持人均受其約束。

第二層面，合伙企業內部（合伙人之間）。委托代持項下的合同權益不直接等同于合伙企業的投資人權益。合伙企業具有強烈的人合屬性，入伙應當經全體合伙人一致同意。即使代持協議有效，實際出資人也并不因此而當然享有顯名合伙人地位和權利。

第三層面，合伙企業外部（合伙企業與第三人之間）。合伙協議是調整合伙內部關系的依據，代持協議則是調整出資人與代持人關系的依據，不具有外部效力，實際出資人的權利無法排除第三人對合伙份額的強制執行申請。

二、合伙企業份額代持存在一定法律風險，在此，我們對合伙份額的實際出資人作出以下提示和建議：

第一、要注意合伙企業投資人的資格限制問題，注意合同效力問題。代持協議本質系委托合同，根據《合伙企業法》第三條規定，國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體不得成為普通合伙人。隱名合伙人不得利用份額代持規避主體適格規定；第二、需要注意合伙人顯名的“門檻”。合伙企業具備較強的人合性，顯名合伙人之外的實際出資人僅憑代持關系或代持事實要求確認合伙人身份或合伙人權益，往往不能得到法院支持。如出資人未來有在合伙企業中顯名的需求，則需要注意滿足“全體合伙人一致同意”條件，實際出資人如果選擇通過代持路徑間接持有合伙份額并保留后續顯名的可能性，應注意提前保留相應證據。例如，可以通過在代持協議以及與全體合伙人、合伙企業簽訂的協議中約定“顯名配合義務”等方案提前控制后續“顯名不能”的風險；第三、需要注意后續合伙份額因代持人涉訴被人民法院保全或者強制執行的法律風險。因份額代持協議不具備外部效力，涉及代持份額被強制執行、轉讓等情形，難以對抗善意第三人。

法律規定：

1.《合伙企業法》第四十三條 新合伙人入伙，除合伙協議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協議。

2.《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)(2020修正)第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考。

1.合伙企業的份額代持協議僅約束實際出資人與份額代持人雙方，實際出資人僅能向合同相對方主張權利，并不因此直接獲得合伙人的身份。

案例1：《何某某、云南能投資本投資有限公司申請執行人執行異議案》[案號：云南省高級人民法院(2019)云民終1066號]

云南省高級人民法院認為，債權人對名義股東的財產判斷只能通過外部信息，股權信息查詢獲得，但代持關系卻較難知悉，屬于債權人無法預見的風險，不能苛求債權人盡此查詢義務。即使名義股東代持的股權被法院強制執行，隱名股東依然可以依據其與名義股東之間的股權代持協議的約定，請求名義股東賠償自己遭受的損失。同時，從風險和利益一致性的角度考慮，實際出資人選擇隱名，有其商業利益考慮，既然通過代持關系獲得了相關利益，則其也必須承擔因為此種代持關系所帶來的固有風險。

2.如經由全體合伙人一致認可實際出資人身份，能夠證明其確為合伙人的，可以確認合伙人身份、權益及相應合伙份額。

案例2：《劉某某等與童某某等合伙合同糾紛案》[案號：上海市第一中級人民法院(2021)滬01民終1367號]

上海市第一中級人民法院認為，羅某某主張，劉某某并未在《合伙協議備忘錄》上簽字，而是由童某某代持并代表劉某某行使權利，劉某某并非合伙人，其存在損失亦僅能根據代持協議向童某某主張權利，即便主張，劉某某亦僅能主張12.5％的部分。對此本院認為，劉某某所提供的《合伙協議備忘錄》上有劉某某的簽字，協議條款及童某某向羅某某發送的微信中均明確表述為“童某某和劉某某出資”，劉某某亦已向羅某某支付相應投資款，因此劉某某自始即以合伙人名義出現，具有合伙人身份，有權提起本案訴訟。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。