房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套房子就可能讓親人發生矛盾？更何況是三套！夫妻離世后，子女們為了回遷房的繼承分割鬧上法庭，有人說按名字分，有人要重新分配，法院最終會怎么判？

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：李梅（妻子）

被告 1：趙強、孫芳、趙小偉（大兒子一家）

被告 2：趙剛、周麗、趙曉婷（二兒子一家）

被告 3：趙娟、陳悅（女兒和外孫女）

關鍵關系：李梅與趙大山是夫妻，育有大兒子趙強、二兒子趙剛、女兒趙娟。趙強與孫芳是夫妻，育有趙小偉；趙剛與周麗是夫妻，育有趙曉婷。趙娟與女兒陳悅共同生活。趙大山于 2007 年去世，李梅起訴要求分割趙大山的遺產 —— 三套回遷房。

（二）案件背景

李梅和趙大山原本在昌平區回龍觀 × 村擁有兩處宅院，宅基地以李梅名義審批 。1996 年，×村舊村改造，李梅、趙大山及趙強一家、趙剛一家、趙娟母女共 10 人，與 × 村委會簽訂兩份《遷居合同》，分得一套四居室（一號房屋）、兩套三居室（二號、三號房屋）。此后，趙強一家住一號房屋，趙剛一家住二號房屋，李梅和趙大山住三號房屋，趙大山去世后，趙娟和陳悅搬來與李梅同住三號房屋。

李梅認為，原平房是她和趙大山所建，回遷房屬于夫妻共同財產，一半歸自己，另一半是趙大山的遺產，應由她和子女繼承 。但趙強、趙剛兩家人堅持認為，房子當初分給誰就該歸誰，早已“分好家”；趙娟則支持母親要求依法分割 。多次協商無果后，李梅將子女們告上法庭。

二、爭議焦點

房屋權屬認定：李梅主張回遷房是夫妻共同財產轉化，應先分一半歸自己，另一半作為趙大山遺產繼承；趙強、趙剛一家認為，房子按《遷居合同》分配，誰名字在合同上就歸誰，早已完成分配。

是否已分家析產：趙強、趙剛堅稱家庭內部已就房屋歸屬達成一致；李梅和趙娟則表示從未進行過正式的析產分割。

遺產如何分割：若認定為遺產，三套房屋如何分配才能兼顧公平與居住需求。李梅希望按自己提議分配并保留居住權，趙強、趙剛則拒絕。

三、案件分析

（一）房屋性質：家庭共有財產，非個人獨有

1996 年的《遷居合同》明確 10 人都是被安置對象，雖然合同分別由趙強、趙剛以原房戶主名義簽訂，但不能改變房屋屬于 10 人家庭共同財產的性質 。此前 2004 年的生效判決也認定，房屋包含趙娟、陳悅的份額，只是未明確具體數額，進一步佐證了房屋的共有屬性。

（二）分家說法不成立，缺乏有效證據

趙強、趙剛主張 “已分家”，但無法提供書面協議、證人證言等有效證據，且他們在本案中的說法與2004 年訴訟中的主張相互矛盾 。法院認定，沒有證據表明 10 人曾對房屋權屬進行過析產分割，所謂“分家” 不具有法律效力。

（三）遺產繼承規則適用

趙大山去世時未立遺囑，其在三套房屋中享有的份額應按法定繼承處理 。作為配偶和第一順序繼承人，李梅、趙強、趙剛、趙娟均有權繼承。考慮到房屋實際居住情況，法院需在保障各方權益的前提下，合理分配使用權限。

（四）特殊情況考量

由于三套房屋均未辦理房產證，法院只能處理使用權，無法判定所有權；同時，李梅提出保留居住權的訴求，也需在分配方案中予以考慮。

四、裁判結果

法院判決：

三號房屋由李梅、趙娟、陳悅共同使用；

一號房屋由趙強、孫芳、趙小偉共同使用；

二號房屋由趙剛、周麗、趙曉婷共同使用；

駁回李梅及其他被告的其他訴訟請求 。

這一判決既尊重了房屋現有的居住狀態，又依法保障了各方的繼承權益。

五、案件啟示

（一）房產分配早立據，口頭約定不可靠

家庭財產分配僅靠口頭商量極易引發糾紛，務必簽訂書面協議，明確產權歸屬、分配方式等關鍵內容 。即便有親情作為紐帶，白紙黑字的約定才能避免日后扯皮。

（二）生效判決是依據，前后矛盾難獲信

訴訟過程中，當事人的陳述應保持一致，隨意改口且無證據支撐，不僅難以被法院采信，還可能削弱自身主張的可信度 。尊重法律事實，如實陳述才能維護合法權益。

（三）無證房產要注意，產權認定有局限

未辦理房產證的房屋，法院通常只能處理使用權。購房者或繼承人要及時辦理產權登記，避免因權屬不清陷入長期糾紛 。同時，提前規劃財產繼承，能最大限度減少家庭矛盾。

此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。