如今，玩密室逃脫的年輕人不少。然而，北京的小李卻在一次密室逃脫游戲中遇到了意外，嚴(yán)重到不僅在ICU住了一周，還落下了十級傷殘。

小李找到密室逃脫公司尋求賠償，但對方表示，玩之前簽了“免責(zé)協(xié)議”。雙方發(fā)生分歧，小李于是將該密室逃脫公司訴至法庭。

北京市第三中級人民法院法官金妍熙介紹，他們聽到了一聲恐怖的尖叫，然后往回跑撞到了玻璃，小李當(dāng)時就說他好像受傷了，站不起來了，腹部已經(jīng)出血了，然后其他人就在叫停游戲，后來經(jīng)營者馬上送小李去了醫(yī)院。經(jīng)委托司法鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定，原告所受到的傷害構(gòu)成十級傷殘。

原告小李說，他在ICU住了7天，然后現(xiàn)在還不能側(cè)著睡，大概有30厘米的傷口，他除了在我住ICU的時候，幫我付了1萬塊錢之外，其他所有的錢都是我墊付的，大概付了10萬塊錢。到現(xiàn)在他們其實都沒有任何表示，也沒有加我微信表示對我任何的關(guān)心，其實我覺得特別傷心。

小李將密室逃脫公司告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等費用。

法官金妍熙介紹， 一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，最終認(rèn)定經(jīng)營者承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小李作為活動參與者，也應(yīng)該對自身的安全盡到謹(jǐn)慎關(guān)注義務(wù)，認(rèn)定小李自身也要承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

密室逃脫公司不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院，二審的爭議焦點在于，密室逃脫公司有沒有盡到安全保障義務(wù)。

原告小李說，大家因為受到驚嚇奔跑，所有人都在奔跑，然后大家一起都撞到玻璃上了，玻璃剛好扎我肚子里面去了，另外幾個人有不同程度的受傷，但是沒有像我那么嚴(yán)重。

小李說，奔跑過程中周圍基本上是漆黑的，大家都看不到路，之后是摸著墻在走的，辦公桌擋在一個奔跑路徑的正前方，大家在奔跑的過程當(dāng)中不可避免的一定會撞到這個桌子，而且同時桌子材質(zhì)也有問題，桌子上有一塊玻璃，也不知道為什么要立這個玻璃。

被告公司稱，這個游戲是我們當(dāng)時從蘭州的版權(quán)方那邊買過來的，它版權(quán)也是賣給過全國各地的密室逃脫的店。辦公桌上是有一臺電腦的，后續(xù)也要用電腦和桌子來看視頻。我們選用的是玻璃材質(zhì)的，正常使用的話是不會產(chǎn)生任何安全問題的。

庭審中，密室逃脫公司表示，游戲前，他們對玩家進行了安全提示，并且簽了免責(zé)聲明。

被告公司稱，我們在安全提示當(dāng)中就有多次強調(diào)說，黑暗的環(huán)境下是不會有任何追逐的，我們會讓當(dāng)事人去簽免責(zé)聲明，另外我們店鋪里也是有張貼相關(guān)的告示的。

那么，公司是不是就不需要承擔(dān)責(zé)任了呢？

金妍熙法官介紹，即使簽訂了這樣一份免責(zé)協(xié)議，也不能夠免除活動的經(jīng)營者，如果存在過錯的情況下依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。第一點是對于辦公桌道具的擺放，辦公桌道具本身它是擺放在通道的盡頭。游戲參與者有可能在通道中奔跑的時候撞擊到辦公桌。第二點就是辦公桌材質(zhì)的選擇上，選用的是玻璃材質(zhì)，就會產(chǎn)生很大的風(fēng)險。所以我們經(jīng)過審理認(rèn)為，經(jīng)營者在這些方面是存在一些過錯。

經(jīng)審理，北京市第三中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。密室逃脫公司應(yīng)向小李賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計20余萬元。

綜合｜ 北京臺