在繁華都市的車水馬龍間，網約車司機張某是一個平凡又努力的身影。

作為家庭的頂梁柱，為了給家人撐起一片天，他幾年前加入某知名網約車平臺，開啟了逐夢與謀生之旅。

每日清晨，當城市還在沉睡，他便已出發，深夜，城市燈火漸次熄滅，他才拖著疲憊身軀回家，一天超12小時的高強度工作，是他生活的常態。

2025年那個再平常不過的早晨，張某完成一趟訂單后，靜靜在路邊等待下一單任務，命運卻在此刻露出猙獰獠牙。

毫無征兆地，他一頭栽倒，生命的時鐘戛然而止。

急救人員雖全力搶救，卻也無力回天，心源性猝死，這個殘酷的病魔瞬間奪走了他的生命，留下家人陷入無盡悲痛之中。

料理完后事，張某家屬懷著悲痛向網約車平臺尋求賠償或協助理賠，這本是他們應有的權益，卻沒想到遭遇一場令人心寒的“踢皮球”。

平臺輕飄飄地回應，稱已為張某投保了保額60萬元的“營運責任保險”，讓家屬去找保險公司，似乎撇清了所有干系。

家屬又將希望寄托于保險公司，可等來的卻是冰冷拒絕。

保險公司堅稱，平臺投保的是第三者責任險，主要保障乘客與第三方在交通事故中的權益，張某因自身健康問題離世，不在理賠范圍內。

一邊是平臺的推諉，一邊是保險公司的拒賠，張某家屬陷入絕境，多次溝通無果，雙方都對這份責任避之不及。

張某的女兒沒有被困難嚇倒，她深知父親的辛勤付出不該被如此漠視，為了給家人一個交代，也為了討回公道，她毅然拿起法律武器，將平臺與保險公司告上法庭。在法庭上，各方展開激烈交鋒，平臺強調已按規定投保，保險公司則依據保險條款拒絕理賠，而張某女兒據理力爭，要求他們承擔應盡責任。

法院經深入調查、審慎研究，給出公正判決。

法院指出，張某死亡發生在正常履職期間，盡管保險名為責任險，但實際旨在保障營運活動中的人身和財產安全；平臺在合同中未明確區分責任險與意外險保障范圍，存在過錯；同時，平臺長期依靠司機勞動盈利，卻未保障司機人身安全，難言盡責。

保險公司作為專業機構，簽約時未提醒平臺保單無法覆蓋駕駛員風險，同樣存在疏忽。

基于此，法院判決保險公司向張某家屬全額賠付60萬元。

這場官司雖已落幕，但它引發的思考遠未停止。

網約車司機作為新興就業群體，勞動關系、社會保障與風險防護長期模糊不清，許多司機以為平臺投保便有了保障，卻在關鍵時刻發現保障成空。

法律專家直言，平臺為司機投保責任險，更多是滿足監管最低要求，并非出于保護司機的初衷，這種形式合規、實質缺位的投保，無疑是在變相轉嫁風險。

行業觀察者也表示，即便平臺與司機非傳統雇傭關系，但平臺經濟依賴司機勞動，就理應承擔相應保障義務。

此次判決意義深遠，它為類似糾紛提供重要參考，推動行業重新審視從業者權益保障問題。

希望網約車平臺與保險公司能從中吸取教訓，切實履行責任，完善司機保障體系。同時，也期待相關部門加強監管、完善法規，填補制度漏洞，讓每一位網約車司機都能安心工作，讓悲劇不再重演 。評論區聊聊你遭遇過哪些保險坑