警察與未成年女子發生關系，事后給了800元。辯稱系發展線人，不是嫖娼，請求撤銷行政處罰決定書，法院最終這樣判。（案件來源：重慶市第三人民法院）

孫濤是公安局的一名中隊民警，主要負責片區內侵財類犯罪案件（除搶劫、通信、網絡詐騙外）和破壞生產經營、重婚、拒不執行法院判決等案件偵查工作等。

一個偶然的機會，孫濤認識了王夢涵，這個王夢涵身邊有一幫小姐妹。2020年的一天下午，孫濤通過微信聯系王夢涵，認識了李詩語。孫濤想和李詩語發生關系。雙方約定：李詩語到孫濤位于公安局家屬院的家中進行“性交易”，嫖資為800元。

李詩語到了孫濤家中后，二人完成了性交易，當時李詩語還未滿 14周歲，孫濤問她多大了，李詩語說自己16歲多未滿17歲”。事后，孫濤通過微信轉給了李詩語800元錢。之后，李詩語將所得的800元中的400元轉給王夢涵。

李詩語幾天沒回家，她的母親很擔心，于是到王夢函處把李詩語接回家。在詢問孩子行蹤時，李詩語說了自己賣淫的事。她的母親很生氣，于是報警了。

很快，警方根據李詩語的微信轉賬記錄以及聊天記錄，鎖定了孫濤，并扣押了孫濤的手機，同時還對孫濤家中進行了現場勘驗，李詩語、王夢涵也對孫濤進行了辨認。

公安機關認為案件事實很清楚，證據也確實充分，孫濤以800元嫖資與李詩語發生性關系的行為構成嫖娼，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條第一款規定，決定給予孫濤行政拘留十日的行政處罰。

公安局將該決定書送達給孫濤。孫濤不服該決定書，遂向原審法院提起訴訟，請求撤銷被訴治安行政處罰決定。

孫濤主張，自己與李詩語的交往系“特情”需要而發展“線人”，公安機關的行政處罰決定書已經過了辦案期限，違反了法定程序。

孫濤的主張是否成立呢？孫濤的行為是否涉嫌嫖娼呢？公安局在受理案件后，依照法定程序取得了大量證據，對李詩語、王夢涵都展開了詢問，還進行了照片辨認，同時微信聊天記錄、轉賬記錄亦能證實，孫濤支付800元嫖資， 和李詩語發生關系的嫖娼行為，該處罰決定書正確。孫濤主張的與李詩語的交往系“特情”需要而發展“線人”的理由，并無事實和證據證明，也不符合基本生活邏輯，更與查明事實不符。

那么，該處罰決定書是否超出了辦案期限呢？從公安機關受理作出行政處罰決定書共計55天，孫濤認為超出了一個月的辦案期限。根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第一百六十五條規定，公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日;案情重大、復雜的，經上一級公安機關批準，可以延長三十日。該案在公安機關調查中，發現孫濤還涉嫌別的嫖娼行為，曾多次與多名未成年人進行“嫖娼”活動。為了更好的取證，公安機關向上一級批準延長了三十日。因此，該處罰處罰書符合法律規定。

最終一審法院認為該行政處罰決定決定事實清楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確。駁回了孫濤的訴訟請求，案件受理費50元，由孫濤負擔。

一審判決出來后，孫濤不服提出了上訴，認為原處罰決定書僅有王夢涵、李詩語的詢問筆錄，除此之外并無其他客觀證據。依據相關法律規定，在無其他客觀證據印證的情況下，不能作為認定事實的依據，應予撤銷該決定書 。

二審法院經審理后認為，原行政處罰書依據的不僅有王夢涵、李詩語的調查筆錄，還有孫濤、李詩語的微信收付款記錄，孫濤實施違法活動場所現場勘驗筆錄等證據。王夢涵、李詩語對孫濤嫖娼違法活動的聯系方式、過程、嫖娼時間、地點、資金支付等均作了詳細陳述，微信收付款記錄證明孫濤支付了資金給嫖娼對象李詩語，也與王夢涵、李詩語的調查筆錄相印證；現場勘驗筆錄可以證明實施違法活動的場所，同樣與李詩語調查筆錄亦相印證。

最終，二審法院駁回了孫濤的訴訟請求，維持原判。

有網友提出，李詩語發生關系時并未滿14周歲，孫濤的行為涉嫌強奸罪，還應當給予刑事處罰。

根據我國刑法規定，與未滿14周歲的幼女發生性關系，無論其是否自愿，均構成強奸罪，且從重處罰。這里涉嫌一個主觀明知問題，就是必須得知道和自己發生關系的是未滿14周歲幼女，如果主觀上不明知，即便發生了關系，也不能強奸罪論處。

李詩語在見到孫濤后，一直稱自己16周歲多了，二人素不相識，孫濤并不知道李詩語的真實年齡，且根據當時李詩語的身形、外貌、穿著也推斷不出其未滿14周歲，因此公安機關也沒有以強奸罪對孫濤立案偵查。

親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流！（文中名字均為化名）