5月22日，南京市中級人民法院召開南京法院護航首發(fā)經(jīng)濟高質量發(fā)展典型案例新聞發(fā)布會，發(fā)布南京法院護航首發(fā)經(jīng)濟高質量發(fā)展典型案例。

來源 | 南京市中級人民法院

目 錄

案例1. 新上市品牌耳機遭遇“山寨”案

——華為技術有限公司、華為終端有限公司與某科技有限公司等侵害著作權及不正當競爭糾紛

案例2. “劇透”未發(fā)布新游戲案

——某科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛

案例3. 助力“阿爾法機器狗”企業(yè)脫困案

——車某與某智能科技有限公司買賣合同糾紛

案例4. 支持對虛假推廣服務拒付傭金案

——某企業(yè)管理有限公司與某信息科技有限公司合同糾紛

案例5. 仿制知名品牌服飾案

——郭某平等4人侵犯著作權罪

案例6. 抄襲有一定影響的餐廳店鋪裝潢案

——某企業(yè)管理有限責任公司與某餐飲店不正當競爭糾紛

案例7. 網(wǎng)上對首發(fā)新品發(fā)表不當言論案

——某文化傳播有限公司與姜某（化名）名譽權糾紛

案例8. 雇傭他人給競爭對手惡意刷差評案

——某食品經(jīng)營部與孫某不正當競爭糾紛

案例1

新上市品牌耳機遭遇“山寨”案

——華為技術有限公司、華為終端有限公司與某科技有限公司等侵害著作權及不正當競爭糾紛

案情簡介

“FreeClip”耳夾式耳機是原告華為公司歷時4年打造而成，產品佩戴效果酷似耳環(huán)，是一款將科技與美學、時尚融合的作品，于2023年12月在迪拜、中國、英國以及歐盟全球首發(fā)上市，獲得了國際市場的高度認可。耳機定價1299元，產品首季度的銷售額占華為終端產品的22%，并在2024年618購物節(jié)斬獲耳機品牌競速榜冠軍。被告某科技有限公司等在2024年4月即推出“山寨”耳機，模仿了“FreeClip”耳機的獨特造型，價格僅299元。在宣傳推廣中宣稱“大牌/官方平替”“頂配全功能還原”等用語，并比較兩款產品的重量及價格，暗示被訴商品更輕便、性價比更高。據(jù)華為公司統(tǒng)計，被訴商品僅上市銷售一個季度，銷量即達160萬副。華為公司起訴認為，被告侵害了其首發(fā)產品的實用藝術作品著作權，侵害了首發(fā)產品的特有裝潢，還構成虛假宣傳及商業(yè)詆毀的不正當競爭，要求各被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共1100萬。法院受理后，本著充分保護創(chuàng)新產品、及時清理市場、實質化解糾紛的立場，積極促成雙方當事人達成一攬子停止侵權、賠償損失的協(xié)議，原告華為公司遂撤回起訴。

典型意義

本案所涉及“FreeClip”耳夾式耳機在全球首發(fā)后不久即被國內企業(yè)首仿侵權。華為公司對該首發(fā)產品的侵權行為，選擇了在南京中院維權。針對華為公司財產保全及行為禁令申請，南京中院一方面對權利基礎、侵權行為、可能產生的損害后果進行充分審查、評估后，及時作出符合比例原則的財產保全裁定；另一方面，積極貫徹最高法院實質化解紛的司法理念及加大對科技創(chuàng)新成果的保護要求，促進雙方當事人第一時間達成調解協(xié)議，保護了首發(fā)產品的市場份額，避免了權利人出現(xiàn)“贏了官司、輸了市場”的不合理結果，為“真創(chuàng)新”的首發(fā)產品提供最優(yōu)質的知識產權“嚴保護”。

（南京知識產權法庭報送）

案例2

“劇透”未發(fā)布新游戲案

——某科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛

【案情簡介】

某游戲系由某科技有限公司運營、管理和維護的一款原創(chuàng)角色扮演游戲。2023年7月，某公司發(fā)現(xiàn)陳某作為該游戲更新測試版玩家，在已簽署保密協(xié)議的情況下，擅自將游戲測試視頻公開發(fā)布于網(wǎng)絡平臺，遂以其侵害商業(yè)秘密為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，涉案游戲角色、場景、動作等體現(xiàn)了權利人在設計風格、審美選擇、畫面呈現(xiàn)效果的獨特創(chuàng)意，需要游戲設計者付出寶貴的創(chuàng)意和勞動，也需要游戲經(jīng)營者不懈的努力和投入，在定期更新版本已發(fā)展成為游戲市場一種特色經(jīng)營模式的情況下，能夠為權利人帶來營業(yè)收入、增強競爭優(yōu)勢，符合商業(yè)秘密中“經(jīng)營信息”的基本法律特征。陳某的行為侵害了某公司依法享有的商業(yè)秘密，遂判令其賠償某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【典型意義】

本案系全國首例將未公開的游戲角色、場景等信息認定為商業(yè)秘密的案件。網(wǎng)絡游戲是當前娛樂消費的一個熱點領域，專門法中的著作權、商標權僅能對個別游戲形象、標識、場景進行要素式的保護，并不能全面涵蓋被披露、被侵權的游戲內容。在新模式、新服務尚未形成具體明確的法定知識產權權利客體，能否獲得、如何獲得知識產權司法保護界定不明的情況下，準確將游戲測試更新版本認定為權利人的商業(yè)秘密，對于打擊游戲“劇透”，保障新游首發(fā)具有積極意義。

（秦淮區(qū)法院報送）

案例3

助力“阿爾法機器狗”企業(yè)脫困案

——車某與某智能科技有限公司買賣合同糾紛

【案情簡介】

某智能科技有限公司是智能機器人研發(fā)制造企業(yè)，首次大量預售的“阿爾法機器狗”無法按期交貨，原告車某要求解除合同、雙倍返還定金、賠償損失，并申請財產保全。法院審查發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)是智能機器狗研發(fā)領域的翹楚，正處創(chuàng)業(yè)初期，因原材料供應鏈不暢，導致本案發(fā)生。企業(yè)反映，該案是同批次眾多訂單之一，存在大量類似糾紛成訟的可能，一旦處理不好，將影響企業(yè)信譽及市場融資，關系企業(yè)發(fā)展存亡。承辦法官及時走訪，充分了解實際現(xiàn)狀，對企業(yè)銷售人員進行法律培訓，同時積極促成原被告庭前和解，并解除財產保全措施。該案受理后一個多月就快速化解，同時通過示范訴訟避免潛在糾紛成訟，該智能科技有限公司亦順利獲得大額融資。

【典型意義】

首發(fā)經(jīng)濟自帶創(chuàng)新屬性，起步階段尤為關鍵。本案秉持“雙贏多贏共贏”理念，以實質性化解糾紛為目標，僅用一個月時間促成雙方達成和解，同時堅持“抓前端，治未病”，通過示范訴訟化解潛在糾紛，避免了首發(fā)企業(yè)陷入群體訴訟而倒在起跑線上。2024年7月，該公司首家人工智能機器狗體驗店在南京核心商圈開業(yè)，企業(yè)近期產銷兩旺。近期，該企業(yè)已入選2025福布斯中國人工智能科技企業(yè)TOP50榜單，系全市唯一一家上榜企業(yè)。

（江北新區(qū)法院報送）

案例4

支持對虛假推廣服務拒付傭金案

——某企業(yè)管理有限公司與某信息科技有限公司合同糾紛

【案情簡介】

某信息科技公司研發(fā)了一款以網(wǎng)站作為交易平臺的供應鏈服務。為了快速拓展新客戶，委托某企業(yè)管理公司進行地面推廣，雙方簽訂書面協(xié)議，約定了具體推廣的流程、現(xiàn)場到訪商戶的要求、核定拓新客戶的標準等。某企業(yè)管理公司在實際推廣中，為了追求拓新客戶數(shù)量、減少實操時間，存在大量刷單造假行為。某信息科技公司對某企業(yè)管理公司上報的拓新數(shù)據(jù)進行了抽查核實，發(fā)現(xiàn)大量虛假客戶信息，遂拒絕支付傭金。法院審理中，對某企業(yè)管理公司拓新客戶也進行了抽查，證實了該公司虛假刷單行為，遂僅支持了某信息科技公司認可的450元拓新傭金，對其余60900元拓新傭金不予支持。

【典型意義】

首發(fā)經(jīng)濟不止于“首發(fā)”，更強調構建完善新品研發(fā)、發(fā)布、展示、推廣以及銷售等完整的體系網(wǎng)絡。拓客拉新是企業(yè)推廣新產品、新服務的常見營銷手段和渠道。本案中，法院通過對數(shù)據(jù)造假、刷單與拓客拉新進行仔細甄別，妥善分配舉證責任、創(chuàng)新完善裁判規(guī)則，充分保護了消費市場中信息需求方的合法權益，同時對互聯(lián)網(wǎng)+、共享經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)、新模式服務領域中的數(shù)據(jù)造假、刷單炒信、虛假宣傳行為進行了有效規(guī)范。

（鼓樓區(qū)法院、市法院民二庭報送）

案例5

仿制知名品牌服飾案

——郭某平等4人侵犯著作權罪

【案情簡介】

某公司是系列美術作品著作權人，將美術作品使用在其經(jīng)營的“妖精的口袋”品牌服裝上對外銷售。被告人郭某平、劉某、郭某業(yè)抄襲官方旗艦店熱銷款式的宣傳鏈接，上架在自己經(jīng)營的4個網(wǎng)店，以“妖精*”“妖*精*”等字樣隱名介紹產品，當有客戶下單后，立即向服裝加工廠提供照片或購買的正版服裝，由加工廠快速生產發(fā)貨，被告人高某參與幫助對接生產、網(wǎng)店經(jīng)營，復制發(fā)行美術作品2.8萬余件，非法經(jīng)營數(shù)額達134萬余元。法院經(jīng)審理認為，郭某平等4人的行為均構成侵犯著作權罪，判處有期徒刑9個月至3年不等，并處罰金2萬元至15萬元不等。

【典型意義】

本案系江蘇省首例以侵犯著作權犯罪對盜版服飾開展打擊的刑事案件。在首發(fā)經(jīng)濟背景下，企業(yè)所呈現(xiàn)的新產品、新設計、新服務不僅是其業(yè)務創(chuàng)新的具象化成果，更是塑造競爭優(yōu)勢、提升品牌價值的核心戰(zhàn)略資源。本案被告人以仿制知名品牌服裝圖案作為獲利手段，非法經(jīng)營數(shù)額上百萬，法院通過打擊該案犯罪行為，有力震懾潛在侵權者，提振首發(fā)企業(yè)創(chuàng)業(yè)信心，助力形成尊重知識產權、鼓勵創(chuàng)新發(fā)展的良性市場氛圍。

（玄武區(qū)法院報送）

案例6

抄襲有一定影響的餐廳店鋪裝潢案

——某企業(yè)管理有限責任公司與某餐飲店不正當競爭糾紛

【案情簡介】

某企業(yè)管理有限責任公司在全國多地連鎖經(jīng)營“大樹餐廳”，在消費者中積累了一定知名度和影響力，“大樹餐廳”成為了消費者頻頻打卡的“網(wǎng)紅餐廳”。某餐飲店于2023年6月開業(yè)，某公司發(fā)現(xiàn)某餐飲店的整體營業(yè)形象與“大樹餐廳”高度近似，極易造成消費者混淆、誤認，故訴至法院，請求判令停止不正當競爭行為并向其賠償經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，某公司經(jīng)營的“大樹餐廳”各門店裝潢風格統(tǒng)一，整體營業(yè)形象風格獨特，在全國范圍已具備較高知名度和一定影響力，具有識別服務來源的作用，屬于有一定影響的店鋪裝潢。某餐飲店“抄襲”知名裝潢的行為已構成不正當競爭。后因某餐飲店已拆除侵權裝潢，法院遂判令其賠償某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【典型意義】

傳統(tǒng)的商超、餐飲等行業(yè)，在首發(fā)經(jīng)濟背景下，推出的新消費場景設計、產品造型擺盤、服務體驗創(chuàng)意等，是其形成競爭優(yōu)勢的重要載體。對企業(yè)知名裝潢的保護，本質上是將“視覺競爭力”轉化為“消費驅動力”的過程。準確界定權利人所享有的“有一定影響的”店鋪裝潢并予以保護，通過強化保護形成正向激勵，既能維護市場秩序，又能激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，最終實現(xiàn)消費者“敢消費、愿消費”、企業(yè)“重創(chuàng)新、強品牌”、市場“高質量、可持續(xù)”的多贏局面，為首發(fā)經(jīng)濟注入新動能。

（秦淮區(qū)法院報送）

案例7

網(wǎng)上對首發(fā)新品發(fā)表不當言論案

——某文化傳播有限公司與姜某（化名）名譽權糾紛

【案情簡介】

某文化傳播有限公司系“YC家”品牌服裝的經(jīng)營者，首次獲得“HF大學”相關作品及形象的創(chuàng)意元素設計、生產、銷售的授權，并在抖音、快手平臺發(fā)布關于其與HF大學聯(lián)名的宣傳廣告，獲贊10余萬。姜某在某網(wǎng)絡平臺發(fā)布視頻，就“YC家”品牌與HF大學聯(lián)名一事發(fā)表不當言論，該視頻瀏覽量為4萬多。之后某公司經(jīng)營的“YC家”淘寶網(wǎng)店銷售量出現(xiàn)下降趨勢。某公司訴至法院，要求姜某恢復名譽、消除影響、賠償損失。法院經(jīng)審理后認為，姜某在未調查某公司發(fā)布廣告真實性的情況下，擅自在其擁有眾多粉絲的網(wǎng)絡平臺賬戶上發(fā)表含有侮辱、詆毀某公司的言辭，侵害了某公司的名譽權，致使該公司網(wǎng)店銷售量下降。綜合侵權人的過錯程度、影響范圍及損害后果等因素，判決姜某在某網(wǎng)絡平臺本人賬號上以視頻方式發(fā)表道歉聲明，賠償某公司損失2萬元、公證費1000元。

【典型意義】

隨著自媒體時代到來，常有一些人員為了博取流量，以出格言論詆毀抹黑他人，致使合法經(jīng)營企業(yè)商譽受損、首發(fā)新品銷量下降。本案裁判提示，互聯(lián)網(wǎng)言論自由亦有邊界，靠侮辱、誹謗他人獲取流量的行為不可取。法院積極延伸審判職能，針對該案向某網(wǎng)絡平臺公司發(fā)出“關于加強某網(wǎng)站用戶文明上網(wǎng)監(jiān)督力度”的司法建議，得到了該公司積極回復，表示網(wǎng)絡平臺將大力開展不文明內容的治理工作，并針對侵權申訴場景分級處理，取得良好的社會效果。

（六合區(qū)法院、市法院民一庭報送）

案例8

雇傭他人給競爭對手惡意刷差評案

——某食品經(jīng)營部與孫某不正當競爭糾紛

【案情簡介】

某食品經(jīng)營部系一家以三明治為主要商品的新興網(wǎng)紅店鋪，法院在某平臺勘驗時顯示其是該區(qū)三明治人氣榜、熱銷榜第一名，好評榜第三名。孫某本是該經(jīng)營部的合伙人，退伙后另行開設并經(jīng)營一家與某經(jīng)營部經(jīng)營商品完全相同的三明治店。因兩家店鋪之間存在商業(yè)競爭，孫某以每個差評80元的報酬，安排多人在某外賣平臺對某經(jīng)營部的店鋪進行故意差評，差評累計30余條。某經(jīng)營部遂起訴請求孫某賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用。法院經(jīng)審理認為，孫某指使他人給予經(jīng)營部多條差評，傳播了虛假信息或者誤導性的信息，導致該經(jīng)營部的商業(yè)信譽及聲譽受損，擾亂了正常的競爭秩序，構成不正當競爭，判決孫某賠償某經(jīng)營部經(jīng)濟損失及合理費用3萬元。

【典型意義】

首發(fā)企業(yè)之間為搶占市場先機競爭激烈，惡意競爭行為不僅會使個別企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下滑、品牌形象受損，還會嚴重破壞市場秩序、影響行業(yè)健康發(fā)展。本案中，法院通過懲治平臺商戶雇傭第三方給競爭對手惡意刷差評的行為，警示其他經(jīng)營者不得采取不正當手段進行商業(yè)詆毀，向市場傳遞公平競爭信號，為努力提升自身產品質量、服務水平和創(chuàng)新能力的優(yōu)質企業(yè)提振信心，推動首發(fā)經(jīng)濟良性發(fā)展。

（玄武區(qū)法院報送）

（本內容不代表知產力立場，知產力僅提供信息發(fā)布平臺）

攝影 | 陳薛佳娃 編輯 | 布魯斯