行政機(jī)關(guān)單方解除協(xié)議是否必然違法？企業(yè)天價(jià)索賠為何被法院駁回？今天，我們拆解一起大型開(kāi)發(fā)項(xiàng)目行政協(xié)議糾紛案，揭示企業(yè)對(duì)抗協(xié)議解除的三大核心法律盲區(qū)！某投資企業(yè)與行政機(jī)關(guān)簽訂《開(kāi)發(fā)合同》，約定投資20億元開(kāi)發(fā)文旅項(xiàng)目，行政機(jī)關(guān)承諾劃付土地出讓金等額扶持資金并供地1300畝。后企業(yè)因資金鏈斷裂無(wú)法繼續(xù)履約，行政機(jī)關(guān)解除合同并指定第三方接管項(xiàng)目。企業(yè)主張行政機(jī)關(guān)違約，索賠超8億元。法院認(rèn)定解除合法且企業(yè)主張無(wú)依據(jù)，全案敗訴。

深入剖析本案企業(yè)的錯(cuò)誤行為，引以為戒。1.根據(jù)《合同法》第94條，一方明確表示或行為表明不履行主要債務(wù)，另一方有權(quán)解除合同。本案中，企業(yè)多次書(shū)面聲明“無(wú)資金繼續(xù)建設(shè)”并申請(qǐng)清算，已構(gòu)成“預(yù)期違約”。行政機(jī)關(guān)據(jù)此解除合同符合法定條件。企業(yè)若遇經(jīng)營(yíng)困難，應(yīng)優(yōu)先協(xié)商變更協(xié)議條款（如延長(zhǎng)開(kāi)發(fā)期），避免書(shū)面自認(rèn)違約事實(shí)。2. 扶持條款的效力問(wèn)題，“土地出讓金等額扶持”被認(rèn)定變相減免收入?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第19條及國(guó)辦發(fā)〔2006〕100號(hào)文明確禁止變相減免土地出讓收入。協(xié)議中“劃付土地價(jià)款等額資金”條款實(shí)質(zhì)是“先征后返”，損害國(guó)家利益，法院認(rèn)定無(wú)效。企業(yè)簽訂協(xié)議時(shí)需規(guī)避“對(duì)賭式”財(cái)政返還條款，優(yōu)先選擇合規(guī)扶持方式（如基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠）。3. 企業(yè)主張行政機(jī)關(guān)解除合同導(dǎo)致破產(chǎn)，但未能充分證明，且行政機(jī)關(guān)已保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。企業(yè)需在履約過(guò)程中定期留存資金流水、經(jīng)營(yíng)報(bào)告等證據(jù)，證明損失與行政機(jī)關(guān)行為的直接因果關(guān)系。

本案提示各位企業(yè)，重大項(xiàng)目中設(shè)置資金預(yù)警機(jī)制，避免書(shū)面自認(rèn)履約不能；協(xié)議涉及土地出讓金、財(cái)政返還等內(nèi)容時(shí)，需經(jīng)專(zhuān)業(yè)律師合法性評(píng)估；主張賠償需提供審計(jì)報(bào)告、第三方評(píng)估等證據(jù)鏈，證明損失與行政行為的直接關(guān)聯(lián)。

若您的項(xiàng)目遭遇行政協(xié)議解除危機(jī)，可以與楹庭專(zhuān)業(yè)律師交流，幫您及時(shí)止損。