一段時間以來，“學(xué)生受傷、學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”似乎成了慣例。這不僅加重了學(xué)校的賠償責(zé)任，還導(dǎo)致一些學(xué)校投鼠忌器，為了防止事故發(fā)生而采取“體育課在教室里上”“學(xué)生課間不得下樓”“課間除了上廁所學(xué)生不準(zhǔn)出教室”等極端措施，嚴(yán)重束縛了青少年身心健康成長。

近日，江蘇省無錫市判決的一起12歲孩子在學(xué)校教學(xué)樓樓梯不慎磕斷牙的糾紛案，入選了人民法院案例庫。該案判決認(rèn)定學(xué)校在這起事故中沒有責(zé)任，駁回了原告訴訟請求。

案 例

學(xué)生下樓梯摔倒磕斷牙

2024年1月3日下午5時許，無錫市某小學(xué)的學(xué)生們正背著書包走出教室，有秩序地以班級為單位放學(xué)。此時，六年級某班的小徐下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺時，突然從樓梯臺階上摔倒，整個人一下子撞到了臺階正面的墻上。

班主任趕上前發(fā)現(xiàn)小徐的傷情后，立即電話聯(lián)系了學(xué)生家長，并陪同孩子到醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)生診斷，小徐左邊大門牙折斷、唇挫傷擦傷，醫(yī)生對小徐進(jìn)行了根管治療，并建議小徐在18歲以后進(jìn)行修復(fù)。

孩子突然在學(xué)校磕斷牙齒，不僅外貌受到影響，長大后還需要進(jìn)一步手術(shù)，小徐的父母認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)對人身損害承擔(dān)責(zé)任，遂以該學(xué)校為被告，起訴至法院，請求法院判令學(xué)校賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損失費合計8萬元，并承擔(dān)案件訴訟費用。

2024年3月26日，新吳區(qū)法院正式立案，公開開庭進(jìn)行審理。

現(xiàn)場勘驗

法官對學(xué)校進(jìn)行現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，雖然事發(fā)樓梯拐角的現(xiàn)場附近沒有監(jiān)控，但事發(fā)樓梯上清晰可見上下行左右黃黑分界線，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示標(biāo)志，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

法官還查明，小徐所在班級按照學(xué)校部署，課前課后常態(tài)化進(jìn)行了安全警示教育，其《安全警示教育記錄》中多次向?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。法院還專門通過3D立體成像技術(shù)對勘驗的事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行還原，并在開庭期間播放了VR視頻進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證。

法院判決

法院在判決書中認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，小徐已年滿12周歲，系限制民事行為能力人，故該案焦點為學(xué)校是否存在過錯。

“根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果及本案證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，雙方簽字確認(rèn)的《情況說明》反映受傷為意外事件，學(xué)校對該意外事件難以掌控和避免。學(xué)校通過安全教育、張貼安全提示等，以及事發(fā)后學(xué)校第一時間通知家長、陪同就醫(yī)，盡到了教育、管理職責(zé)，不能因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校存在侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決駁回了原告訴訟請求。判決后，原告沒有上訴，目前該案已發(fā)生法律效力。

專家說案：

未成年人生性好動，鑒于學(xué)校本身的特殊性，要完全避免類似風(fēng)險是不太可能的。學(xué)校在安全教育和管理方面盡到了職責(zé)，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，并不需要過于擔(dān)心擔(dān)責(zé)的問題。這個案例既能依法引領(lǐng)校園提升安全責(zé)任意識，也能推動學(xué)校積極落實安全管理，同時幫助老師更好地履行相關(guān)職責(zé)，進(jìn)一步提升依法治校水平。

當(dāng)前，校園安全糾紛社會關(guān)注度高、輿情爆發(fā)燃點低，學(xué)校一旦發(fā)生學(xué)生受傷事件，大多如“驚弓之鳥”，希望“息事寧人”，盡快解決問題，而法院受理類似案件也十分審慎，多數(shù)案件通過組織調(diào)解化解糾紛。

案 例

2025年3月，法院還判決了一起兩名初三同班同學(xué)相邀掰手腕，導(dǎo)致其中一名同學(xué)手臂骨折的糾紛案。依據(jù)民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對損害發(fā)生有故意或者重大過失的除外。法院經(jīng)過調(diào)查事發(fā)經(jīng)過，依據(jù)該規(guī)定，駁回了原告要求被告賠償1.8萬元的訴訟請求。

專家說案：

這起案件中受傷學(xué)生的家長，也曾想過起訴學(xué)校，后來考慮到民法典相關(guān)規(guī)定非常清晰，就放棄了找學(xué)校賠錢的想法。法院在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行綜合判斷，若學(xué)校在安全教育、設(shè)施建設(shè)、應(yīng)急處置等方面無過錯，且對損害難以預(yù)見和避免，法院應(yīng)當(dāng)依法判定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)。

緩解學(xué)校安全焦慮，糾正“學(xué)生受傷學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”認(rèn)知偏差

中小學(xué)學(xué)校是未成年人最集中的地方，也是未成年人較易受到損害的地方，但校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任。

教育部《中小學(xué)、幼兒園安全防范要求》核心內(nèi)容包括“重點部位和區(qū)域”“總體防范要求”“人力防范要求”“實體防范要求”“電子防范要求”和“安全防范系統(tǒng)技術(shù)要求”等，適用于中小學(xué)和幼兒園安全防范系統(tǒng)的建設(shè)和管理，其他未成年人集中教育培訓(xùn)、救助保護(hù)等機(jī)構(gòu)或場所安全防范系統(tǒng)的建設(shè)與管理可參照執(zhí)行。

權(quán)威專家表示，在上述案例中，法院厘清了學(xué)校安全管理的責(zé)任邊界，釋放了校園安全教育和管理“盡職不擔(dān)責(zé)”的積極信號，糾正了“學(xué)生受傷學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏差，傳遞了“校園安全，家校共守”的社會正能量，用法治思維和法治方式穩(wěn)妥處理了校園安全糾紛。

轉(zhuǎn)載請注明來源“現(xiàn)代教育報（ID: modedunews）”

如您對本文內(nèi)容有任何意見或建議，請發(fā)郵件至xdjyb18@126.com，我們將第一時間與您溝通。

來源：法治日報

編輯：蘇珊

校對：姜思瑤

審核：張秋穎

終審：冉陽 郝彬

關(guān)注教育的人都在看