最高法院：有限合伙人能否以自己的名義代表合伙企業(yè)提起訴訟？

如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利，有限合伙人為維護(hù)合伙企業(yè)利益，可以自身名義提起訴訟

閱讀提示：

如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利，此時有限合伙人能否以自己的名義代表合伙企業(yè)提起訴訟？此時是否應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)人行使代位權(quán)的有關(guān)規(guī)定？有限合伙人的訴訟請求是否限定于個人出資額范圍內(nèi)？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，有限合伙人為維護(hù)合伙企業(yè)利益，有權(quán)以自己的名義代表合伙企業(yè)提起訴訟，訴訟請求未限定在個人出資額范圍內(nèi)。

案件簡介：

1.2013年1月23日，和信投資中心成立，焦某等人系該中心有限合伙人，和信資本系該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人。

2.2013年7月，和信投資中心（委托人）與浦發(fā)銀行淮南支行（受托人/貸款人）、瑞智公司（借款人）簽訂兩份《委托貸款合同》，金額合計1億元。瑞智公司逾期未償還借款。

3.2015年1月2日，執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本向瑞智公司出具《確認(rèn)書》，確認(rèn)瑞智公司向和信投資中心的投資人提供房產(chǎn)，折抵投資額及利息，視為償還和信投資中心債務(wù)。之后，瑞智公司與個別投資人協(xié)商折抵。

4.2015年6月24日，執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本與瑞智公司簽訂《協(xié)議書》確認(rèn)還款事項，但瑞智公司未如約還款。

5.有限合伙人焦某等人多次要求執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本、目標(biāo)企業(yè)和信投資中心向瑞智公司行使權(quán)利未果，遂以自己的名義訴至安徽高院，要求瑞智公司向和信投資中心償還本金及利息。

6.安徽高院一審判決瑞智公司向和信投資中心償還本金及利息，瑞智公司不服一審判決，上訴至最高法院。

7.上訴人認(rèn)為，執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本未怠于行使權(quán)利，有限合伙人焦某等人無權(quán)代表和信投資中心提起訴訟，代位權(quán)行使范圍應(yīng)以個人出資額為限。

8.2017年3月29日，最高法院認(rèn)定和信資本怠于行使權(quán)利，焦某等人有權(quán)依據(jù)《合伙企業(yè)法》提起訴訟，訴訟請求不以個人出資額為限，二審判決駁回瑞智公司上訴，維持原判。

爭議焦點：

焦某等人能否代表和信投資中心提起訴訟？

裁判要點：

一、執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本怠于行使權(quán)利。

（一）和信資本在案涉兩筆委托貸款到期后不提起訴訟或仲裁，系怠于行使權(quán)利。

最高法院認(rèn)為，和信投資中心與瑞智公司之間涉及四筆委托銀行貸款，本金合計20800萬元，其中案涉兩筆貸款均為一年期貸款，貸款金額合計1億元，2014年8月1日前均到期。按照《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》約定，執(zhí)行事務(wù)合伙人擁有的權(quán)限包括為有限合伙的利益決定提起訴訟或應(yīng)訴，進(jìn)行仲裁，與爭議對方進(jìn)行妥協(xié)、和解等，以解決有限合伙與第三方的爭議。然而，截至2015年1月1日，和信資本作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，未就案涉到期債權(quán)向瑞智公司提起訴訟或申請仲裁，也未與瑞智公司達(dá)成任何保障有限合伙債權(quán)盡快實現(xiàn)的協(xié)議。如此不作為，足以認(rèn)定和信資本怠于行使權(quán)利。瑞智公司主張和信資本就四筆委托貸款中的一筆已提起訴訟，以此證明和信資本并未怠于行使權(quán)利。本院已查明，該筆委托貸款金額為5600萬元，于2014年7月9日到期，確系四筆貸款中的一筆。同為2014年8月前到期的委托貸款，和信資本僅起訴其中一筆，對于本案訟爭的兩筆貸款卻未采取任何有效措施來主張權(quán)利，亦說明和信資本對于案涉?zhèn)鶛?quán)怠于行使權(quán)利。

（二）和信資本違背合伙協(xié)議約定分配資產(chǎn)，單方出具的《確認(rèn)書》不能證明其積極督促瑞智公司還款。

最高法院認(rèn)為，和信資本質(zhì)證時陳述，該《確認(rèn)書》系應(yīng)投資人及瑞智公司要求而蓋章的，之后各方均未履行。從《確認(rèn)書》的形式看，并不是和信資本與瑞智公司簽訂的協(xié)議書，僅為和信資本單方蓋章的意見書。從《確認(rèn)書》的內(nèi)容看，和信資本同意瑞智公司直接向投資人以房屋折抵的方式兌付本金，并視為償還合伙企業(yè)的債務(wù)。這種對于債務(wù)的處理，已經(jīng)涉及在合伙協(xié)議約定范圍以外分配資產(chǎn)，存在違背企業(yè)宗旨和損害合伙企業(yè)利益的風(fēng)險，按照《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》約定，屬于需要有限合伙人全體一致同意的重大事項。和信資本未經(jīng)有限合伙人全體一致同意即輕率地應(yīng)瑞智公司的要求而進(jìn)行蓋章確認(rèn)，并未對全體有限合伙人進(jìn)行告知，且放任瑞智公司與合伙人解艷玲簽訂《折抵三方協(xié)議書》，系違背合伙協(xié)議約定的行為，不能作為其積極督促還款的證明。

（三）和信資本明知一審訴訟卻不積極應(yīng)訴、明知瑞智公司未履行《協(xié)議書》還款義務(wù)、放任瑞智公司拖延到期債務(wù)，系怠于行使權(quán)利。

最高法院認(rèn)為，該《協(xié)議書》約定，瑞智公司應(yīng)于2015年8月15日前全額結(jié)清所欠四筆委托貸款的本金、利息及逾期利息。從表面形式看，和信資本與瑞智公司協(xié)商并簽訂還款協(xié)議的行為系履行執(zhí)行事務(wù)合伙人職責(zé)的證明。但是，瑞智公司在一審中并未提交該證據(jù)，一審法院依據(jù)當(dāng)時的既有證據(jù)，結(jié)合和信投資中心未到庭參加訴訟的事實，認(rèn)定和信資本怠于行使權(quán)利。本院注意到，該《協(xié)議書》1.7條約定，根據(jù)基金投資人對瑞智公司所提訴訟事宜，和信資本必須根據(jù)事實情況向瑞智公司提供相應(yīng)的證明材料，以保護(hù)瑞智公司的合法權(quán)益。二審法庭調(diào)查中，本院詢問和信投資中心在一審中是否知道焦某等人提起訴訟，和信投資中心表示其確實不知道。從該條約定的表述分析，和信資本明知一審訴訟卻不積極應(yīng)訴，反而隱瞞《協(xié)議書》簽訂的事實以“保護(hù)瑞智公司的合法權(quán)益”，本身即違背執(zhí)行事務(wù)合伙人的職責(zé)。一審法院認(rèn)定和信投資中心經(jīng)送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟即視為和信資本怠于行使權(quán)利，并無不當(dāng)。瑞智公司與和信資本簽訂《協(xié)議書》后，并未按約于2015年8月15日履行還款義務(wù)。和信資本在瑞智公司再次違約的情況下，依然未主動參加一審訴訟或以另行提起訴訟或仲裁的方式向瑞智公司主張權(quán)利，而是被動地應(yīng)瑞智公司的請求，于2016年1月22日和9月18日分別出具《意見函》《關(guān)于中翔商業(yè)中心項目在建工程抵押融資款項往來及抵押情況的說明》，同意有步驟的解除對瑞智公司抵押物的抵押權(quán)，放任瑞智公司一再拖延到期債務(wù)，即是其怠于行使權(quán)利的證明。

二、焦某等人有權(quán)代表和信投資中心提起訴訟。

（一）焦某等人與和信投資中心是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不能適用債權(quán)人行使代位權(quán)的規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，瑞智公司主張，按照《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，焦某等人不能代表和信投資中心起訴1億元的標(biāo)的額。焦某等人與和信投資中心的關(guān)系，并非債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不能適用《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定。

（二）有限合伙人有權(quán)以自己的名義代表合伙企業(yè)提起訴訟，訴訟請求未限定在個人出資額范圍內(nèi)，只要以合伙企業(yè)利益為目的即可。

最高法院認(rèn)為，《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》約定，有限合伙人在執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，有權(quán)督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟，并未要求全體有限合伙人一致同意才能提起訴訟。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第六十八條第二款第七項規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，有限合伙人督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)。該條款賦予了合伙企業(yè)的有限合伙人以自己的名義代表合伙企業(yè)提起訴訟的權(quán)利，且并未限定其在個人出資額范圍內(nèi)提出訴訟請求，只要滿足以合伙企業(yè)的利益為目的這一要求即可。焦某等人代表和信投資中心提起訴訟，既符合《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》的約定，又不違反《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，故對瑞智公司的此項上訴主張，不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本怠于行使權(quán)力，焦某等人有權(quán)以自己的名義代合伙企業(yè)提起訴訟，二審判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《焦某、劉強等與安徽瑞智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛》[案號：最高人民法院(2016)最高法民終756號]

實戰(zhàn)指南：

一、有限合伙人代合伙企業(yè)主張債權(quán)，不屬于債權(quán)人行使代位權(quán)，應(yīng)按《合伙企業(yè)法》規(guī)定處理。

本案中，上訴人主張有限合伙人提起訴訟，是債權(quán)人行使代位權(quán)，故行使范圍應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限，但“合伙”是合伙人之間采取的共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的合作形式，投資人通過繳付出資成為合伙人，不同于普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系項下的權(quán)利人，二者在法律性質(zhì)層面具有根本差異。換言之，有限合伙人代合伙企業(yè)主張債權(quán)，是在行使《合伙企業(yè)法》第六十八條賦予的派生訴訟權(quán)利，而非《民法典》第五百三十五條的債權(quán)人代位權(quán)，故其權(quán)利行使范圍也未限定在個人出資額范圍內(nèi)。

二、有限合伙人代合伙企業(yè)主張債權(quán)，需要滿足一定的前提條件，也即“執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利”，訴訟目的系“為了合伙企業(yè)的利益”。

普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而有限合伙人僅以認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任，故有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，也不得對外代表合伙企業(yè)。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，有限合伙人在特殊情況下雖然有權(quán)提起派生訴訟，但其適用情形、條件均應(yīng)受到嚴(yán)格限制。實踐中，有限合伙人通常需要舉證證明執(zhí)行事務(wù)合伙人確實怠于行權(quán)，法院會結(jié)合案件具體事實情況作出審慎判斷，比較常見的情形類似本案，是合伙企業(yè)利益遭受第三人侵害，但執(zhí)行事務(wù)合伙人未積極主張損失賠償。此外，有限合伙人提起派生訴訟的原因限于“合伙企業(yè)利益受損”而非“個人利益受損”，有限合伙人無權(quán)以個人利益受損為由提起派生訴訟。

如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利，損害合伙企業(yè)利益，我們建議有限合伙人首先以書面形式催告其及時行權(quán)，并保留執(zhí)行事務(wù)合伙人明確拒絕或在合理期限內(nèi)不予回復(fù)的證據(jù)，同時保留合伙企業(yè)利益受損的證據(jù)。在確定訴訟方案時，有限合伙人應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接訴訟與派生訴訟，僅有在“為合伙企業(yè)利益”提起訴訟、勝訴利益歸屬于合伙企業(yè)的情況下，有限合伙人才能依據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十八條代為起訴。

法律規(guī)定：

1.《民法典》第五百三十五條　因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

2.《合伙企業(yè)法》第六十八條　有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)。

有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)：（七）執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。

1.有限合伙人主張的權(quán)利應(yīng)是原屬于合伙企業(yè)的權(quán)利，訴訟利益歸于合伙企業(yè)。如利益落腳點在有限合伙人利益，訴訟性質(zhì)則屬于直接訴訟而非派生訴訟。

案例1：《寧高與上海茂豐投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）等其他合同糾紛》[案號：上海金融法院(2022)滬74民終938號]

上海金融法院認(rèn)為，派生訴訟事實上是代表訴訟，即在“執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利”情況下，由有限合伙人以自己名義代表合伙企業(yè)起訴訴訟，有限合伙人主張的權(quán)利亦是原屬于合伙企業(yè)的權(quán)利，訴訟利益歸于合伙企業(yè)。通常而言，只有合伙企業(yè)因合同遭受損失，但執(zhí)行事務(wù)合伙人未積極主張損失賠償?shù)那闆r下，方能提起派生訴訟。本案中，執(zhí)行事務(wù)合伙人以積極的方式轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)收益較初期受讓已有增值，執(zhí)行事務(wù)合伙人根據(jù)協(xié)議履行情況及法律規(guī)定合同無效情形，選擇是否起訴協(xié)議無效仍屬于商業(yè)判斷范疇，并無充分理由認(rèn)為執(zhí)行事務(wù)合伙人不起訴行為即屬怠于行使權(quán)利。即便執(zhí)行事務(wù)合伙人起訴，其主張合同無效的理由亦并非系對合伙人個人財產(chǎn)利益的損害。綜上，本案不符合派生訴訟條件。寧某在本案主張茂豐合伙企業(yè)與新壹合伙企業(yè)民事法律行為無效，其理由為惡意串通、損害有限合伙人利益，利益落腳點仍在有限合伙人權(quán)益，故該訴訟性質(zhì)上屬于直接訴訟而非派生訴訟。

2.有限合伙人提起派生訴訟，合伙企業(yè)屬于必要訴訟參與人，其他合伙人可依案件具體情況列為第三人參加訴訟。

案例2：《中海怡高控股有限公司、鄭文達(dá)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》[案號：廣東省廣州市中級人民法院(2022)粵01民終8320號]

廣州中院認(rèn)為，本案系合伙企業(yè)的有限合伙人認(rèn)為執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利，侵害了合伙企業(yè)的利益而提起的訴訟，故合伙企業(yè)應(yīng)系本案必要參加訴訟的當(dāng)事人。一審法院未將深圳市濱海十號投資合伙企業(yè)（有限合伙）列為本案第三人，屬于遺漏必要參加訴訟的當(dāng)事人，可能導(dǎo)致后續(xù)申請主體存在申請執(zhí)行不能的障礙。經(jīng)查，深圳市濱海十號投資合伙企業(yè)（有限合伙）共有17名合伙人，除本案提起訴訟的14名合伙人外，還包括合伙人廣東濱海基石投資有限公司（占股15.6522%），譚利珍（占股19.1304%）、深圳市濱海基金管理有限公司（執(zhí)行事務(wù)合伙人，占股4.3478%），也即提起本案訴訟的14名合伙人的占股份額不足三分之二的比例。上述三個合伙人雖不屬于本案必要參加訴訟的當(dāng)事人，但為進(jìn)一步查清案件事實，了解合伙企業(yè)各合伙人的意見，可一并將上述三合伙人列為第三人參與訴訟。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。