最高法院：有限合伙人能否以自己的名義代表合伙企業提起訴訟？

如果執行事務合伙人怠于行使權利，有限合伙人為維護合伙企業利益，可以自身名義提起訴訟

閱讀提示：

如果執行事務合伙人怠于行使權利，此時有限合伙人能否以自己的名義代表合伙企業提起訴訟？此時是否應當適用債權人行使代位權的有關規定？有限合伙人的訴訟請求是否限定于個人出資額范圍內？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執行事務合伙人怠于行使權利時，有限合伙人為維護合伙企業利益，有權以自己的名義代表合伙企業提起訴訟，訴訟請求未限定在個人出資額范圍內。

案件簡介：

1.2013年1月23日，和信投資中心成立，焦某等人系該中心有限合伙人，和信資本系該中心執行事務合伙人。

2.2013年7月，和信投資中心（委托人）與浦發銀行淮南支行（受托人/貸款人）、瑞智公司（借款人）簽訂兩份《委托貸款合同》，金額合計1億元。瑞智公司逾期未償還借款。

3.2015年1月2日，執行事務合伙人和信資本向瑞智公司出具《確認書》，確認瑞智公司向和信投資中心的投資人提供房產，折抵投資額及利息，視為償還和信投資中心債務。之后，瑞智公司與個別投資人協商折抵。

4.2015年6月24日，執行事務合伙人和信資本與瑞智公司簽訂《協議書》確認還款事項，但瑞智公司未如約還款。

5.有限合伙人焦某等人多次要求執行事務合伙人和信資本、目標企業和信投資中心向瑞智公司行使權利未果，遂以自己的名義訴至安徽高院，要求瑞智公司向和信投資中心償還本金及利息。

6.安徽高院一審判決瑞智公司向和信投資中心償還本金及利息，瑞智公司不服一審判決，上訴至最高法院。

7.上訴人認為，執行事務合伙人和信資本未怠于行使權利，有限合伙人焦某等人無權代表和信投資中心提起訴訟，代位權行使范圍應以個人出資額為限。

8.2017年3月29日，最高法院認定和信資本怠于行使權利，焦某等人有權依據《合伙企業法》提起訴訟，訴訟請求不以個人出資額為限，二審判決駁回瑞智公司上訴，維持原判。

爭議焦點：

焦某等人能否代表和信投資中心提起訴訟？

裁判要點：

一、執行事務合伙人和信資本怠于行使權利。

（一）和信資本在案涉兩筆委托貸款到期后不提起訴訟或仲裁，系怠于行使權利。

最高法院認為，和信投資中心與瑞智公司之間涉及四筆委托銀行貸款，本金合計20800萬元，其中案涉兩筆貸款均為一年期貸款，貸款金額合計1億元，2014年8月1日前均到期。按照《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協議》約定，執行事務合伙人擁有的權限包括為有限合伙的利益決定提起訴訟或應訴，進行仲裁，與爭議對方進行妥協、和解等，以解決有限合伙與第三方的爭議。然而，截至2015年1月1日，和信資本作為執行事務合伙人，未就案涉到期債權向瑞智公司提起訴訟或申請仲裁，也未與瑞智公司達成任何保障有限合伙債權盡快實現的協議。如此不作為，足以認定和信資本怠于行使權利。瑞智公司主張和信資本就四筆委托貸款中的一筆已提起訴訟，以此證明和信資本并未怠于行使權利。本院已查明，該筆委托貸款金額為5600萬元，于2014年7月9日到期，確系四筆貸款中的一筆。同為2014年8月前到期的委托貸款，和信資本僅起訴其中一筆，對于本案訟爭的兩筆貸款卻未采取任何有效措施來主張權利，亦說明和信資本對于案涉債權怠于行使權利。

（二）和信資本違背合伙協議約定分配資產，單方出具的《確認書》不能證明其積極督促瑞智公司還款。

最高法院認為，和信資本質證時陳述，該《確認書》系應投資人及瑞智公司要求而蓋章的，之后各方均未履行。從《確認書》的形式看，并不是和信資本與瑞智公司簽訂的協議書，僅為和信資本單方蓋章的意見書。從《確認書》的內容看，和信資本同意瑞智公司直接向投資人以房屋折抵的方式兌付本金，并視為償還合伙企業的債務。這種對于債務的處理，已經涉及在合伙協議約定范圍以外分配資產，存在違背企業宗旨和損害合伙企業利益的風險，按照《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協議》約定，屬于需要有限合伙人全體一致同意的重大事項。和信資本未經有限合伙人全體一致同意即輕率地應瑞智公司的要求而進行蓋章確認，并未對全體有限合伙人進行告知，且放任瑞智公司與合伙人解艷玲簽訂《折抵三方協議書》，系違背合伙協議約定的行為，不能作為其積極督促還款的證明。

（三）和信資本明知一審訴訟卻不積極應訴、明知瑞智公司未履行《協議書》還款義務、放任瑞智公司拖延到期債務，系怠于行使權利。

最高法院認為，該《協議書》約定，瑞智公司應于2015年8月15日前全額結清所欠四筆委托貸款的本金、利息及逾期利息。從表面形式看，和信資本與瑞智公司協商并簽訂還款協議的行為系履行執行事務合伙人職責的證明。但是，瑞智公司在一審中并未提交該證據，一審法院依據當時的既有證據，結合和信投資中心未到庭參加訴訟的事實，認定和信資本怠于行使權利。本院注意到，該《協議書》1.7條約定，根據基金投資人對瑞智公司所提訴訟事宜，和信資本必須根據事實情況向瑞智公司提供相應的證明材料，以保護瑞智公司的合法權益。二審法庭調查中，本院詢問和信投資中心在一審中是否知道焦某等人提起訴訟，和信投資中心表示其確實不知道。從該條約定的表述分析，和信資本明知一審訴訟卻不積極應訴，反而隱瞞《協議書》簽訂的事實以“保護瑞智公司的合法權益”，本身即違背執行事務合伙人的職責。一審法院認定和信投資中心經送達開庭傳票未到庭參加訴訟即視為和信資本怠于行使權利，并無不當。瑞智公司與和信資本簽訂《協議書》后，并未按約于2015年8月15日履行還款義務。和信資本在瑞智公司再次違約的情況下，依然未主動參加一審訴訟或以另行提起訴訟或仲裁的方式向瑞智公司主張權利，而是被動地應瑞智公司的請求，于2016年1月22日和9月18日分別出具《意見函》《關于中翔商業中心項目在建工程抵押融資款項往來及抵押情況的說明》，同意有步驟的解除對瑞智公司抵押物的抵押權，放任瑞智公司一再拖延到期債務，即是其怠于行使權利的證明。

二、焦某等人有權代表和信投資中心提起訴訟。

（一）焦某等人與和信投資中心是有限合伙人與合伙企業的關系，不能適用債權人行使代位權的規定。

最高法院認為，瑞智公司主張，按照《中華人民共和國合同法》第七十三條規定，代位權的行使范圍以債權人的債權為限，焦某等人不能代表和信投資中心起訴1億元的標的額。焦某等人與和信投資中心的關系，并非債權人與債務人的關系，而是有限合伙人與合伙企業的關系，不能適用《中華人民共和國合同法》第七十三條規定。

（二）有限合伙人有權以自己的名義代表合伙企業提起訴訟，訴訟請求未限定在個人出資額范圍內，只要以合伙企業利益為目的即可。

最高法院認為，《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協議》約定，有限合伙人在執行事務合伙人怠于行使權利時，有權督促其行使權利或者為了本企業的利益以自己的名義提起訴訟，并未要求全體有限合伙人一致同意才能提起訴訟。《中華人民共和國合伙企業法》第六十八條第二款第七項規定，執行事務合伙人怠于行使權利時，有限合伙人督促其行使權利或者為了本企業的利益以自己的名義提起訴訟，不視為執行合伙事務。該條款賦予了合伙企業的有限合伙人以自己的名義代表合伙企業提起訴訟的權利，且并未限定其在個人出資額范圍內提出訴訟請求，只要滿足以合伙企業的利益為目的這一要求即可。焦某等人代表和信投資中心提起訴訟，既符合《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協議》的約定，又不違反《中華人民共和國合伙企業法》的規定，故對瑞智公司的此項上訴主張，不予支持。

綜上，最高法院認為執行事務合伙人和信資本怠于行使權力，焦某等人有權以自己的名義代合伙企業提起訴訟，二審判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《焦某、劉強等與安徽瑞智房地產開發有限公司金融借款合同糾紛》[案號：最高人民法院(2016)最高法民終756號]

實戰指南：

一、有限合伙人代合伙企業主張債權，不屬于債權人行使代位權，應按《合伙企業法》規定處理。

本案中，上訴人主張有限合伙人提起訴訟，是債權人行使代位權，故行使范圍應以債權人的債權為限，但“合伙”是合伙人之間采取的共同出資、共同經營、共享收益、共擔風險的合作形式，投資人通過繳付出資成為合伙人，不同于普通債權債務關系項下的權利人，二者在法律性質層面具有根本差異。換言之，有限合伙人代合伙企業主張債權，是在行使《合伙企業法》第六十八條賦予的派生訴訟權利，而非《民法典》第五百三十五條的債權人代位權，故其權利行使范圍也未限定在個人出資額范圍內。

二、有限合伙人代合伙企業主張債權，需要滿足一定的前提條件，也即“執行事務合伙人怠于行使權利”，訴訟目的系“為了合伙企業的利益”。

普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，而有限合伙人僅以認繳的出資額為限承擔責任，故有限合伙人不執行合伙事務，也不得對外代表合伙企業。根據權責一致的原則，有限合伙人在特殊情況下雖然有權提起派生訴訟，但其適用情形、條件均應受到嚴格限制。實踐中，有限合伙人通常需要舉證證明執行事務合伙人確實怠于行權，法院會結合案件具體事實情況作出審慎判斷，比較常見的情形類似本案，是合伙企業利益遭受第三人侵害，但執行事務合伙人未積極主張損失賠償。此外，有限合伙人提起派生訴訟的原因限于“合伙企業利益受損”而非“個人利益受損”，有限合伙人無權以個人利益受損為由提起派生訴訟。

如果執行事務合伙人怠于行使權利，損害合伙企業利益，我們建議有限合伙人首先以書面形式催告其及時行權，并保留執行事務合伙人明確拒絕或在合理期限內不予回復的證據，同時保留合伙企業利益受損的證據。在確定訴訟方案時，有限合伙人應當區分直接訴訟與派生訴訟，僅有在“為合伙企業利益”提起訴訟、勝訴利益歸屬于合伙企業的情況下，有限合伙人才能依據《合伙企業法》第六十八條代為起訴。

法律規定：

1.《民法典》第五百三十五條　因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外。

代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。

相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。

2.《合伙企業法》第六十八條　有限合伙人不執行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業。

有限合伙人的下列行為，不視為執行合伙事務：（七）執行事務合伙人怠于行使權利時，督促其行使權利或者為了本企業的利益以自己的名義提起訴訟。

1.有限合伙人主張的權利應是原屬于合伙企業的權利，訴訟利益歸于合伙企業。如利益落腳點在有限合伙人利益，訴訟性質則屬于直接訴訟而非派生訴訟。

案例1：《寧高與上海茂豐投資管理合伙企業（有限合伙）等其他合同糾紛》[案號：上海金融法院(2022)滬74民終938號]

上海金融法院認為，派生訴訟事實上是代表訴訟，即在“執行事務合伙人怠于行使權利”情況下，由有限合伙人以自己名義代表合伙企業起訴訴訟，有限合伙人主張的權利亦是原屬于合伙企業的權利，訴訟利益歸于合伙企業。通常而言，只有合伙企業因合同遭受損失，但執行事務合伙人未積極主張損失賠償的情況下，方能提起派生訴訟。本案中，執行事務合伙人以積極的方式轉讓合伙財產，且轉讓股權收益較初期受讓已有增值，執行事務合伙人根據協議履行情況及法律規定合同無效情形，選擇是否起訴協議無效仍屬于商業判斷范疇，并無充分理由認為執行事務合伙人不起訴行為即屬怠于行使權利。即便執行事務合伙人起訴，其主張合同無效的理由亦并非系對合伙人個人財產利益的損害。綜上，本案不符合派生訴訟條件。寧某在本案主張茂豐合伙企業與新壹合伙企業民事法律行為無效，其理由為惡意串通、損害有限合伙人利益，利益落腳點仍在有限合伙人權益，故該訴訟性質上屬于直接訴訟而非派生訴訟。

2.有限合伙人提起派生訴訟，合伙企業屬于必要訴訟參與人，其他合伙人可依案件具體情況列為第三人參加訴訟。

案例2：《中海怡高控股有限公司、鄭文達等股權轉讓糾紛》[案號：廣東省廣州市中級人民法院(2022)粵01民終8320號]

廣州中院認為，本案系合伙企業的有限合伙人認為執行事務合伙人怠于行使權利，侵害了合伙企業的利益而提起的訴訟，故合伙企業應系本案必要參加訴訟的當事人。一審法院未將深圳市濱海十號投資合伙企業（有限合伙）列為本案第三人，屬于遺漏必要參加訴訟的當事人，可能導致后續申請主體存在申請執行不能的障礙。經查，深圳市濱海十號投資合伙企業（有限合伙）共有17名合伙人，除本案提起訴訟的14名合伙人外，還包括合伙人廣東濱海基石投資有限公司（占股15.6522%），譚利珍（占股19.1304%）、深圳市濱海基金管理有限公司（執行事務合伙人，占股4.3478%），也即提起本案訴訟的14名合伙人的占股份額不足三分之二的比例。上述三個合伙人雖不屬于本案必要參加訴訟的當事人，但為進一步查清案件事實，了解合伙企業各合伙人的意見，可一并將上述三合伙人列為第三人參與訴訟。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。