#北京高院城市頭條案# #北京高院# #冤案申訴#

2025年5月30日，城市頭條通過公開渠道實(shí)名舉報(bào)北京市高級(jí)人民法院陳曦、崔樹磊、姜琨琨三位法官在審理商標(biāo)行政糾紛案中存在重大審判問題。舉報(bào)材料顯示，案號(hào)（2025）京行終3286號(hào)。

據(jù)舉報(bào)內(nèi)容披露，城市頭條公司在二審中提交了包括上萬頁電子公證書使用證據(jù)、廣告宣傳材料、網(wǎng)站備案許可、專用發(fā)票及在先判決認(rèn)定事實(shí)等關(guān)鍵證據(jù)。這些材料充分證明其商標(biāo)已持續(xù)使用近10年，具有顯著市場認(rèn)知度。然而，合議庭在判決中既未對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行全面審查，也未在文書中說明證據(jù)采納情況及法律依據(jù)，涉嫌嚴(yán)重違反審判程序。

此外，案件中24個(gè)引證商標(biāo)之間都存在近似因素，如引證商標(biāo)三“城市地產(chǎn)”、十六“城市美工”、十七“新城市”、十九“城市測量師行”、二十“城市置業(yè)”等都被注冊(cè)為商標(biāo)，請(qǐng)問一下商標(biāo)三“城市地產(chǎn)”與引證商標(biāo)二十“城市置業(yè)”不是同義詞，同一房產(chǎn)地行業(yè)通用詞語嗎？為何各自都準(zhǔn)予注冊(cè)，法律依據(jù)是什么？這些引證商標(biāo)除了“頭條”今日頭條公司在用以外，多數(shù)并未實(shí)際使用，法律是支持注冊(cè)不使用，還是支持使用才注冊(cè)？相比之下，城市頭條的訴爭商標(biāo)在市場上已使用近10年，且提供了充分的使用證據(jù)，卻未得到北京高院的認(rèn)可，一句話即給屏蔽，這違背了商標(biāo)法的立法本意。

舉報(bào)特別指出，本案24個(gè)引證商標(biāo)相互間存在近似因素卻均獲注冊(cè)，且多數(shù)未實(shí)際使用。相比之下，城市頭條商標(biāo)經(jīng)過長期商業(yè)使用已形成穩(wěn)定市場格局，但法官仍作出對(duì)其不利判決，此舉被認(rèn)為違背商標(biāo)法"保護(hù)使用"的立法本意。

城市頭條公司法律顧問表示："我們并非不接受敗訴結(jié)果，但不能接受程序違法和證據(jù)遺漏的審判過程。這樣的判決不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，更影響司法公信力。"

本案引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家指出，商標(biāo)案件中對(duì)使用證據(jù)的審查至關(guān)重要，法院應(yīng)充分考量商標(biāo)實(shí)際使用形成的市場格局。目前，相關(guān)舉報(bào)材料已通過多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布，城市頭條公司呼吁上級(jí)法院監(jiān)督本案審理過程。

截至發(fā)稿，北京市高級(jí)人民法院尚未就此事作出公開回應(yīng)。#冤案申訴#