法學(xué)是科學(xué)！

——躍動(dòng)在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的辯經(jīng)

梁劍兵

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授

本文的術(shù)語(yǔ)

我把本文的寫作，想象成一場(chǎng)發(fā)生在法律人和經(jīng)濟(jì)人之間的虛擬辯論，其間也夾雜著法律人自己跟自己的辯論和我個(gè)人的旁白解說。但是，文章中的我，并非是一個(gè)類似于足球裁判的人，我經(jīng)常變換著我的學(xué)術(shù)角色。在法學(xué)方面，我是一個(gè)本色派演員，因?yàn)槲易约壕褪欠扇耍欢诮?jīng)濟(jì)學(xué)方面，我可能是一個(gè)比較蹩腳的演技派演員（我承認(rèn)我的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)十分有限，而且我的署名本身也說明了我的學(xué)科局限性）。在辯論方法和結(jié)論驗(yàn)證方面，我可能是一個(gè)暗中支持法學(xué)的解說員或者冒牌裁判（我要冒著被經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)為“黑哨”的風(fēng)險(xiǎn)，那純粹是因?yàn)槲业纳矸莺驼搅?chǎng)使然）。為使讀者不致發(fā)生誤解起見，我要對(duì)下列專用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行特殊的解釋，這些術(shù)語(yǔ)的解釋效力僅僅限于本文。

經(jīng)濟(jì)人——指那些傾向于否定法學(xué)是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，無論是教義師傅還是學(xué)徒。

法律人——即法律學(xué)術(shù)人，主要指法理學(xué)的研究者。因?yàn)樗麄冎械挠行┤顺姓J(rèn)法學(xué)是科學(xué)，而另一些則不承認(rèn)，還有些人從來沒有想過法學(xué)究竟是不是科學(xué)的問題，所以，在本文中他們基本上是迷途的羔羊。

辯經(jīng)——原為藏傳佛教高等教育術(shù)語(yǔ)，是該教派教義師傅和他們的徒弟之間在解悟佛經(jīng)奧義時(shí)使用的一種辯論方法，辯者往往跟不特定的對(duì)手（甚至是自己跟自己）進(jìn)行經(jīng)常變化角度的激烈辯論，同時(shí)附有擊掌和前后左右的跳躍動(dòng)作表示角色轉(zhuǎn)換，因此是躍動(dòng)的。

引子

在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一次經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)議期間，和一位鄰座的先生談起法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的相互關(guān)系問題。這位陌生的經(jīng)濟(jì)人忽然問了我這樣一個(gè)問題：“你們法學(xué)所使用的研究方法是什么？”未等我回答，他就說“關(guān)于這個(gè)問題，我問過好幾個(gè)研究法律的人，他們都說法學(xué)所使用的方法是推理。如果這是真的，那么你們法學(xué)便沒有屬于你們自己的研究方法，所以，你們的法學(xué)，不是一種科學(xué)?！?/p>

問的突兀，結(jié)論也似乎合乎邏輯。我一時(shí)為之語(yǔ)結(jié)。楞了好幾秒種后，我本能地回答道“法學(xué)研究的主要方法其實(shí)不是推理，而是強(qiáng)調(diào)建立在事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上的實(shí)證。”經(jīng)濟(jì)人也楞住了。顯然，經(jīng)濟(jì)人事先知道，“推理”首先是邏輯學(xué)的典藏。但是，他未想到也來不及想這“實(shí)證”到底是誰(shuí)家的寶貝了。

其實(shí)，我也不大明白。

一、法學(xué)院課堂上的討論

2005年11月6日，在北京大學(xué)法學(xué)院的《法理學(xué)研究》課堂上，著名法理學(xué)者周旺生教授向在場(chǎng)的博士生與碩士生發(fā)問“法學(xué)是科學(xué)嗎？”有法律人回答到：法學(xué)不是科學(xué)，因?yàn)槿魏慰茖W(xué)的結(jié)論都是可以被實(shí)驗(yàn)證實(shí)或證偽的，而許多法學(xué)的成果，如權(quán)利義務(wù)公平正義之類，是否屬于真理，無法驗(yàn)證，所以法學(xué)不是科學(xué)。又有法律人說，法學(xué)沒有自己的方法，所以法學(xué)不是科學(xué)。周教授的觀點(diǎn)是：法學(xué)到底是不是科學(xué)，是個(gè)重大的應(yīng)該研究的問題。如果是科學(xué)，那么法學(xué)家就是科學(xué)家。如果法學(xué)不是科學(xué)，也要有深入的研究。甚至，可以依據(jù)科學(xué)學(xué)的相關(guān)原理建立一門《法學(xué)學(xué)》來研究這個(gè)問題。同時(shí)，周教授提出了兩個(gè)命題：不論法學(xué)是不是科學(xué)，它肯定是一門學(xué)科。至于法學(xué)是不是科學(xué)，要看它能否向社會(huì)提供科學(xué)的知識(shí)。

另一個(gè)法律人反駁說，那種實(shí)驗(yàn)方法是自然科學(xué)的方法，不能夠簡(jiǎn)單照搬到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里來。至于法學(xué)是否是科學(xué)，取決于是否承認(rèn)整個(gè)社會(huì)科學(xué)是不是科學(xué)的問題。一個(gè)法律人呼應(yīng)他的觀點(diǎn)，用類比推理的方法質(zhì)問道“倫理學(xué)是不是科學(xué)呢？”他的言下之意是說：倫理學(xué)的研究成果比之法學(xué)更加無法驗(yàn)證，那么，如果承認(rèn)倫理學(xué)是科學(xué)，法學(xué)自然就是科學(xué)。反之，如果否認(rèn)法學(xué)是科學(xué)，也首先必須否認(rèn)倫理學(xué)是科學(xué)（旁白：這也大大地增加了經(jīng)濟(jì)人的辯論難度。）

忽然，有一法律人說，法學(xué)有自己的研究方法，那就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)方法。有人低語(yǔ)：那是社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，不是法學(xué)的。該法律人斬釘截鐵地回答：只要是為法學(xué)研究使用的方法，就是法學(xué)方法?。ń庹f：對(duì)呀！那餃子盡管不是俺包的，但是只要在俺的碗里和肚子里，它就是俺的餃子。）

我也發(fā)了言，大意有兩點(diǎn)：（一）對(duì)于法學(xué)是否科學(xué)的問題，可以使用反向思維的方法。凡是自然科學(xué)解答不了的問題，人類必然發(fā)明另一種科學(xué)去解答。自然科學(xué)無法解答社會(huì)現(xiàn)象，所以社會(huì)科學(xué)就是科學(xué)；推論一下，自然科學(xué)無法解答社會(huì)法律現(xiàn)象，所以法學(xué)就是科學(xué)?。ㄅ园祝哼@也是社會(huì)功能主義的辯論方法）（二）法學(xué)擁有自己的獨(dú)門兵器——法哲學(xué)！

——虛擬的經(jīng)濟(jì)人質(zhì)問：且慢！法哲學(xué)是什么？它是法學(xué)的殺手锏嗎？

——我說：比如，一個(gè)女士，帶著自己的嬰兒改嫁他人，那么，他人是該嬰兒的父親嗎？自然科學(xué)回答說不是，而法學(xué)則回答說是，因?yàn)榉梢?guī)定是，并且也無人反對(duì)。那么，該嬰兒和“他人”到底是不是父子關(guān)系？或者說“應(yīng)否承認(rèn)為父子關(guān)系？”，這純屬法學(xué)獨(dú)門問題，解答這個(gè)問題的方法可以有許多，但是最后必須和必然地以法哲學(xué)為終極解答方法。所以，法哲學(xué)是惟有法學(xué)才擁有的研究方法！

如果，一種理論有自己獨(dú)自的哲學(xué)基礎(chǔ)，那么，它就不但是自己的科學(xué)了，甚至可以成為指導(dǎo)其他科學(xué)的科學(xué)的。比如，可以成為指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的科學(xué)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)沒有自己獨(dú)自的哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、虛擬經(jīng)濟(jì)人的反駁

經(jīng)濟(jì)人顯然被我最后的一句話驚呆了。

他會(huì)說：反對(duì)！我們經(jīng)濟(jì)學(xué)以一般哲學(xué)作為自己的基礎(chǔ)就可以了，不需要你們的什么法哲學(xué)。我們經(jīng)濟(jì)學(xué)有我們自己強(qiáng)有力的研究方法。比如，我們有建立理論模型的研究方法，你們法學(xué)基本沒有；我們?cè)谝M(jìn)數(shù)學(xué)以后，在數(shù)學(xué)方法的基礎(chǔ)上形成了強(qiáng)大的解釋能力，別人都說我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義。我們的獨(dú)門兵器成本與效益分析方法是你們法律人佩服的五體投地的方法，因此你們才建立了法經(jīng)濟(jì)學(xué)向我們經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)。試看當(dāng)今學(xué)界，只能是法學(xué)向經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)，不存在經(jīng)濟(jì)學(xué)向法學(xué)學(xué)習(xí)的問題。

我們經(jīng)濟(jì)學(xué)不但賜教法學(xué)，而且我們還輕而易舉地就攻占了你們法學(xué)的一些研究領(lǐng)域。比如，我們不但用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)攻占了法學(xué)的法制（不是法治）高地，（旁白：那可不是你們經(jīng)濟(jì)人攻占的高地，而是法律人自動(dòng)放棄的高地。）而且，我們用信息不對(duì)稱理論證明了你們的契約自由和交易平等原則是不切實(shí)際的烏托邦。我們還發(fā)明了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，占了你們民法學(xué)和商法學(xué)的不少地盤哩。

最重要的是，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革過程中，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?yàn)樯鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供全面的和重要的知識(shí)，回答社會(huì)關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的提問和解決這些問題的方案和辦法。所以，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)是強(qiáng)大的科學(xué)，不需要你們法哲學(xué)的指導(dǎo)。比如，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)有諾貝爾獎(jiǎng)，而法學(xué)就沒有諾貝爾獎(jiǎng)。（法律人：反對(duì)！法學(xué)其實(shí)也是有諾貝爾獎(jiǎng)的，只不過它的名稱叫做諾貝爾和平獎(jiǎng)而不叫做諾貝爾法學(xué)獎(jiǎng)就是了。）

另外，看看本文的第一段吧，你們這些法律人，自己都懷疑自己是不是科學(xué)了，還侈談什么指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)嘛？如果法律人認(rèn)為法學(xué)是科學(xué)，那么為什么對(duì)自己失去了作為科學(xué)的自信心呢？

三、論法律人缺乏自信

對(duì)方辯友果然不愧經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的光榮稱號(hào)，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)分析方法論和自然科學(xué)手段的引進(jìn)，構(gòu)成了你們銳利的科學(xué)研究工具，和平時(shí)代籠罩地球的人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)膨脹又為經(jīng)濟(jì)人提供了寬廣的舞臺(tái)讓你們施展身手。所謂時(shí)勢(shì)造英雄，我們首先要承認(rèn)你們經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種科學(xué)，也不得不承認(rèn)你們?cè)谥袊?guó)經(jīng)濟(jì)改革的過程中向中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供了優(yōu)質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)品，因此，你們的帝國(guó)主義霸權(quán)恐怕是社會(huì)科學(xué)里的任何其他學(xué)科都難以動(dòng)搖的——起碼在人類的主要活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)代。

但是，你們?yōu)槭裁匆裾J(rèn)法學(xué)也是科學(xué)呢？或者說，法律人中的一部分為什么也傾向于否認(rèn)法學(xué)是一門科學(xué)呢？

我想，主要的原因有兩個(gè)。首先，在經(jīng)濟(jì)改革的過程中，法學(xué)似乎沒有向中國(guó)社會(huì)提供足夠數(shù)量的優(yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)品，這一點(diǎn)在很大的程度上降低了法律人的自信心。其次，未能提供足夠數(shù)量?jī)?yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)品的主要原因是：法學(xué)研究的孤立主義和自言自語(yǔ)的學(xué)術(shù)傾向沒有得到有效的克服，具體表現(xiàn)在下面的四個(gè)方面的失敗上。

中國(guó)的法律人，在研究本國(guó)的法律現(xiàn)象的時(shí)候，其主要的知識(shí)產(chǎn)品基本上是舶來品，比如民主、法治、憲政、自由、正義、公平、權(quán)利、義務(wù)、法人、合同等等，從理論依據(jù)到制度設(shè)計(jì)大體上都是進(jìn)口外國(guó)的原裝貨，這種產(chǎn)品雖然在1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后一直是國(guó)人的“夢(mèng)中情人”。但是，她來到中國(guó)后，遇到了語(yǔ)言不通、水土不服等障礙。長(zhǎng)期以來，中國(guó)的法律人沒有幫助她克服這些困難和障礙。比如說，中國(guó)的法律人往往把西化的法治和中國(guó)社會(huì)的人治傳統(tǒng)對(duì)立起來，提出了要法治不要人治的過激主張，導(dǎo)致了整個(gè)法學(xué)與政治社會(huì)的摩擦性緊張關(guān)系，這是第一個(gè)失敗。另外，法學(xué)研究尤其是部門法學(xué)研究，過于注重概念和迷信法典與法條，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、尤其是自然科學(xué)的研究方法借鑒使用的不夠，導(dǎo)致了學(xué)科之間互相溝通和互相理解上的缺欠，從而使公平、正義、權(quán)利等產(chǎn)品在實(shí)際使用過程中出現(xiàn)了操作困難，這種操作困難又導(dǎo)致了法律人心理上的“操作焦慮癥”發(fā)作，這是第二個(gè)失敗。第三個(gè)失敗是在司法領(lǐng)域中的。法律人都說，在和平年代，司法公正是整個(gè)社會(huì)公平和正義的最后一道防線，但是，近幾年來，以程序正義為旗幟的司法改革似乎不但沒有達(dá)到司法公正的社會(huì)預(yù)期，反倒一再刷新占據(jù)中國(guó)公民信訪比例的最高記錄，這直接導(dǎo)致了民眾對(duì)司法的不滿，也加深了法律人的沮喪。最后，法律人的信念、方法、知識(shí)產(chǎn)品在社會(huì)傳播過程中所使用的語(yǔ)言過于專業(yè)化和術(shù)語(yǔ)化，造成大眾傳播媒體尤其是電視媒體和大眾化媒體在使用法律術(shù)語(yǔ)解釋社會(huì)現(xiàn)象上的困難和阻礙。更重要的是，當(dāng)社會(huì)固有的傳統(tǒng)倫理道德中的腐朽成份聚集在某個(gè)法律個(gè)案周圍，造成錯(cuò)誤的和落后的輿論場(chǎng)的時(shí)候，法律人沒有及時(shí)地挺身而出，迎擊那種滾動(dòng)的“意識(shí)氣團(tuán)”，糾正負(fù)向輿論的謬誤和鼓惑，這直接導(dǎo)致了優(yōu)質(zhì)法學(xué)產(chǎn)品在社會(huì)中推廣的大好契機(jī)的喪失，這不能不說是法學(xué)的第四個(gè)失敗，也是最嚴(yán)重的一個(gè)失敗，（例如：四川瀘州兩級(jí)法院對(duì)“二奶爭(zhēng)遺產(chǎn)案”的審判及其輿論反響；“劉涌案”的審判及其輿論反響就是兩個(gè)典型的例證，在這兩個(gè)例證中，法律人的學(xué)術(shù)表現(xiàn)都是十分失敗的，他們面對(duì)落后輿論場(chǎng)的壓力，或者保持沉默，或者煽風(fēng)點(diǎn)火助長(zhǎng)了負(fù)向輿論的壯大，那里還顧得上對(duì)這兩個(gè)重大個(gè)案提供優(yōu)秀的理論指導(dǎo)并扭轉(zhuǎn)輿論朝向呀。）

所以，法律人似乎沒有理由自信。

四、論科學(xué)

但是，經(jīng)濟(jì)人且慢躍動(dòng)擊掌。如果本文的第三段可以證明了法學(xué)不是科學(xué)的話，這次辯經(jīng)活動(dòng)就失去了它的價(jià)值和趣味。理由很簡(jiǎn)單，一個(gè)暫時(shí)失去自信的科學(xué)依然是科學(xué)，如同一只得病的雄鷹依然是鷹。

法律人和經(jīng)濟(jì)人現(xiàn)在都必須回到問題的初始狀態(tài)，共同回答“科學(xué)”是什么的問題，然后以這個(gè)雙方共同贊成的答案為衡準(zhǔn)去衡量法學(xué)，以便判別法學(xué)究竟是不是科學(xué)。

所謂科學(xué)，最簡(jiǎn)單的定義是：科學(xué)是人類發(fā)現(xiàn)世界的活動(dòng)。因?yàn)榈厍蛏系娜祟愃鎸?duì)的世界有兩個(gè)，一個(gè)是自然的物質(zhì)世界，一個(gè)是社會(huì)的人類世界，所以，為了發(fā)現(xiàn)存在于前者的自然規(guī)律和存在于后者的社會(huì)規(guī)律，人類分別進(jìn)行了兩種科學(xué)活動(dòng)，對(duì)應(yīng)前者的叫自然科學(xué)，對(duì)應(yīng)后者的叫社會(huì)科學(xué)。

無論是那種科學(xué)，都由四個(gè)基本的環(huán)節(jié)性要素所構(gòu)成，分別是問題（研究對(duì)象）、研究方法、研究結(jié)論（知識(shí)）、對(duì)結(jié)論的驗(yàn)證。無論是整體意義上的兩大科學(xué)門派還是分支學(xué)科意義上的物理學(xué)或者法學(xué)，都應(yīng)該在具備以上四要素的情況下被承認(rèn)為科學(xué)。

五、論法學(xué)是科學(xué)

首先，法學(xué)有自己的問題。法學(xué)的研究對(duì)象是全人類有史以來最偉大的精神發(fā)明——法律。說它偉大，主要的理由是，雖然道德使人類“想”成為與野獸根本不同的“人”，但是，只有法律才使人類真正成其為“人”。對(duì)此的邏輯性證明有：如果沒有法律，人類之一從人類之二處獲得食物的手段就只能是動(dòng)物般的撕咬而不是經(jīng)濟(jì)人所津津樂道的貨幣了，所以，法律使人類之間的交易獲得了安全。除此之外，法學(xué)研究人類利益沖突與糾紛的解決方法。雖然利益是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，但是經(jīng)濟(jì)人應(yīng)該知道，比經(jīng)濟(jì)學(xué)更早研究利益問題的是法學(xué)。理由也很簡(jiǎn)單，法學(xué)的出現(xiàn)在歷史上是早于經(jīng)濟(jì)學(xué)的，而人類的糾紛根源是利益。同時(shí)，法學(xué)產(chǎn)品的產(chǎn)出無論在生產(chǎn)規(guī)模上、數(shù)量上和質(zhì)量上都是歷史性地早于經(jīng)濟(jì)學(xué)的，如果經(jīng)濟(jì)人看一看西方的法學(xué)大師亞里士多德和東方的法學(xué)大師商鞅，再看看西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師魁奈（旁白：我只是說魁奈大師出生的年代是晚了亞里士多德和商鞅許多年的，除此別無他意）就不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。我這樣說的意思不是想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)，只是想厘清兩種科學(xué)中，哪種科學(xué)的歷史鏈條更長(zhǎng)一些罷了。這起碼證明了，當(dāng)法學(xué)成為青壯年的時(shí)候，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還處在襁褓之中。因此，法學(xué)的問題就是法學(xué)自己的問題，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。世界上最早的大學(xué)波倫亞大學(xué)有神學(xué)院和法學(xué)院，卻沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)院，也證明了我所言不虛。

其次，法學(xué)有自己的方法。在西方文明早期，最早的科學(xué)只有一門，那就是至今作為一般科學(xué)方法的哲學(xué)。哲學(xué)是所有西方一切科學(xué)的根基和樹干，它構(gòu)成以后各種科學(xué)的母親。而這個(gè)偉大的母親又有一個(gè)指導(dǎo)一切科學(xué)的手段，那就是邏輯。如果說哲學(xué)是樹干，那么邏輯就是樹皮。這樹皮的主要成分就是亞里士多德大師所發(fā)明的三段論（例如：凡人都有死，亞里士多德是人，因此亞里士多德有死）。大體上，凡是真正的科學(xué)，只要它是哲學(xué)樹干上的樹枝，莫有不從邏輯上獲取假設(shè)的——這種假設(shè)是科學(xué)研究得以進(jìn)行的大前提。因此，哲學(xué)思辨和邏輯推演就構(gòu)成科學(xué)研究方法的基礎(chǔ)，其他方法多從這個(gè)基礎(chǔ)中派生出來。而法律的基本形態(tài)是一種社會(huì)規(guī)范（當(dāng)然，現(xiàn)在的形態(tài)依然如此）。法律產(chǎn)品的微觀結(jié)構(gòu)，本來就是直接合乎三段論的（例如：欠債必須還錢，亞里士多德欠商鞅一百塊錢，所以亞里士多德必須把錢還給商鞅）。因此，研究法律規(guī)范的法學(xué)自然也具有了自己的方法，也就是本文引子中所說的“推理”方法。

那么，法哲學(xué)從何而來呢？簡(jiǎn)單地說，法哲學(xué)就是哲學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，它是哲學(xué)的一個(gè)重要的分支。早在人類法律的早期，隨著法律的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了研究法律的法律人。法律人在研究法律問題的時(shí)候，經(jīng)常遇到一些困惑不解的問題，比如本文所提到過的為什么沒有血緣關(guān)系的兩個(gè)人可以在法律上和社會(huì)共識(shí)上成為父母子女關(guān)系的問題、兒子為什么不可以和他的母親結(jié)婚的問題、什么是公平和正義的問題等等，于是便請(qǐng)教哲學(xué)家，而哲學(xué)家對(duì)法律人的回答就形成了法哲學(xué)。法律人再轉(zhuǎn)而使用法哲學(xué)的方法去解釋社會(huì)中發(fā)生的各種法律現(xiàn)象，尤其是解釋作為社會(huì)客觀存在的法律規(guī)則的合理性與正當(dāng)性，或者是現(xiàn)實(shí)性，以達(dá)到法律理性。這樣一來，法哲學(xué)就成為了法學(xué)研究的重要認(rèn)識(shí)論與方法論的工具，法律人使用這個(gè)偉大的工具，解釋并創(chuàng)制了越來越多的法律規(guī)則與社會(huì)制度，其中許多先前的法律規(guī)則和社會(huì)制度基本上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人類的生活習(xí)慣方式，比如繼父母子女關(guān)系、比如源自古代行政法的禁止氏族內(nèi)姓名重合制度等等。

法哲學(xué)的運(yùn)用，極大地開拓了法學(xué)的解釋能力和創(chuàng)造能力。在幾乎是人類史上所有哲學(xué)大師（凡是歷史上有名的哲學(xué)家，基本上都涉足了法哲學(xué)領(lǐng)域）的幫助下，古代法學(xué)，尤其是古代西方法學(xué)，在長(zhǎng)期的科學(xué)實(shí)踐中形成了眾多的法學(xué)學(xué)術(shù)流派，薪火相傳，英才輩出，為社會(huì)貢獻(xiàn)了大量的優(yōu)質(zhì)法學(xué)產(chǎn)品。這些產(chǎn)品大致可以劃分為四大類：首先是法律價(jià)值類，主要包括正義、公平、自由、平等、人權(quán)、和平、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、信用、契約自由等等。其次是社會(huì)制度，例如懲罰犯罪制度、憲法政治制度、行政管理制度、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、債權(quán)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、人身權(quán)制度、訴訟制度等等。第三是法律機(jī)構(gòu)和這些機(jī)構(gòu)的辦事方式。第四是法律觀念，隨著法學(xué)知識(shí)產(chǎn)品的傳播，人們逐漸形成了遵守和使用法律保護(hù)自己或管理社會(huì)、參與政治的觀念。

最后，法學(xué)的知識(shí)產(chǎn)品本身不但是可驗(yàn)證的，而且許多產(chǎn)品是可以不證自明的。自然科學(xué)有自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法，社會(huì)科學(xué)有社會(huì)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法，那種將自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法簡(jiǎn)單地照搬到法學(xué)領(lǐng)域的想法其實(shí)是幼稚的。因?yàn)椋杀旧硎菍儆谌祟惖木癜l(fā)明，所以，法學(xué)證明一切法律正當(dāng)性與合理性的驗(yàn)證方法只能是通過人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而不可能通過燒杯試管之類的器皿。自有法學(xué)以來，法律人一直通過觀察和總結(jié)人類的各種法律實(shí)踐行為來驗(yàn)證其理論產(chǎn)品的科學(xué)性與正當(dāng)性。法庭之上、道路的紅綠燈下、合同簽訂場(chǎng)所、商場(chǎng)的柜臺(tái)內(nèi)外、甚至夫妻的臥室之中，處處都是法律人的科學(xué)實(shí)驗(yàn)室。實(shí)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)共識(shí)與理性評(píng)價(jià)。尤其是在法律命題公理化之后，該命題往往成為不證自明的真理（例如：人不可互相為害），并構(gòu)成人類法律制度的初始規(guī)則。

所以，法學(xué)是科學(xué)！

總結(jié)性陳詞

通過上列的論證，我們從科學(xué)的一般涵義及其環(huán)節(jié)性要素出發(fā)，充分考量了法學(xué)的研究對(duì)象、研究方法和結(jié)論，同時(shí)闡述了法學(xué)的驗(yàn)證方法，最后得出了法學(xué)是科學(xué)的結(jié)論。與目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，雖然法學(xué)理論研究中存在著一定的自我懷疑傾向甚至是學(xué)理上的混亂，然而，這種自我懷疑的根源不在于法學(xué)本身是否為科學(xué)，而在于處在社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法學(xué)，正在遭遇著法律移植所帶來的困惑和迷茫之中。同時(shí)，這種困惑和迷茫也表明中國(guó)法律人的可貴的自我批判精神，也意味著中國(guó)法學(xué)自我重塑的學(xué)術(shù)品格。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)以其強(qiáng)大的解釋能力為我們描述和解說這個(gè)世界，但是，在其他一些重大的或細(xì)碎的社會(huì)問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)無法挽救這個(gè)世界。比如，根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大假設(shè)（稀缺性假設(shè)，利己主義假設(shè)，理性假設(shè)），只能推導(dǎo)出人類沙文主義而無法推導(dǎo)出人類的理想未來。因此，大到人類整體的貪婪和對(duì)其他生物的自私掠奪所導(dǎo)致的人和整個(gè)生命圈關(guān)系的高度緊張甚至危機(jī)，中到消滅戰(zhàn)爭(zhēng)和核武器的威脅，小到消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)信息不對(duì)稱導(dǎo)致的欺詐，都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義可以解決的。人類自己對(duì)自身存在與延續(xù)的威脅，將主要依靠法學(xué)所提供的優(yōu)質(zhì)法律來解決。但是，傳統(tǒng)法學(xué)重思辯、重推理和個(gè)案研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又導(dǎo)致對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的刻畫與解釋能力欠缺，比如，當(dāng)今中國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的效益為什么如此低下而成本又如此地高昂？中國(guó)的司法改革如何實(shí)現(xiàn)帕累托最佳效用？法治與人治之間的函數(shù)關(guān)系是什么？等等。如果當(dāng)今中國(guó)的兩大顯學(xué)能夠加強(qiáng)交流，形成共識(shí)，彼此借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，聯(lián)手為中國(guó)社會(huì)的文明與進(jìn)步提供各自的或者共同的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，那將是國(guó)家和社會(huì)之幸事。

為此，我們必須超越學(xué)科隔閡以及文人相輕。

2005年11月10日