▲“情分” 與“債分”之間有清晰的法律邊界。圖/IC photo

戀人分手，需要付“分手費(fèi)”嗎？近日，“男子被女友逼寫(xiě)百萬(wàn)借條未還被起訴”沖上了熱搜。

據(jù)報(bào)道，陳某與前男友趙某因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陳某想從趙某處獲得金錢(qián)補(bǔ)償，多次要求趙某寫(xiě)借條作為憑證，甚至以死相逼。無(wú)奈之下，趙某與陳某簽下《借款協(xié)議》，載明趙某向陳某借款100萬(wàn)元。

一方要分手，一方要補(bǔ)償，用欠條當(dāng)“分手費(fèi)”憑據(jù)，這錢(qián)能要到嗎？《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道了這起海南省萬(wàn)寧市人民法院審理的民間借貸糾紛案。

這看似個(gè)案，實(shí)則是社會(huì)上一種較為普遍的現(xiàn)象。當(dāng)一段戀情難以修成正果，時(shí)常有人像陳某一樣，以“分手費(fèi)”“青春補(bǔ)償費(fèi)”等名義向?qū)Ψ剿饕r償。戀愛(ài)走到盡頭，真要用金錢(qián)來(lái)“結(jié)賬”嗎？

萬(wàn)寧市人民法院依法駁回原告陳某的全部訴訟請(qǐng)求，終結(jié)了這場(chǎng)鬧劇，也廓清了情感糾紛中一些極具迷惑性的認(rèn)知迷霧。

有的人將戀愛(ài)視作一場(chǎng)精密計(jì)算的“投資”，認(rèn)為青春的消逝、情感的投入必須用金錢(qián)補(bǔ)償，于是“分手費(fèi)”“青春損失費(fèi)”成了部分人分手后的“必選項(xiàng)”。在這起案件里，陳某將分手補(bǔ)償偽裝成借貸關(guān)系，企圖用法律文書(shū)為感情標(biāo)價(jià)。但法律沒(méi)有支持她。

我國(guó)現(xiàn)行法律從未賦予戀愛(ài)關(guān)系“分手索賠權(quán)”，這類(lèi)訴求既不符合合同約定，也不構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)。所謂的《借款協(xié)議》，缺乏真實(shí)資金流動(dòng)的“借條”，不過(guò)是自欺欺人的文字游戲。

“白紙黑字就是鐵證”的傳統(tǒng)認(rèn)知，讓很多人誤以為“有借條就能贏官司”。手握《借款協(xié)議》的陳某或許以為勝券在握，卻忘了民間借貸的生效，既需要雙方真實(shí)合意，更依賴(lài)資金的實(shí)際交付。法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這張百萬(wàn)借條背后，既沒(méi)有轉(zhuǎn)賬記錄的佐證，也不存在借貸的真實(shí)意愿，不過(guò)是脅迫下的無(wú)奈之舉。雙方并不存在借貸事實(shí)，借款協(xié)議也就不具備法律效力。因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實(shí)有效的借貸法律關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)中，有人因“戀愛(ài)腦”被迫落筆，還有人抱著“花錢(qián)買(mǎi)清凈”的心態(tài)簽下補(bǔ)償協(xié)議，最終在法庭上才驚覺(jué)，法律從不保護(hù)“合法外衣”下的不法行為。我國(guó)民法典明確規(guī)定，自然人之間的借款合同自借款交付時(shí)生效，那些沒(méi)有實(shí)際履行的 “空頭協(xié)議”，非但無(wú)法成為維權(quán)利器，反而可能成為自證違法的證據(jù)。

此外，還有人誤以為只要雙方簽字，協(xié)議內(nèi)容便能肆意約定。但法院在判決中擲地有聲：本案中，借款協(xié)議的目的損害了社會(huì)善良風(fēng)俗，違反公序良俗原則，應(yīng)屬無(wú)效法律行為。公序良俗不是空洞的道德口號(hào)，而是社會(huì)運(yùn)行的基本倫理底線(xiàn)。若默許“分手費(fèi)”協(xié)議生效，可能會(huì)為情感勒索開(kāi)綠燈，社會(huì)公序良俗將遭到?jīng)_擊。

這場(chǎng)百萬(wàn)“分手費(fèi)”風(fēng)波帶來(lái)警示。在情感與利益交織的糾紛中，無(wú)論是 “索取方”還是“被索取方”，都應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到，“情分” 與“債分”之間有清晰的法律邊界。涉及金錢(qián)往來(lái)，務(wù)必留存真實(shí)交付憑證；面對(duì)情感勒索，更要敢于用法律武器捍衛(wèi)權(quán)益。

當(dāng)愛(ài)情走向終點(diǎn)，唯有以尊重為底色、以法律為底線(xiàn)，才能讓告別不失體面，讓法治成為守護(hù)情感尊嚴(yán)的最后屏障。

撰稿 / 關(guān)育兵（教育工作者）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 張彥君