來源：類案同判規(guī)則公眾號(hào)！

最高人民法院各審判庭

關(guān)于合同解除的裁判觀點(diǎn)匯編

01、法答網(wǎng)：當(dāng)事人起訴主張解除合同后撤訴，又再次起訴主張解除合同，合同解除時(shí)間如何確定？原告起訴解除合同，后變更訴訟請(qǐng)求為繼續(xù)履行，被告主張合同在起訴狀副本送達(dá)時(shí)解除，應(yīng)否支持？

【答疑意見】：

第一，對(duì)于當(dāng)事人起訴主張解除合同后撤訴，又再次起訴主張解除合同時(shí)，合同解除時(shí)間如何確定的問題，應(yīng)當(dāng)體系化適用民法典第五百六十五條和《民法典合同編通則解釋》第五十四條的規(guī)定。具體而言：

一是依照民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定，合同自起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除，其前提是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的主張。因此，即使當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的起訴狀副本已經(jīng)到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，在未經(jīng)人民法院審理確認(rèn)其主張之前，并不產(chǎn)生合同解除的法律效果。

二是實(shí)踐中存在當(dāng)事人一方起訴后又撤訴的，雙方當(dāng)事人嗣后可能還有履行行為，或者兩次起訴主張解除的理由不同等情況，如果機(jī)械地以第一次起訴狀副本送達(dá)的時(shí)間為合同解除時(shí)間，不利于糾紛的有效化解，而且可能會(huì)對(duì)因相信合同未解除而繼續(xù)履行的對(duì)方當(dāng)事人不公平。

需要注意的是，在當(dāng)事人一方撤訴后又再次起訴前的期間內(nèi)，如果該方當(dāng)事人通知對(duì)方解除合同的，這時(shí)應(yīng)當(dāng)適用通知合同解除的規(guī)則確定合同解除的時(shí)間，即以通知到達(dá)對(duì)方的時(shí)間作為合同解除的時(shí)間。

第二，如原告起訴解除合同后又變更訴訟請(qǐng)求要求繼續(xù)履行，也不能以起訴狀副本已經(jīng)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人為由認(rèn)定合同已經(jīng)解除。其基本原理與前述第一個(gè)問題是一致的，即合同在起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除的前提是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的主張。原告起訴解除合同后又變更訴訟請(qǐng)求的情形下，其解除主張未經(jīng)人民法院審理并確認(rèn)，不發(fā)生解除效力。而且如果當(dāng)事人的訴請(qǐng)已變更為繼續(xù)履行，這時(shí)再以起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人來認(rèn)定合同已經(jīng)解除，也已明顯不符合客觀實(shí)際。當(dāng)然，如果被告在該案中提出反訴解除合同，人民法院審理確認(rèn)解除合同的，可以以反訴狀副本送達(dá)之日確定解除時(shí)間。

咨詢?nèi)耍荷虾Ｊ懈呒?jí)人民法院研究室（發(fā)展研究中心）高佳運(yùn)

答疑專家：最高人民法院研究室民事處 陳龍業(yè)

02、法答網(wǎng)：輕微違約的情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)？

【答疑意見】：

關(guān)于當(dāng)事人行使約定解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，特別是在輕微違約情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)的問題，理論和實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。對(duì)此，我們傾向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在首先尊重意思自治的前提下，兼顧合同正義的要求，通過體系化適用民法典第五百六十二條第二款和第一百三十二條的規(guī)定進(jìn)行處理。其中，對(duì)于違約行為顯著輕微的，支持行使約定解除權(quán)會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡，特別是行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用的，就有必要限制。對(duì)此，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第47條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。”

審判實(shí)踐中，對(duì)違約行為是否顯著輕微，要從嚴(yán)把握，避免對(duì)意思自治原則造成過大沖擊。具體可以運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，綜合考量以下因素來確定：

一是違約方的過錯(cuò)程度。雖然民法典堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則，在認(rèn)定是否違約時(shí)不考慮過錯(cuò)，但這并不代表過錯(cuò)在合同法中沒有任何意義。如果違約方只有輕微過失，甚至沒有過失，一般不宜支持解除合同的主張。

二是違約行為形態(tài)。合同義務(wù)根據(jù)性質(zhì)可分為主合同義務(wù)、從合同義務(wù)和附隨義務(wù)。對(duì)于違反從合同義務(wù)尤其是附隨義務(wù)的行為，要慎重決定是否支持守約方解除合同的主張。

三是違約行為的后果。在輕微遲延履行、繼續(xù)性合同的履行過程中出現(xiàn)偶然違約等情形下，違約程度顯著輕微，即便違約也不影響守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)，而若支持解除權(quán)的行使，則可能會(huì)導(dǎo)致輕微違約方前期大量投入難以挽回，從而造成利益嚴(yán)重失衡。

四是能否通過其他措施進(jìn)行救濟(jì)。解除合同并非違約情形下唯一的救濟(jì)手段，也不是當(dāng)然的救濟(jì)手段。顯著輕微違約并不能免除違約方的違約責(zé)任，如果守約方的損失可采取其他違約責(zé)任承擔(dān)方式（通常是損害賠償）予以救濟(jì)，且此種方式比直接解除合同更有利于實(shí)現(xiàn)公平的，則可以考慮對(duì)守約方的解除權(quán)予以限制。

03、最高人民法院民一庭：李某與謝某簽訂了房屋買賣合同，雙方約定，在一定情形下，李某享有合同解除權(quán)。后李某通過起訴的方式要求解除合同，行使解除權(quán)，此時(shí)李某提起的訴訟究竟是形成之訴還是確認(rèn)之訴？

【答疑意見】：

李某在通過訴訟程序行使形成權(quán)時(shí)，需要區(qū)別兩種情形：一是李某已在訴訟程序外以通知的方式行使形成權(quán)，但謝某有異議，李某據(jù)此提起訴訟的，此時(shí)該訴訟在性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴，即確認(rèn)李某是否享有形成權(quán)以及該形成權(quán)行使方式是否符合法律規(guī)定。二是李某直接提起訴訟，請(qǐng)求撤銷或者解除合同，此時(shí)該訴訟在性質(zhì)上屬于形成之訴。

合同解除權(quán)、抵銷權(quán)以及撤銷權(quán)在性質(zhì)上都屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人得依其單方意思表示引起法律關(guān)系變動(dòng)的權(quán)利。形成權(quán)的行使方式包括單純形成權(quán)與形成訴權(quán)兩種，前者是指權(quán)利人無須通過訴訟，以其單方意思表示即可引起法律關(guān)系變動(dòng)；后者是指只能通過訴訟或者仲裁方式提起，經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)權(quán)利人方有形成權(quán)后才能引起法律關(guān)系變動(dòng)。以訴訟或者仲裁方式行使形成權(quán)，是形成權(quán)行使的例外情形，只有在法律明確規(guī)定的情況下才能依據(jù)此種方式行使。我國(guó)法律要求當(dāng)事人必須通過訴訟或者仲裁的方式撤銷合同，故撤銷權(quán)屬于形成訴權(quán)。而對(duì)于當(dāng)事人行使解除權(quán)、抵銷權(quán)則沒有此限制，當(dāng)事人既可以在訴訟外通過單方意思表示行使，也可以通過訴訟或者仲裁的方式行使。若當(dāng)事人已在訴訟外通過單方意思表示行使過解除權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人有異議的，此時(shí)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)便轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利人是否享有解除權(quán)以及如何行使解除權(quán)，屬于對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，因此，該訴訟在性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴；若當(dāng)事人直接通過訴訟的方式行使解除權(quán)的，此時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否應(yīng)變更當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該訴訟屬于形成之訴。

04、最高人民法院民一庭：趙某和劉某簽訂了房屋租賃合同，后趙某向法院起訴，僅要求解除合同，法院是否應(yīng)一并審理合同解除后的法律后果？

【答疑意見】：

法院可以向當(dāng)事人釋明合同解除后的法律后果，當(dāng)事人如果增加訴訟請(qǐng)求的，法院可以一并審理合同解除后的法律后果。《民法典》第五百六十六條第一款規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。”該款規(guī)定了合同解除后的法律后果。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人僅主張解除合同，法院應(yīng)否一并處理合同解除的法律后果，一直有不同的觀點(diǎn)和做法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)“不告不理”的民事訴訟原則，法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，不應(yīng)判超所請(qǐng)。若當(dāng)事人僅主張解除合同，法院不應(yīng)一并處理合同解除的法律后果。我們認(rèn)為，定分止?fàn)幨钱?dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)的重要目的，也是社會(huì)主義法治追求的重要價(jià)值目標(biāo)、為了有效化解社會(huì)矛盾，減少當(dāng)事人訴累，對(duì)“不告不理”原則的理解不應(yīng)過分機(jī)械。當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，原則上應(yīng)當(dāng)一并處理解除后的責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)后果。如對(duì)于房屋租賃合同而言，一旦認(rèn)定合同應(yīng)當(dāng)解除，就應(yīng)當(dāng)對(duì)返還財(cái)產(chǎn)、騰讓房屋等事宜一并作出處理。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織當(dāng)事人辦理房屋交接手續(xù)，這樣既可以減少當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失，也便于法院對(duì)案件的審理，同時(shí)有利于化解糾紛，減少訴累。至于合同解除后的損失賠償、違約責(zé)任承擔(dān)問題，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，如果當(dāng)事人堅(jiān)持不提出請(qǐng)求，可以在裁判文書中指出通過另行訴訟的方式予以解決，以便尊重當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利。

05、最高人民法院民一庭：合同因違約解除后，違約金條款可否繼續(xù)適用？

【答疑意見】：

目前理論與司法實(shí)踐中，對(duì)于合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用主要包括兩種觀點(diǎn)：一是否定說，認(rèn)為合同因解除溯及既往消滅，違約金條款失去效力，且債務(wù)人根本違約責(zé)任已吸收瑕疵履行違約責(zé)任，故當(dāng)事人僅能主張損害賠償，無權(quán)請(qǐng)求支付違約金；二是肯定說，認(rèn)為違約金是當(dāng)事人通過預(yù)先設(shè)定并獨(dú)立于履約行為之外的給付行為，且合同法第九十八條規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。

【我們認(rèn)為】，參照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第8條中規(guī)定：合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理，其實(shí)質(zhì)認(rèn)為違約金系當(dāng)事人通過約定預(yù)先設(shè)定并獨(dú)立于履約行為之外的給付行為，其效力不因合同權(quán)利義務(wù)終止而受到影響。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。故合同因違約而解除，違約金條款可繼續(xù)適用，但違約金過分高于因解約造成的損失的，對(duì)于超過部分，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以調(diào)整。

【觀點(diǎn)來源】：《民事審判指導(dǎo)與參考》2017年第4輯（總第72輯）

06、最高人民法院民一庭：當(dāng)事人在合同中約定滿足某種條件時(shí)合同自動(dòng)解除，當(dāng)該條件成就時(shí)，能否認(rèn)定此合同不經(jīng)通知對(duì)方即已解除？

【答疑意見】：

合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的重要方式之一，是對(duì)合同效力狀態(tài)的根本性改變，在法律規(guī)定的合同解除方式中，包括當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同，解除權(quán)人行使解除權(quán)解除合同，合同的解除須由當(dāng)事人為相應(yīng)的意思表示，意圖即在于使各方當(dāng)事人對(duì)合同效力狀態(tài)是否發(fā)生根本性變化能夠有明確的認(rèn)識(shí)。是否行使合同解除權(quán)，以及依據(jù)何種事實(shí)和理由行使合同解除權(quán)，取決于當(dāng)事人的意思自治。

根據(jù)合同法第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。即解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，作出明確意思表示。當(dāng)事人盡管在合同中約定滿足條件時(shí)合同自動(dòng)解除，但并不意味該條件成就時(shí)，合同可以不經(jīng)對(duì)方通知即已解除。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》2017年第2輯

07、最高人民法院民一庭：成立未生效合同，對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，當(dāng)事人有權(quán)要求解除。

【觀點(diǎn)解析】：

已經(jīng)成立但未生效的合同具有形式拘束力，受到雙方合意的拘束，除當(dāng)事人同意或有解除、撤銷事由外，不允許任何一方隨意解除或撤銷，但當(dāng)事人不得請(qǐng)求履行合同約定的義務(wù)。而成立生效后的合同產(chǎn)生效力則表現(xiàn)為當(dāng)事人就好按照合同約定履行義務(wù)，否則將承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任。因此，從當(dāng)事人解除合同的目的看，固然主要是為了通過解除成立且有效的合同，讓自己不再需要履行合同義務(wù)，但由于合同成立未生效時(shí)也對(duì)當(dāng)事人有形式上的拘束力，故也不排除當(dāng)事人通過解除成立但未生效合同以擺脫合同形式的需要和可能。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第83輯

08、最高人民法院民一庭：一方發(fā)出解除合同通知書并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)方認(rèn)可解除合同，但要求通知方承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，不能認(rèn)定為協(xié)議解除，當(dāng)事人仍有權(quán)要求賠償損失。

【觀點(diǎn)解析】：

合同一方發(fā)出解除合同通知書并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)方認(rèn)可解除合同，但要求通知方承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，不能認(rèn)定為協(xié)議解除。合同符合約定解除條件的，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人行使解除權(quán)的同時(shí)，仍有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人賠償損失。（183頁）

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第52

09、最高人民法院民一庭：當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同，一方反悔不予支持。

【觀點(diǎn)解析】：

合同成立并符合法律規(guī)定的生效條件，在當(dāng)事人雙方未履行或者未完全履行前，一方起訴請(qǐng)求解除合同，另一方反訴亦請(qǐng)求解除合同，即雙方解除合同的意思表示一致，此種屬于《合同法》第九十三條規(guī)定的“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的情形。當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同，合同效力歸于消滅，一方反悔，依法不予支持。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第46輯

10、最高人民法院民一庭：商品房委托代理銷售合同糾紛委托人解除權(quán)的行使及合同解除后的責(zé)任承擔(dān)。

【觀點(diǎn)解析】：

委托合同中當(dāng)事人放棄任意解釋權(quán)的約定，為當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。該約定如未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗，未損害他人合法權(quán)益，應(yīng)合法有效。一方當(dāng)事人違反有關(guān)放棄任意解除權(quán)的約定而導(dǎo)致合同解除時(shí)，應(yīng)根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，損失的范圍不僅包括直接損失，還應(yīng)包括當(dāng)事人所約定的可得利益損失。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第87輯

11、最高人民法院民一庭：建設(shè)工程施工合同解除后，質(zhì)量保證金條款能否適用？

【觀點(diǎn)解析】：

質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。與承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)不同，質(zhì)量保證金條款依賴于雙方當(dāng)事人的約定。建設(shè)工程施工合同解除后，如果雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金沒胡特別約定，則在認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)付工程款時(shí)，不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金的條款，僅在特定情形下有適用余地，人民法院在認(rèn)定時(shí)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第74輯

12、最高人民法院民一庭：因?qū)Ψ竭`約解除合同后，已履行主要合同義務(wù)的一方有權(quán)請(qǐng)求可得利益賠償。

【觀點(diǎn)解析】：

合同解除后，應(yīng)根據(jù)合同解除的具體原因確定雙方承擔(dān)的責(zé)任。若合同是因一方違約解除，守約方除可根據(jù)合同法第97條規(guī)定請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施外，還可根據(jù)合同法第107條規(guī)定和第113條規(guī)定請(qǐng)求違約方賠償損失。若守約方已經(jīng)履行完畢主要合同義務(wù)的，損失賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第68輯

13、最高人民法院民一庭：非因雙方當(dāng)事人原因?qū)е潞献鏖_發(fā)房地產(chǎn)合同解除的，出資方有權(quán)享有相應(yīng)的土地增值收益

【觀點(diǎn)解析】：

合資合作開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，雙方已按照約定將各自的土地和資金投入到合作項(xiàng)目中，即成為共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的利益共同體。非因雙方當(dāng)事人原因?qū)е潞贤獬模鲑Y方有權(quán)共享合作期間合作項(xiàng)目形成的相應(yīng)權(quán)益包括土地增值部分。出資方未全部出資到位的，如無特別約定，應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，以各方實(shí)際出資比例確定各自應(yīng)享有的項(xiàng)目權(quán)益。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第62輯

14、最高人民法院民一庭：合同約定解除與債權(quán)合意抵消

【觀點(diǎn)解析】：

附約定解除條件合同，自條件成就時(shí)，解除權(quán)人解除合同通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除，無需相對(duì)方作出明確意思表示；解除合同通知因意思表示生效而生解除效果、且保護(hù)相對(duì)人合理信賴，一般具有不可撤銷性。合意抵消不以當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)標(biāo)的物各類、品質(zhì)相同為要件、一方當(dāng)事人以其對(duì)于對(duì)方的債權(quán)約定所附條件成就時(shí)解除合同由第三人清償亦屬有效。合同解除權(quán)人主動(dòng)發(fā)出解除合同通知并明示其債權(quán)與合同約定第三人未屆清償期或未至給付條件債權(quán)抵消，應(yīng)視為其對(duì)期限利益或抗辯放棄，應(yīng)尊重其意思自治并維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第62輯

15、最高人民法院民一庭：委托合同提前解除后，委托人應(yīng)支付受托人已完成的部分委托事項(xiàng)報(bào)酬。

【觀點(diǎn)解析】：

委托合同以委托人和受托人的相互信任為條件，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。在完成部分委托事項(xiàng)、委托合同提前解除的情況下，報(bào)酬的數(shù)額可根據(jù)受托人對(duì)委托事務(wù)完成所付出勞動(dòng)的效果，按照受托人已完成的委托事務(wù)部分與委托事務(wù)整體的比例確定。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第51）

16、最高人民法院民一庭：合同解除以享有解除權(quán)一方的相關(guān)解除文件送達(dá)到相對(duì)方之時(shí)作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)。

【觀點(diǎn)解析】：

合同一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約時(shí)，守約方享有法定解除權(quán)；合同的解除的確定以享有解除權(quán)一方的相關(guān)文書送達(dá)到相對(duì)方之時(shí)作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)；合同的解除不以訴訟為唯一的表達(dá)形式；為了平衡雙方的利益，在保障一方行使解除權(quán)時(shí)，另一方享有異議權(quán)，但異議權(quán)的行使期限有明確規(guī)定，未在法定期限內(nèi)行使的，異議權(quán)喪失。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第48輯

17、最高人民法院民一庭：合同履行殆盡時(shí)守約方不得依約解除合同

【觀點(diǎn)解析】：

合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，其法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)守約方的保護(hù)。但是，在合同履行殆盡的情況下，守約方再依約解除合同，不僅會(huì)使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)p害第三人的利益，不符合當(dāng)事人締約時(shí)的初衷和盡量使合同有效的立法目的。故對(duì)守約方濫用合同解除權(quán)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)加以限制，以平衡雙方當(dāng)事人的利益，維護(hù)公平正義。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第46輯

19、最高人民法院民一庭：土地整理承接協(xié)議的任意解除權(quán)行使限制

【觀點(diǎn)解析】：

房屋征收實(shí)施單位將土地整理事務(wù)公開招標(biāo)交由他人承接，兩者形成的法律關(guān)系并非典型的委托合同關(guān)系，土地整理承接協(xié)議中涉及的商業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)容系由民事主體平等協(xié)商而達(dá)成，屬于民事案件受理范圍。土地整理承接協(xié)議的一方當(dāng)事人主張行使委托合同任意解除權(quán)而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)議是否為雙方的共同利益所設(shè)立。承接事務(wù)是否已經(jīng)基本完成以及任意解除是否對(duì)公共利益和第三人利益有不利影響等因素綜合考量、審慎處理。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第83輯

19、 最高人民法院民一庭：買受人能否解除受限購(gòu)政策影響的房屋買賣合同？

【觀點(diǎn)解析】：

房屋買賣合同簽訂后，當(dāng)事人卻因住房限購(gòu)政策的實(shí)施不能辦理房屋所有權(quán)變更登記的，買受人如請(qǐng)求解除合同，并要求出賣人返還所受的購(gòu)房款或者定金的，法院對(duì)其請(qǐng)求可予支持。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第40輯

20、最高人民法院民二庭：通知解除的認(rèn)定。

【法律問題】：

一方通知另一方解除合同，法院在認(rèn)定合同是否解除時(shí)，應(yīng)否審查通知方有無合同解除權(quán)？

【法官會(huì)議意見】：

當(dāng)事人根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定通知對(duì)方解除合同的，必須具備《合同法》第93條或者第94條規(guī)定的條件，即需要具備約定或法定的解除權(quán)，合同才能解除。

人民法院在審查合同是否解除時(shí)，需要審查發(fā)出解除通知的一方是否享有合同解除權(quán)，不能僅僅以約定或法定的異議期限屆滿而受通知一方未起訴表示異議就認(rèn)定合同已經(jīng)解除。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要

21、第一巡回法庭：認(rèn)定合同是否解除不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人明確提出該訴訟請(qǐng)求，預(yù)見合同履行不能則無權(quán)主張可得利益損失

【法律問題】：

當(dāng)事人未明確提岀解除合同訴訟請(qǐng)求，人民法院是否有權(quán)徑行認(rèn)定合同解除，并判令當(dāng)事人承擔(dān)合同解除的相應(yīng)責(zé)任？

【甲說】：人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同是否解除。

判斷合同是否解除，不能拘泥于當(dāng)事人是否明確提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)結(jié)合案件具體情形予以判斷。當(dāng)合同已事實(shí)上履行不能，當(dāng)事人雖未提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，但如果其提出的訴訟請(qǐng)求系建立在合同解除的基礎(chǔ)上，則表明隱含了解除合同的意思表示，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同解除。

【乙說】：人民法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同是否解除。

當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中沒有明確請(qǐng)求解除合同，依據(jù)“不訴不理”的民事訴訟原則，人民法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同是否解除。

【法官會(huì)議意見】：采甲說。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第一巡回法庭2017年第5次法官會(huì)議紀(jì)要

22、第一巡回法庭：合同標(biāo)的物已使用情形下，購(gòu)買人提出產(chǎn)品質(zhì)量異議的認(rèn)定。

【法律問題】：

買賣合同標(biāo)的物雖然存在質(zhì)量瑕疵，但已投入使用且產(chǎn)出的產(chǎn)品合格，買方以質(zhì)量問題為由主張解除合同并請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)否予以支持？

【甲說】：買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量問題不影響買方合同目的實(shí)現(xiàn)，買方請(qǐng)求解除買賣合同之請(qǐng)求應(yīng)不予支持。案涉貨物雖存在質(zhì)量問題，但買方已經(jīng)投入使用且產(chǎn)出產(chǎn)品亦無證據(jù)證明存在不合格情況，投入使用之時(shí)長(zhǎng)亦超安裝調(diào)試驗(yàn)收所需的合理期限，故應(yīng)認(rèn)定貨物質(zhì)量問題不構(gòu)成足以影響買方合同目的實(shí)現(xiàn)。買方以貨物存在質(zhì)量問題為由請(qǐng)求解除買賣合同缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不子支持。

【乙說】：買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量不符合合同約定，則買方依據(jù)合同約定解除合同之請(qǐng)求應(yīng)得到支持，無論合同標(biāo)的物質(zhì)量是否影響買方合同目的實(shí)雖然買賣合同中賣方出賣貨物允許買方留存部分貨款作為質(zhì)保金，以擔(dān)保貨物可能存在之潛在質(zhì)量瑕疵，但質(zhì)保金之性質(zhì)不同于違約金，故買賣合同之標(biāo)的物若存在質(zhì)量問題，且不符合合同約定之標(biāo)準(zhǔn)，合同亦就此特別約定相應(yīng)的違約責(zé)任，如賦予買方合同解除權(quán)，則應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定予以處理。

【法官會(huì)議意見】：采甲說。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第一巡回法庭2018年第13次法官會(huì)議紀(jì)要

23、第二巡回法庭：違約損害賠償中可得利益損失如何計(jì)算？

【法律問題】：

違約損害賠償中可得利益損失如何計(jì)算？

【甲說】：差額法

該說認(rèn)為，根據(jù)差額計(jì)算方法，合同因一方構(gòu)成根本違約導(dǎo)致守約方行使合同解除權(quán)而解除，可得利益損失賠償應(yīng)為合同實(shí)際履行之后守約方可以獲得的利益減去合同解除后雙方返還利益部分的差額。就本案而言，鑒于合同因一方解除無法精確計(jì)算守約方可能的損失，故應(yīng)委托鑒定單位對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，并預(yù)測(cè)項(xiàng)目完成后可能獲得的凈利潤(rùn)，再根據(jù)雙方約定的利潤(rùn)分配比例來計(jì)算守約方可能獲得的利益損失

【乙說】：類比法

該說認(rèn)為，由于一方根本違約導(dǎo)致合同解除，致使合同沒有實(shí)際履行，故無法精確計(jì)算可得利益。鑒于之前雙方合作基礎(chǔ)系來源于年利率為30%的民間借貸法律關(guān)系，且根據(jù)雙方之前的約定，守約方獲得的合作開發(fā)收益在30%左右，故可得利益損失的賠償數(shù)額應(yīng)類比其之前獲得利益的收益比來計(jì)算。根據(jù)該種方法計(jì)算，還應(yīng)扣除守約方因?yàn)榻獬贤?jié)省的為履行合同需要支付的投人，故本案可得利益損失可參照民間借貸年利率24%來計(jì)算

【丙說】：估算法

該說認(rèn)為，根據(jù)估算法，在合同因?yàn)橐环竭`約解除而未履行的情況下，考慮到合作開發(fā)合同的合作風(fēng)險(xiǎn)，故無法確定可得利益損失數(shù)額。為此，法院在計(jì)算可得利益時(shí)，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人合作開發(fā)的實(shí)際及當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)的實(shí)際估算守約方可能獲得的利益數(shù)額，來確定違約方應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額故本案可得利益的計(jì)算應(yīng)為按照同期同類貸款利率計(jì)算的守約方投人資金的利息。

【丁說】：綜合裁量法

該說認(rèn)為，在合同因一方根本違約而解除未獲履行的情況下，往往無法準(zhǔn)確計(jì)算合同履行后可以獲得利益，進(jìn)面無法確定守約方的損失，故法院可以綜合違約方因違約而獲利、當(dāng)事人各自的過錯(cuò)因素及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等因素綜合判斷。這種方法是實(shí)踐中法院在合同因一方違約而解除的情況下，計(jì)算可得利益損失所較多采用的方法。故考慮到本案違約方根本違約的情況，應(yīng)按照同期同類銀行貸款利率的兩倍支付守約方投入資金的利息。

【法官會(huì)議意見】：采乙說

一方構(gòu)成根本違約，守約方行使法定解除權(quán)解除合同返還實(shí)際投入并請(qǐng)求賠償損失的，損失賠償?shù)姆秶傻美鎿p失。在合同因違約解除而未實(shí)際履行的情況下精確計(jì)算合同履行后可以獲得的利益，往往非常困難。對(duì)此，人民法院在確定守約方可以獲得的賠償損失額時(shí)，可以根據(jù)案件的具體情況采取差額法、類比法、估算法以及綜合裁量法等方法來確定守約方的可得利益。在確定損失賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)適用合理預(yù)見規(guī)則、過失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則等依法限制賠償數(shù)額。

就本案而言，采取差額法通過審計(jì)或者鑒定的方法來確定守約方的損失，效率低下，既影響到當(dāng)事人利益及時(shí)實(shí)現(xiàn)，也導(dǎo)致審判效率較低，其本身也是大致估算，并不可取。采取估算法由法院估算的數(shù)額往往與當(dāng)事人的預(yù)期差距較大，難以平息當(dāng)事人的爭(zhēng)議。綜合裁量法則是在其他方法無法使用的情況下才采納的方法，在本案可以通過類比法來確定守約方的可得利益損失情況下，則不宜采納綜合裁量法。就本案事實(shí)而言，結(jié)合前期合作的實(shí)際收益以及前期合作系來自于當(dāng)事人民間借貸的特殊情形，確定損失賠償額為投入資金按照年利率24%計(jì)算的利息，既符合當(dāng)事人合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系由民間借貸法律關(guān)系演化而來的實(shí)際，也符合當(dāng)事人前期合作開發(fā)的收益實(shí)際：既符合當(dāng)事人特別是守約方的合理預(yù)期，也符合合理預(yù)見規(guī)則，還符合可得利益賠償中扣除守約方因解除合同而節(jié)約支出等應(yīng)減除的賠償額部分，故本案可以采取類比法。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會(huì)議紀(jì)要

24、第二巡回法庭：違約方請(qǐng)求法院判決解除合同并非行使合同解除權(quán).。

【法律問題】：

A公司請(qǐng)求人民法院判決解除合同是否屬于行使合同解除權(quán)？人民法院對(duì)其主張是否應(yīng)予支持？

【甲說】：否定說

《合同法》第93條、第94條規(guī)定了合同解除的法定方式，即約定解除和法定解除。在雙方未有約定的情況下，適用法定解除，解除權(quán)人應(yīng)為守約方。B并未違約，是守約方，A公司作為違約方并不具有合同解除權(quán)，亦無權(quán)利請(qǐng)求人民法院解除合同。

【乙說】：肯定說

雖然A公司為違約方，但根據(jù)《合同法》第110條規(guī)定，合同已不具備繼續(xù)履行的條件而守約方拒絕解除合同時(shí)，違約方有權(quán)起訴請(qǐng)求解除合同。該行為的性質(zhì)是行使訴權(quán)，而非行使合同解除權(quán)。在合同不能繼續(xù)履行的情況下，人民法院可以判決解除合同。合同因法院判決而解除后，違約方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益不因解除合同而減少。

【法官會(huì)議意見】：采乙說

解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。違約方請(qǐng)求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)。人民法院應(yīng)根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當(dāng)事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢(shì)變更等情形，對(duì)合同是否解除作出裁判。人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會(huì)議紀(jì)要

25、第二巡回法庭：出租人破產(chǎn)時(shí)待履行房屋租賃合同的處理。

【法律問題】：

1、甲公司破產(chǎn)管理人是否有權(quán)解除《房屋租賃合同》？

2、乙公司預(yù)付的剩余租金應(yīng)如何處理？

【甲說】：解除說

法院裁定受理債權(quán)人對(duì)甲公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后 ， 對(duì)于甲乙雙方均未履行完畢的《房屋租賃合同》， 甲公司破產(chǎn)管理人享有繼續(xù)履行或解除合同的選擇權(quán)。甲公司破產(chǎn)管理人選擇解除合同，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。合同解除后，甲公司有權(quán)要求返還房屋，乙公司預(yù)付的1200萬元租金扣除實(shí)際承租房屋應(yīng)付的部分后，余款應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)從甲公司財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償。

【乙說】：限制解除說

租賃合同中，為維持租賃關(guān)系的穩(wěn)定性，確保承租人對(duì)租賃物持續(xù)、有效利用，法律對(duì)承租人予以特殊保護(hù)，規(guī)定了“買賣不破租賃”原則，賦予承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)于案涉長(zhǎng)期不動(dòng)產(chǎn)租賃合同，更有必要維持租賃關(guān)系的穩(wěn)定性。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定管理人對(duì)待履行合同享有選擇權(quán)，但基于長(zhǎng)期租賃合同的特殊性，應(yīng)對(duì)管理人解除待履行租賃合同的權(quán)利予以限制，以維護(hù)交易秩序、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。從比較法的視野看，這也是美國(guó)、德國(guó)等很多國(guó)家的通行做法。因此，本案中應(yīng)限制甲公司解除合同，尊重乙公司關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴請(qǐng)。在《房屋租賃合同》繼續(xù)履行的情況下，乙公司預(yù)付的租金不予返還。

【法官會(huì)議意見】：采甲說

出租人破產(chǎn)時(shí)，租期尚未屆滿且承租人也未支付全部租金的租賃合同屬于雙方當(dāng)事人均未履行完畢的待履行合同，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)單方?jīng)Q定解除合同，要求承租人返還租賃物，以保障租賃物順利回收處置，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化。

出租人解除合同、收回租賃物，則其繼續(xù)占有承租人預(yù)付的租金即失去法律依據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美凶馊擞袡?quán)要求將該租金作為共益?zhèn)鶆?wù)從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第二巡回法庭2020年第9次法官會(huì)議紀(jì)要

26、第二巡回法庭：發(fā)包人是否享有任意解約權(quán)？

【法律問題】：

建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)？

【法官會(huì)議意見】：不享有。

建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中一直是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。根據(jù)原《合同法》第268條的規(guī)定，承攬合同中的定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，同時(shí)該法第287條還規(guī)定：”本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。“建設(shè)工程施工合同系特殊的承攬合同，《合同法》對(duì)于建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)又無特殊規(guī)定，沿此邏輯推理，根據(jù)《合同法》的前述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)似乎是必然的結(jié)論。然而，一般承攬合同所指向的標(biāo)的通常為價(jià)值相對(duì)較小的動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果為工程項(xiàng)目，往往投資巨大，涉及主體眾多，甚至事關(guān)國(guó)計(jì)民生。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán)，即使可以通過賠償機(jī)制填補(bǔ)承包人的損失，也勢(shì)必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。定作人任意解除權(quán)制度能否當(dāng)然適用于發(fā)包人，不無疑問。2005年1月1日起施行的原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條關(guān)于發(fā)包人解除權(quán)的規(guī)定，既是對(duì)于《合同法》第94條法定解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同中具體適用情形的解釋，又是對(duì)于發(fā)包人解除權(quán)的限制,實(shí)際對(duì)發(fā)包人任意解除權(quán)持否定態(tài)度。但關(guān)于該問題的爭(zhēng)議并未因前述司法解釋出臺(tái)而平息，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人享有任意解除權(quán)，畢竟僅以司法解釋對(duì)發(fā)包人可以行使解除權(quán)的情形進(jìn)行了列舉為由而排斥定作人任意解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的適用，在邏輯上并不周延。在《民法典》頒布施行后，該法第806條第1款規(guī)定，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同。故建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)，據(jù)此得到進(jìn)一步明確。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要

27、第五巡回法庭：合同履行過程中，雙方均存在違約行為。一方當(dāng)事人主張解除合同并主張違約損害賠償，如何應(yīng)用《合同法》第九十四條第二款認(rèn)定預(yù)期違約以及應(yīng)如何計(jì)算相關(guān)違約責(zé)任？

【甲說】：能夠按照預(yù)期違約主張合同解除只能是守約方，違約方不能夠主張合同解除。

合同解除制度的基礎(chǔ)在于賦予守約方保護(hù)自身利益的權(quán)利，《合同法》的相關(guān)規(guī)定之中，并未有違約方可以解除合同的相關(guān)條款設(shè)置。即便合同因違約方原因?qū)е驴陀^上不能履行等情況，只要守約方不提出解除合同，則違約方無權(quán)主張解除合同。

【乙說】：預(yù)期違約制度中，并不排除違約方在一定情形下行使解除合同的權(quán)利。

《合同法》雖然并未明文規(guī)定違約方可以主張合同解除，但在出現(xiàn)合同事實(shí)上處于履行不能狀態(tài)、繼續(xù)履行會(huì)給違約方甚至是守約方造成比合同解除更嚴(yán)重的損失時(shí)，也即「合同僵局」的情形，違約方可以主張合同解除。對(duì)于違約方的懲罰可以在合同解除后的損失確定環(huán)節(jié)確定，在可預(yù)見性規(guī)則之下，運(yùn)用與有過失、減輕損害規(guī)則、損益相抵等規(guī)則，綜合判斷當(dāng)事人的損失范圍。

【法官會(huì)議意見】：釆乙說

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第五巡回法庭2019年第22次法官會(huì)議紀(jì)要

28、第五巡回法庭：合同解除后的可得利益損失賠償問題。

【甲說】：支持說

在合同系因一方違約而解除的情形下，存在違約損害賠償問題。按照完全賠償原則，違約損害賠償?shù)姆秶?dāng)然包括可得利益損失。既然合同本身已經(jīng)無法履行，則非違約方將無法通過請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行的方式實(shí)現(xiàn)其履行利益，此時(shí)，非違約方在主張解除合同后，應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張履行利益損失賠償。損害賠償?shù)哪康氖翘钛a(bǔ)損失，無論該損失屬于現(xiàn)實(shí)利益的減少還是可得利益的減少，都應(yīng)當(dāng)屬于填補(bǔ)的范圍；無論合同解除的效力是否及于違約所生后果，都應(yīng)當(dāng)將可得利益之損失納入賠償范圍。

【乙說】：不予支持說

合同的解除不應(yīng)超出合同解除效力所能達(dá)到的范圍。合同解除具有溯及效力，其法律后果為恢復(fù)到合同締結(jié)前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行的情況下才可能產(chǎn)生。解除合同本身就是對(duì)違約方的一種制裁，非違約方只有在合同繼續(xù)存在對(duì)違約方有利的情況下才會(huì)選擇解除合同。既然非違約方已經(jīng)行使了合同解除權(quán)，說明其不愿意繼續(xù)履行合同，而在合同無需繼續(xù)履行的情況下，自然也就無所謂可得利益的計(jì)算和賠償問題。

如果再要求可得利益的賠償，則兩者之間顯然存在著矛盾，且可得利益的計(jì)算是在已經(jīng)違約的情況下計(jì)算合同在正常履行時(shí)的狀況，而可得利益的取得常常需要具備各種條件，當(dāng)事人往往難以將這些條件全部列出并計(jì)算出它們對(duì)利益取得的影響。

【法官會(huì)議意見】：釆部分支持說

合同解除既對(duì)將來發(fā)生效力，又可產(chǎn)生溯及既往的效果。對(duì)于尚未履行的應(yīng)當(dāng)終止履行，對(duì)于已經(jīng)履行的則可要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。乙公司在甲公司廠房范圍內(nèi)為甲公司修建的生產(chǎn)線已建成，無法簡(jiǎn)單恢復(fù)原狀，根據(jù)雙方《BOT協(xié)議》的約定，乙公司有權(quán)要求解除合同并由甲公司收購(gòu)該生產(chǎn)線。至于解除合同后的可得利益損失賠償問題，因合同己經(jīng)履行了5年，應(yīng)分情況、分階段進(jìn)行考察。在已經(jīng)履行的5年運(yùn)營(yíng)期內(nèi)，甲公司具有按300元/噸的固定單價(jià)以及每年10萬噸的最低接收量收購(gòu)乙公司生產(chǎn)線產(chǎn)品的合同義務(wù)，因甲公司實(shí)際接收量不足10萬噸/年，依約雙方應(yīng)按10萬噸/年進(jìn)行結(jié)算，由甲公司補(bǔ)足差價(jià)。該差價(jià)扣除乙公司的生產(chǎn)成本及稅費(fèi)后，即為乙公司的可得利益損失。在合同解除后，對(duì)于尚未履行的5年運(yùn)營(yíng)期，則不應(yīng)計(jì)算可得利益損失。因?yàn)椋绨干妗禕OT協(xié)議》得到完全履行，則運(yùn)營(yíng)期滿后該生產(chǎn)線應(yīng)無償移交甲公司。現(xiàn)因甲公司違約，乙公司選擇解除合同并要求甲公司按照合同解除時(shí)該生產(chǎn)線的/余值進(jìn)行收購(gòu)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求獲得了人民法院的支持，其損失已經(jīng)得到填補(bǔ)。而根據(jù)合同約定，甲公司支付收購(gòu)款后，生產(chǎn)線及其未來的權(quán)益均歸甲公司所有。乙公司同時(shí)主張生產(chǎn)線余值收購(gòu)款以及尚未履行的5年運(yùn)營(yíng)期可得利益損失，存在重復(fù)主張，且缺乏合同和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第五巡回法庭2019年第26次法官會(huì)議紀(jì)要

29、第六巡回法庭：雙務(wù)合同中，原告起訴請(qǐng)求繼續(xù)履行，經(jīng)法院審理查明合同已無繼續(xù)履行的可能時(shí)，應(yīng)如何處理？

【答疑意見】：

《民法典》第580條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但法律上或者事實(shí)上不能履行或者債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制執(zhí)行或者履行費(fèi)用過高的除外。合同已無繼續(xù)履行的可能性，即屬于上述情形。因上述情形不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求，或者就合同能否繼續(xù)履行以及是否請(qǐng)求終止（或者解除）合同征求對(duì)方當(dāng)事人意見。經(jīng)過人民法院釋明，原告一方變更訴訟請(qǐng)求要求終止（或者解除）合同，或者合同對(duì)方反訴請(qǐng)求終止（或者解除）合同的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的主張并結(jié)合案件事實(shí)確認(rèn)合同終止（或者解除）。如果當(dāng)事人堅(jiān)持請(qǐng)求繼續(xù)履行的，或者雖然表示合同目的不能實(shí)現(xiàn)但不主張終止（或者解除）的，人民法院應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。但應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人可以在被駁回訴訟請(qǐng)求后，另行起訴請(qǐng)求終止（或者解除）合同，人民法院不能認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)訴訟而不予受理。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第六巡回法庭《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》

30、第六巡回法庭：約定的解除權(quán)行使期限屆滿，合同陷入僵局應(yīng)如何救濟(jì)？

【答疑意見】：

《民法典》第564條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使期限屬于除斥期間，不適用中止、中斷或延長(zhǎng)。解除權(quán)的行使方式，既包括通知的方式，也包括提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式。如果守約方未在法定或約定的期限內(nèi)行使，該解除權(quán)消滅。但守約方可以通過提起訴訟要求合同對(duì)方繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失來追究對(duì)方的違約責(zé)任。如果合同符合《民法典》第580條第1款所規(guī)定的三種不能請(qǐng)求履行的情形的，人民法院可以根據(jù)該條規(guī)定處理。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院第六巡回法庭《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》