市民老姜居住于奉賢區(qū)的一個(gè)大型社區(qū)，事發(fā)當(dāng)天下午5時(shí)15分，他下樓等朋友一同出游，坐在樓棟底層臺(tái)階處休息。突然，從樓上掉下來一個(gè)東西，砸到地上后反彈擊中了老姜的頸部。受傷倒地后，老姜立刻報(bào)了警。

事發(fā)后，記者也來到老姜居住的社區(qū)了解情況，這是一個(gè)集高層，多層和別墅混合的居民小區(qū)，老姜居住在高層居民樓里，當(dāng)時(shí)鄰居吳女士剛巧路過目睹了一切。吳女士說，老姜約莫50多歲，起初是坐在臺(tái)階上看手機(jī)，東西是掉在臺(tái)階上反彈到老姜的頸部。當(dāng)時(shí)，她也沒有看到樓上有人在裝修施工。

那么，到底是什么砸中了老姜？是人為所致嗎？民警到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后確認(rèn)，墜落物體是從這棟建筑物上脫落的。轄區(qū)派出所調(diào)查后排除了人為因素，同時(shí)確認(rèn)掉下來的東西是樓宇外墻的大理石磚塊。

老姜送醫(yī)后，經(jīng)診斷確診為頸椎及胸椎棘突骨折，并伴有頸椎間盤突出。老姜和物業(yè)多次協(xié)商賠償問題無果，將小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求物業(yè)賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)20萬元。

起訴后，原告老姜申請(qǐng)了司法鑒定，鑒定結(jié)果為十級(jí)傷殘。庭審中，老姜的代理律師表示，老姜的受傷是因?yàn)樾^(qū)管理不善導(dǎo)致樓宇外墻磚瓦脫落所致，因此，小區(qū)物業(yè)需要承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

然而，小區(qū)物業(yè)卻辯稱，監(jiān)控錄像只拍到了老姜受傷的全過程，至于高墜物從何處而來，監(jiān)控并沒有鎖定。物業(yè)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明墜落物體是大樓外墻磚瓦，而一旦無法將老姜的受傷和大樓外墻脫落關(guān)聯(lián)起來，那么物業(yè)公司就不需要承擔(dān)責(zé)任。

法官表示，事實(shí)上，事發(fā)第一時(shí)間，警方就曾經(jīng)進(jìn)入第一現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并排除了人為高空拋物的可能性。法院在審理的過程中也去查閱了物業(yè)公司備案的裝修記錄，在事發(fā)的那段時(shí)間內(nèi)，乃至一個(gè)月內(nèi)，涉案樓棟都沒有裝修記錄。

法院還查明，涉案小區(qū)外墻脫落問題確實(shí)較為嚴(yán)重，而且涉事的這幢高層居民樓在事發(fā)前，從未進(jìn)行過外墻維修。雖然涉案小區(qū)的《物業(yè)服務(wù)合同》中，對(duì)于小區(qū)外墻維護(hù)究竟是誰來負(fù)責(zé)沒有做出明確界定，但是法院在與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任以及物業(yè)負(fù)責(zé)人溝通后確認(rèn)，涉案小區(qū)的實(shí)際操作中，小區(qū)外墻的維護(hù)工作全部由被告物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

此外，法官現(xiàn)場(chǎng)勘察后發(fā)現(xiàn)，涉案樓宇高層處，仍存在破損脫落的情況。

法院審理后認(rèn)為，被告小區(qū)物業(yè)公司存在明顯的管理漏洞，未能采取必要的安全保障措施，具有不可推卸的過錯(cuò)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》1253條的規(guī)定，建筑物所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。最終，經(jīng)過奉賢區(qū)人民法院法官釋法說理，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告物業(yè)公司向原告老姜賠付16萬元。

視頻編輯：來子旸（實(shí)習(xí)）

看看新聞?dòng)浾? 王雪

編輯: 馮家琳

責(zé)編: 金嬿