江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

摘要：新出《肩水金關漢簡（五）》所錄的部分簡書出現“角得”、“樂得”二縣名，此兩種縣名稱謂在《漢書》地理志及其余正史文獻中并未記載。從相關簡牘的數字寫法、職官稱謂等信息來看，“角得”、“樂得”是西漢張掖郡郡治觻得縣在王莽時期地名改易的結果。《漢書·地理志》又著錄觻得縣“莽曰官式”，這表明王莽時期的地名改易確實如正史所說“號令變易”、“一郡至五易名”。以觻得縣為例，發現與傳世史料記載互異的簡帛材料歷史地理信息的原因探究，可以為《地理志》校勘、漢簡斷代、秦漢時期地方治理策略等問題的研究，提供重要線索。

關鍵詞：漢簡；縣名；樂得；角得；托古改制；地方治理；地理志

《漢書·地理志》是反映我國先秦秦漢時期歷史地理面貌重要的傳世文獻，它系統介紹了西漢及其之前我國地方政區的區劃沿革、地名稱謂、風土人情、物產礦藏、山川河流等信息。《漢書·地理志》是我國流傳至今最早問世、反應當時天下面貌的地理學專著，也是研究秦漢王朝地方治理基本情況最權威的歷史文獻。簡帛文獻大量出土以前，《漢書·地理志》一直都是后代藉以了解秦漢時期中國歷史地理信息最主要的史料來源。20世紀30年代以來，以居延漢簡為代表的秦漢簡帛文獻大量出土，其中通關文牒、邊關軍民簿書名籍等類型的簡牘文書中，包含了巨量的歷史地理信息。這些材料盡管瑣碎而且分散，但與《地理志》相比，又具有不可替代的史料價值。這種價值首先體現在簡帛材料沒有經過傳抄、刊刻的變異和竄亂，是信實的一手材料；其次也在于它反映的是秦漢時期不同階段的歷史地理信息，而《地理志》雖然也略述同時期政區變化之大概，但由于需要截取一個“斷面”進而反映總體面貌，所以在郡縣的統屬關系、郡國縣邑的廢置變化表述等方面，難免欠缺。有鑒于此，筆者梳理了河西漢簡歷史地理史料與傳統文獻的差異類型，并試圖在此挑選比較有代表性的一些案例，來揭示相關文獻中這種有待系統發掘的新價值。

本文以新出《肩水金關漢簡（五）》為例，略述出土簡帛歷史地理信息對傳世文獻的沖突與辨證。具體從居延重鎮、張掖郡治觻得縣的地名稱謂入手，解析其所反映漢代地方治理的時代面貌，并討論與《漢書·地理志》對照、差異史料記載的價值類型。

一、張掖觻得縣名變化考

據《漢書·地理志》記載，張掖郡治觻得縣在王莽時期改稱“官式”。梳理河西邊塞漢簡，不難發現其中有大量與此縣相關的簡牘遺存。這當然與觻得縣毗鄰居延、近水樓臺有關，另外想必也與觻得縣在這一地區的行政地位、戰略位置不無關系。據《史記》《漢書》記載，霍去病征服河西之后，為隔斷羌胡、斷匈奴右臂，漢武帝即在此設郡置縣，舉其郡名，計有敦煌、酒泉、張掖、武威，這就是后世習稱的河西四郡。而張掖郡觻得縣 （大致為今甘州區） 由于地處河西走廊和勾連居延流域、河湟地區交通干線的大十字路口，其位置則顯得尤其重要。

涉及觻得的漢簡史料甚至提到很多該縣的里級政區。譬如萬年里、富里、道德里、安定里等等。據筆者本人不完全統計，邊塞漢簡中提到的觻得里級政區至少有四五十個。比較簡牘材料中提到天下縣邑的“里”，不難發現不同地區各個“里”的稱謂基本不相雷同，具有比較鮮明的個性化特點。這就為我們根據里名倒推其所屬縣邑的逆向推理提供了一種可靠依據。

根據這種思路，筆者考察了《肩水金關漢簡（五）》提到的一個未見于《漢書·地理志》的縣名“角得”。73EJF3:314簡載錄一名屯關士民的縣里年爵信息“角得千秋里王放年亖十五”。查圖版照片，該簡書首尾完整、沒有殘斷，據此我們猜測這里不書郡名應該是因為他籍屬張掖，不需要特別強調。河西漢簡中，這種省略比較常見，就此例來說，可以從《肩（五）》漢簡著錄的另外一枚殘簡得到證明。EJF3:558記載兩位吏民的縣里身份信息：“延累山里趙彭就人角得博庠里王成”，這里的某延累山里顯然就是 《肩 （四）》73EJT37:891 提到張掖郡的轄縣及其下屬里“居延累山里”。按照以上討論，可以推知角得縣也屬居延。此外，考千秋里歸屬，73EJF3:423、73EJF3:215等簡牘均表明觻得縣下也有此里。從“觻”、“角”兩字的字形對比來看，有理由相信“觻得”“角得”二者之間存在關聯，但后者又絕非前者的誤寫或其簡寫，因為僅在《肩水金關漢簡》系列中，作為縣名的“角得”便多次出現，例如：

南書二封合檄一

其一封居延城司詣大守府八月

一封許輔詣角得

合檄他候詣肩水八月 73EJD:71A

遝一

一封張掖大守章詣

二封邯鄲昌詣他

一封遝一角得長 73EJD:372

觻得角得得得（習字） 73EJT8:105A

一封張掖水長詣肩水候官

一封角得丞印詣居延

一封張掖臨谷候印 73EJT31:114B

六月乙巳角得長

到如律令 73EJT37:282

葆俱之角得對大司空史愿 73EJT37:537

角得長印

嗇夫欽白 73EJT37:968B

這些簡書從分類上講包含文書收發登記簿書、習字簡、通關文牒等類型，從出土的遺址屬性來看包括探方、烽燧等類型，所以不可能全部寫成于某個具體書手。而且尤其值得注意的是像73EJT37:282“角得長印”這樣的官印印文，也出現“角得”稱謂，足見“角得”不是“觻得”的誤寫或者簡寫。

綜上可知觻得縣曾經改稱“角得”。

考《肩（五）》漢簡，又可見“樂得”縣名，相關簡書在此列舉如下：

河南陽武樂成里紀岑年三十八

樂得丞印

作者酒泉平牛里任匡年二十 十一月壬戌北嗇夫出

大車一兩用牛二頭黑勞犗齒八歲其一黃齒十一

十二月三日南

卩 73EJF3:178A

如律令敢言之

十月庚戌樂得行宰事守馬丞 73EJF3:254

表是宰之印

錯田表是常安善居里李欽年三十

作者樂得廣昌里張錢年三十

大車一兩

用牛二頭

十二月庚子入 73EJF1:30+28

與角得縣相比，以上三簡的遺址類型相同；另外其 文書類型也是一致，都屬于通關文牒“傳”的性質。唯其如此，筆者認為作為一種官方簽發的嚴肅文牒，縣名稱謂這樣的重要名詞隨意書寫的可能性不大。尤其是73EJF3:178A簡書中的“樂得”也是作為官印摹遺跡出現寫的。另外，察其余肩簡，73EJF1:30+28載錄的廣昌里，可以發現在肩關漢簡的其余批次也曾出現，例如：

雒陽宜歲里張放年亖十五字高

獄丞印

作者樂得廣昌里韓況

牛車一兩用牛二頭 73EJT24:248

戍卒觻得廣昌里虔富年廿五乘望泉隧 73EJT23:661

觻得廣昌里田萬年六十六字長賓 方相車一乘 73EJT37:1413

以上例證均表明“角得”、“觻得”乃是同指，都是張掖觻得縣的縣名。

二、觻得新名的原因探究

作為一個邊關重鎮，觻得縣何以在出土出獻中一縣三名，這需要我們對相關簡書作進一步的考察。細讀以上所有“角得”、“樂得”兩種稱謂出現的引文，不難發現西漢簡牘中常用的數字寫法“四”、“廿”、“卅”、“卌”均 寫 作“四”、“二十”、“三十”、“四十”，歷覽目前出土的所有漢簡，這種異常只出現在王莽時期。這一點，已經被研究王莽問題的學界同仁所公認，例如饒宗頤李均明、胡永鵬等學人在其漢簡斷代的專著中都將其作為一個重要的判斷依據。此外，73EJF3:254提到的“樂得行宰事”，據《王莽傳》記載，他曾經“改郡太守曰大尹，都尉曰太尉，縣令長曰宰”，所以這里的“行宰事”也是王莽托古改制、變易官號的史實反映。

“角得”、“樂得”是王莽改易觻得縣名的結果，這一點已不待多言。但是據《漢書·地理志》記載，王莽對張掖觻得的縣名改易只有“官式”一種說法。這一點又作何解釋？查《王莽傳》，《漢書》記載王莽地名改易的過程說他“歲復變更，一郡至五易名，而還復其故”，這種一縣四名的案例，正是王莽在地方治理層面朝令夕改的表現。

王莽地名改易的規律及其原因，筆者在《王莽改制的幣政舉措研究》一文中已作詳細討論。大體而論，其改名的類型或者動機包括蔑稱、降抑、趨吉、厭勝、避諱等六種類型。從價值旨歸的角度來看，都是寄托了一種尊顯王權、君王利益擴大化的期望。就觻得縣名的改易而論，王莽大體尊重了觻得的舊稱，在保持大體的前提下，通過新縣名他寄托了新王朝與匈奴角力常勝不敗的希望，也寄托了他四海升平、長樂未央的期待。應該肯定的是張掖觻得這種十五年間一縣四名的亂象，從某種意義上講，表明王莽對河西地區戰略地位的重視。這一點也與王莽稱帝期間的對匈政策是相呼應的。

以上文引用的73EJF3:178A為例，由于出現“樂得”縣名，我們清楚它是一枚新莽簡，既如此，該簡又見的“河南陽武樂成里”“酒泉平牛里”當然也是同時期的兩個地名。但在《漢書·地理志》里的記載是王莽時期河南郡陽武縣被改稱陽桓、而酒泉治下無平縣。兩個地名稱謂前者也許可以表明王莽的地名改易不是一蹴而就的；后者則表明王莽在縣級政區的治理上，不僅做了一些增官分職、十羊九牧的割裂地方治權的行為，而且也新設了一些郡縣，正如隗囂指責的那樣，是“分裂郡國，斷截地絡”的“逆地之大罪也”。再如前文引用73EJF1:30+28所見的“錯田表是”，這里“錯田”似是一種僅見于此的勞役類型，這無疑可以豐富我們對漢代平民經濟負擔的認識。

綜上，我們發現地名寫法不同這樣一個簡單的差異，所能反映的史實背景、和其本身的史料價值其實都并不簡單。有鑒于此，筆者便試圖對出土簡帛與《漢書·地理志》地理信息的差異類型作一番梳理，并依次闡述其研究價值。

三、簡帛文獻史地信息的價值類型

以上我們只討論了簡帛文獻所載錄不同歷史地理信息價值的一個例子。事實上這種差異記載在以漢簡為主體的簡帛文獻中非常多見，而且也蘊含著非常豐富的史料價值。

首先我們知道《漢書·地理志》是傳世文獻。在版本流傳的進程中，早期它是通過文本手抄的方式來傳承的；宋元甚至更晚的時期，才通過刻版或者活字印刷的方式得以傳世。在此過程中，筆誤或者刻版、排字的粗疏都會導致傳世文本的變異和竄亂。但與之相比，簡帛材料基本都是信實的一手材料，而且同一地名往往大量重復地出現。這就為我們校對《漢書·地理志》提供了非常寶貴的文獻資源。例如《地理志》記載上黨郡下轄的涅氏縣，肩簡73EJT23:920、73EJH2:1分別著錄“上黨郡涅蒲里”、“上黨郡涅磨焦里”，考之史籍，也可見“涅氏”僅見于《地理志》，而涅縣則在《史記集解》《后漢書》馮衍傳郡國志、《東觀記》等文獻中多次出現，據此可知《漢書·地理志》衍字，上黨郡有“涅”無“涅氏”。

其次，一個顯見的道理是中國古代的政區劃分是持續變動的，但囿于反映整體面貌的需要，在表述郡國縣邑的統屬關系時，《地理志》不得不截取一個斷面來展開陳述。這種截面展示法在郡國縣邑統屬關系變化的表達上就難免無力。例如《地理志》記載的廣平國下轄16縣，這也許是漢平帝時期廣平國的轄區范圍。班固稱“廣平國，武帝征和二年置為平干國，宣帝五鳳二年復故?！边@里的平干國和廣平國是否完全等同，有沒有轄區上的變化，此一點僅通過《地理志》或者《漢書》紀傳表志其余文本的解讀我們還不得而知。但是在出土漢簡里，我們目前至少可以找到襄垣、廣平、張、南和四個平干國屬縣，而襄垣在《地理志》記載中是屬于上黨郡的，這體現漢簡材料對漢代地方區劃過程刻劃的補證價值。

再次，《漢書·地理志》文本記述的本身是并不自洽的。眾所周知，班固對西漢王朝天下范圍地理區劃描述的斷限是截止孝平時期，當時的總體情況是“凡郡國一百三，縣邑千三百一十四，道三十二，侯國二百四十一”。但是細數志書給出的郡國縣道邑數目，可以發現實際列出的情況是郡國一百（零）三，縣邑道侯國總數“一五七八”，并非《地理志》三項之和的“一五八七”，其中缺額九縣而志書未詳。另外，即使是細項數據，《地理志》也都自相矛盾，例如“道”的數目標稱“三十二”，實錄30個；侯國“二百四十一”，實數也僅有不足200。這個問題雖也有學者曾作討論，但目前似乎還談不上已經解決。譬如后曉榮應用秦漢璽印、封泥、居延漢簡、甘肅武威磨咀子漢墓木簡等，補充了《漢書·地理志》所缺的利昌、卑梁、畔縣、新桃、西邡、東邡、金鄉、西陵、金蘭九個縣。但是今查河西漢簡，又可見73EJT24:131P146“大原郡於縣”、73EJT9:116“東郡西邑”、居延合校148·38“潁川郡長祝自建”、73EJT10:103“河南郡博士度里”等提及的十余個縣邑名均不在《地理志》著錄范圍內，而且相關簡書多數可以推定不在王莽時期。這就為《地理志》缺漏說帶來了解釋上的困難。筆者猜測，這應該是班固在著書時所取郡縣詳目和總數來源于不同時期的史源文獻所致。這一點筆者將在后期的研究中深入追索。但可以肯定的是在出土簡帛中，記年與地望往往同時出現在一枚簡書上，這就為《地理志》郡縣詳目的探究提供了豐富而可靠的參考資料，通過這些有記年有地名的漢簡，我們可以推求某縣邑道轄于某郡國的時間范圍、某個侯國存在的具體年代，在大量數據的交集中，一定可以求得《漢書·地理志》郡國詳目和總體概況兩種數據分別成立的精確年代。反言之，即使猜測有誤，簡帛材料中新出的這些史地信息，也對糾正 《地理志》、還原西漢地方治理概貌的真實情況有著不可替代的史料價值。

第四，透過出土漢簡的零星呈現，我們發現縣里、縣邑、甚至郡縣這些政區級別之間的關系，也不是一成不變的。換言之，有的地方在《漢書·地理志》里記錄為郡、縣、邑、道、里、亭，但事實上在王朝存續的過程中，其行政級別或者區劃類型也有可能是經歷了多次變動的。舉例來說，后曉榮對《地理志》道的數目缺口依然認為是總數正確、細項缺漏，因此她利用張家山漢簡對《漢書·地理志》道目數量作了補充，補釋了“武都道”。而實際這種思路也有問題，例如天水郡“戎邑道”在《地理志》中著錄為道，新莽時期改名填戎亭，但從河西漢簡的遺存信息來看，73EJF3:139、73EJF3:368記載的“填戎樂里”卻表明它是一個正?？h。這種情況決非孤例，即以本文擇取的觻得縣為例，也可見它在一般情況下是個縣，但在73EJT25:113的“居延觻得里”中無疑是個里，而在73EJT24:788的“觻得長武守丞尊”、73EJT10:124的“觻得市南第一里”中又儼然成了一個郡。另外比較有代表性的案例還有居延，從出土的河西漢簡來看，目前與“居延”關聯的稱謂已出現“居延亭”、“居延縣”、“居延部”、“居延郡”、“居延屬國”等多種名目，通過變動的政區級別、或者類例，我們也可以想見兩漢或者新莽的中央王朝對這一地區經營策略的調整。

最后，值得注意的是針對簡帛文獻地名、歸屬、行政級別的考察，也對相關文獻的精確斷代意義重大；進一步講，這方面的工作也可以拓展我們研究特定時期具體問題的文獻范圍。例如在《居延新簡：甲渠候官與第四隧》收錄的簡書中，凡是把“甲渠”寫作“甲溝”的簡牘都是新莽簡；前文所引的平干國，凡見此國者都是征和二年到五鳳二年之間的文書。精確斷代之后，以前各階段一些專門問題的討論便可以獲得更多材料、進行更深一步的討論。

結語

綜合以上討論，筆者認為簡帛材料中的史地信息雖然瑣碎零雜，但也決不可輕輕看過。無庸置疑，《漢書·地理志》是研究秦漢歷史地理最早、最好而且也是最系統的文獻，但它在表述漢代歷史地理的變革中，也存在明顯的缺陷和不足。雖然班固已竭力盡善盡美，但事實上秦漢時期的地方區劃等歷史地理問題的發展線索千頭萬緒，而且也一直是動態前進的。為了表現整體面貌、保持其敘述的條理整肅，班氏有時不得不截取一些斷面，而這樣往往會犧牲具體問題的過程陳述。為了克服這種不足，獲得更豐富、更立體的秦漢史地認知，我們需要關注簡帛文獻中的史地信息。此外，變動的地理信息也是一個很好的參照系：侯國的廢置、郡縣的離合、縣邑的轉換等各類史地變遷信息，在正史中往往有明確的線索，這可以讓我們實現一些非紀年漢簡的曲線斷代；反言之，漢簡文獻中的地理信息也常常伴有明確的記年信息，這些時空信息也可以為我們研究中央王朝對地方行政管理的策略變遷提供依據。這是我們關注簡帛材料、探求秦漢歷史地理動態過程深一層的原因所在。

作者：李健雄

來源：《檔案》2017年第7期

選稿：耿 曈

編輯：歐陽莉艷

校對：王玉鳳

審訂：耿 曈

責編：汪鴻琴

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號