“宋志強(qiáng)是被冤枉的。”

6月2日，筆者接到宋志強(qiáng)家屬求助，稱宋志強(qiáng)案一審雖全案去黑，但法院還是認(rèn)定宋志強(qiáng)犯4起尋釁滋事罪、2起妨害作證罪和1起非法占用農(nóng)用地罪，并因此獲刑5年6個(gè)月。

“我們認(rèn)為宋志強(qiáng)無罪，二審已經(jīng)開過庭了，只要法院公平公正審理，我們相信宋志強(qiáng)能獲無罪判決。”宋志強(qiáng)的家屬說。

宋志強(qiáng)是民營企業(yè)家。2000年，應(yīng)遼寧省鞍山市岫巖縣招商引資邀請(qǐng)，他去該縣牧牛鄉(xiāng)實(shí)地考察，之后承包了牧牛鄉(xiāng)政府瀕臨倒閉的范家溝鐵礦。當(dāng)時(shí)，范家溝鐵礦已經(jīng)停產(chǎn)。

為了經(jīng)營好鐵礦，宋志強(qiáng)經(jīng)常夜以繼日，由于管理得當(dāng)，加之鋼鐵行情變好，鐵礦逐漸扭虧為盈。

2005年5月，宋志強(qiáng)購買了范家溝鐵礦，2012年更名為岫巖滿族自治縣創(chuàng)大礦業(yè)有限公司。

隨著鐵礦效益一天比一天好，宋志強(qiáng)也迎來了他人生中的高光時(shí)刻，企業(yè)先后榮獲當(dāng)?shù)卣C發(fā)的先進(jìn)集體、先進(jìn)個(gè)人、縣平安企業(yè)、抗震救災(zāi)先進(jìn)集體等多項(xiàng)榮譽(yù)，企業(yè)每年納稅上千萬，其中2011年納稅高達(dá)4200萬，入選鞍山市納稅百強(qiáng)企業(yè)。他個(gè)人也獲得遼寧省中小企業(yè)先進(jìn)工作者、岫巖縣優(yōu)秀企業(yè)經(jīng)營者等榮譽(yù)。

鐵礦效益好了，宋志強(qiáng)也不忘回饋社會(huì)，資助貧困學(xué)生、受災(zāi)群眾，給當(dāng)?shù)乩先税l(fā)放生日紅包和祝福金。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，他捐助的愛心款有上千萬。

不過，也因此引起了部分人眼紅，部分村民以各種理由和借口向企業(yè)索要錢財(cái)，甚至通過沖擊鐵礦生產(chǎn)廠區(qū)、打砸保安室、舉報(bào)、控告、信訪等形式，阻撓企業(yè)的正常合法生產(chǎn)經(jīng)營。

2010—2011年和2018—2019年，遼寧省公安廳和鞍山市公安局（岫巖縣公安局）經(jīng)過兩次集中核查，核查結(jié)論均為無犯罪事實(shí)，該報(bào)告還向中央督導(dǎo)組匯報(bào)。

但2019年后，在沒有發(fā)生任何新的違法犯罪事實(shí)且沒有出現(xiàn)新的突破性證據(jù)的情況下，遼寧省公安廳和遼寧省檢察院直接顛覆之前的核查結(jié)論，將案件性質(zhì)直接升級(jí)為涉黑犯罪。

2022年5月18日，宋志強(qiáng)因涉嫌尋釁滋事罪被監(jiān)視居住。同年7月15日，宋志強(qiáng)被逮捕，公司多名員工相繼被抓。

檢方指控宋志強(qiáng)犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、六起尋釁滋事罪、兩起妨害作證罪、兩起非法占用農(nóng)用地罪和一起非法買賣爆炸物罪。

檢方另指控宋志強(qiáng)公司的6名保安犯有1起至5起不等的尋釁滋事罪。其中，妨害作證罪、非法占用農(nóng)用地罪和非法買賣爆炸物罪三個(gè)罪名，僅指控宋志強(qiáng)一人。

檢方在起訴書中認(rèn)為，被告人宋志強(qiáng)作為岫巖滿族自治縣創(chuàng)大礦業(yè)有限公司法定代表人和實(shí)際控制人，系黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者。為攫取巨額財(cái)富，多次直接或間接組織、領(lǐng)導(dǎo)、默許組織成員隨意毆打他人；在經(jīng)營創(chuàng)大礦業(yè)有限公司過程中非法占用林地、耕地，造成農(nóng)用地大量毀壞；指使他人作偽證，致使其本人涉嫌非法占用林地罪的行為被作出不起訴的決定；教唆他人在相關(guān)部門調(diào)查案件過程中提供虛假證言；違反國家有關(guān)爆炸物管理規(guī)定，私自向他人出售爆炸物品。其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第三百四十二條、第三百零七條和第一百二十五條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法占用農(nóng)用地罪、妨害作證罪、非法買賣爆炸物罪追究其刑事責(zé)任。

2024年1月15日至1月26日，遼陽市白塔區(qū)法院開庭審理了此案。

指控宋志強(qiáng)法定刑為7年以上有期徒刑的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和法定刑10年以上有期徒刑的非法買賣爆炸物罪，均被法院判決不成立。

此外，指控宋志強(qiáng)的一起非法占用農(nóng)用地罪和兩起尋釁滋事罪也被法院判決不成立。

另一起指控的非法占用農(nóng)用地罪，雖然被判決成立，但指控的大部分面積被打掉。

最終，法院認(rèn)定宋志強(qiáng)犯有4起尋釁滋事罪、2起妨害作證罪和1起非法占用農(nóng)用地罪，合并判處宋志強(qiáng)5年6個(gè)月有期徒刑。針對(duì)村委會(huì)及個(gè)別村民提起的刑事附帶民事訴訟，法院亦依法予以駁回。

白塔區(qū)法院的這份判決，雖然大幅降低了宋志強(qiáng)的刑期，企業(yè)和資產(chǎn)得以保住，但宋志強(qiáng)等人認(rèn)為自己無罪，提起上訴。

2025年4月1日，該案二審在遼陽中院開庭。

宋志強(qiáng)的辯護(hù)律師鄧學(xué)平稱，這是一起明顯、徹底、絕對(duì)的無罪案件。一審判決去黑體現(xiàn)了法院巨大的擔(dān)當(dāng)和勇氣，也為本案得到公正處理邁出了關(guān)鍵性的一步，但因?yàn)榉N種原因，一審判決仍然存在巨大錯(cuò)誤。

第一起尋釁滋事，被害人霍盛義跟宋志強(qiáng)總共發(fā)生過兩次沖突，第一次在鐵礦辦公樓，一審判決認(rèn)定霍盛義跟宋志強(qiáng)及其司機(jī)張巖互相廝打，且有證據(jù)證明是霍盛義先動(dòng)手。第二次在三家子醫(yī)院，宋志強(qiáng)稱自己沒打霍盛義，霍盛義當(dāng)庭稱宋志強(qiáng)沒打自己。

退一萬步，即便認(rèn)定霍盛義的損傷構(gòu)成輕微傷，那么其被打過兩次，傷情究竟是哪一次形成的不明確。如果是第一次形成的，因?yàn)槭腔ハ鄰P打，不屬于尋釁滋事；如果是第 二次形成的，因?yàn)樗沃緩?qiáng)沒親自動(dòng)手也沒有糾集他人，跟宋志強(qiáng)無關(guān)。

這3起尋釁滋事，宋志強(qiáng)沒有概括性授意，沒有犯罪故意，公司沒有有關(guān)保安和村民如何相處的行為守則，也沒有開會(huì)或以其他形 式對(duì)此做過任何部署安排。宋志強(qiáng)既沒有參與打人，也沒有指使打人，都是在沖突結(jié)束后，宋志強(qiáng)才粗略地了解一些情況。

而且，這3起事實(shí)，全部都是事出有因，且全部都是村民鬧事滋事在先，而且當(dāng)時(shí)都進(jìn)行了處理，有被行政拘留，也有被判刑的。所有的事情都已經(jīng)處理完畢，都已經(jīng)案結(jié)事了，沒必要拔高再行處理。

辯護(hù)律師認(rèn)為，一審法院對(duì)尋釁滋事的量刑存在法律適用錯(cuò)誤。刑法修正案（八）對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行了修改，增加了情節(jié) 嚴(yán)重的條款。刑法修正案（八）是 2011年通過的，而本案的最后一筆尋釁滋事發(fā)生在 2009 年。根據(jù)從舊兼從輕的原則， 即便認(rèn)定四起尋釁滋事都成立，依法也只能在5年以下有期徒刑范圍內(nèi)量刑，一審判決宋志強(qiáng)5年2個(gè)月屬于適用法律錯(cuò)誤。

另外，非法占用農(nóng)用地罪和兩起妨害作證罪，均不能成立。

根據(jù)一審判決的邏輯，2019年岫巖縣自然資源局經(jīng)現(xiàn)場勘查實(shí)際占地約122.86 畝，2009年鐵礦申請(qǐng)辦理的土地使用證并在登記簿中登記的面積 100.46 畝，地類用途為工礦用地。

一審判決用122.86畝減去100.46 畝得出的差值 22.4 畝認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地的面積。

起訴指控的122 畝不僅包括耕地、林地等農(nóng)用地，還包括草地（荒草地）、水域及水利用地（河流、灘涂）等非農(nóng)用地。如果認(rèn)定 22.4 畝為非法占用的農(nóng)用地，應(yīng)當(dāng)具體指出是耕地還是林地。如果是林地，則缺乏林地破壞程度鑒定。如果是草地（荒草地）、水域及水利用地（河流、灘涂），因法律上將其歸為未利用地，那么就自然不涉及非法占用農(nóng)用地。

而且，2017 年政府主導(dǎo)的河道整治工程，在尾礦庫鄰接處修建了水壩。該水壩已經(jīng)和尾礦庫連為一體，無法分割、無法區(qū)分。2019 年勘測的尾礦庫占地包括了水壩的面積。而該部分面積無論如何都不應(yīng)歸責(zé)于宋志強(qiáng)。

辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)非法占用農(nóng)用地罪不能客觀歸罪。必須是明知是農(nóng)用地仍非法進(jìn)行占用才可能夠罪。尾礦庫始建于1992 年，宋志強(qiáng) 2000年開始承包經(jīng)營，2003年受讓采礦權(quán)，2005年獲得礦企產(chǎn)權(quán)。宋志強(qiáng) 2000年介入時(shí)尾礦庫已經(jīng)運(yùn)營了很多年，且2005年獲得礦企產(chǎn)權(quán)時(shí)一并移交的包括1992年的征地協(xié)議。該征地協(xié)議是以四至而非面積為計(jì)算依據(jù)，宋志強(qiáng)在尾礦庫四至沒有改變的情況下，不可能明知尾礦庫占用了農(nóng)用地。也沒有任何證據(jù)證明有關(guān)部門曾經(jīng)告知過宋志強(qiáng)，在四至之內(nèi)存在著農(nóng)用地。宋志強(qiáng)無非法占用農(nóng)用地的主觀故意。

宋志強(qiáng)只對(duì)2005年獲得礦企產(chǎn)權(quán)以后新增的非法占用農(nóng)用地的后果負(fù)責(zé)，在案證據(jù)無法確定尾礦庫占地是農(nóng)用地、無法確定非法占用農(nóng)用地的面積、無法確定農(nóng)用地的毀壞程度，故因以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)該起事實(shí)不予認(rèn)定。

“宋志強(qiáng)是被冤枉的，他是一名優(yōu)秀企業(yè)家，為國家和社會(huì)做出過貢獻(xiàn)，我們希望二審法院公平公正審理，改判宋志強(qiáng)無罪。”宋志強(qiáng)的家屬說。

宋志強(qiáng)的辯護(hù)律師鄧學(xué)平，在辯護(hù)意見里懇請(qǐng)遼陽中院接好接力棒，拿出勇氣和擔(dān)當(dāng)，依法判決宋志強(qiáng)無罪，將本案打造為保護(hù)民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的一起典型案例。

有關(guān)該案的進(jìn)展，筆者將持續(xù)關(guān)注。