上海席夢思認為，深圳席夢思等被告使用包含SIMMONS的域名、企業名稱，自稱“美國席夢思”，宣傳“源自美國，始于1870年”，“慈禧太后使用過、創始人扎爾蒙席夢思” ，“與全球 107 個國家合作”等侵害席夢思公司
SIMMONS商標權及構成不正當競爭等，索賠500萬+?

深圳席夢思認為，席夢思已經成為彈簧床墊的通用名稱，并非上海席夢思公司的注冊商標，無權禁止他人使用；SIMMONS已成為指代彈簧床墊的通用名稱，已失去了識別商品來源的功能，無權禁止他人正當使用；深圳席夢思使用SIMMONS 、席夢思字樣來源于美國SIMMONS GROUP SLEEP TECHNOLOGY CO. LTD的授權等；

一審法院認定商標侵權及不正當競爭，判賠200萬+等；

二審法院認為，中文席夢思成為彈簧床墊商品通用名稱，與英文SIMMONS是否為彈簧床墊商品通用名稱并無任何必然聯系。深圳席夢思未能舉證證明SIMMONS已經成為指代彈簧床墊的通用名稱，相反，上海席夢思的舉證證實涉案SIMMONS商標經商標權人長期的宣傳、使用，在行業內知名度高，深圳席夢思使用“SIMMONS”，“SIMMONS GROUP”及域名等構成商標侵權；

深圳席夢思等使用包含SIMMONS的企業名稱，自稱“美國席夢思”，宣傳“源自美國，始于1870年”，“慈禧太后使用過、創始人扎爾蒙席夢思” ，“與全球 107 個國家合作”等，構成不正當競爭；

吳曹李三人在美國注冊SIMMONS GROUP SLEEP TECHNOLOGY CO. LTD，唯一目的就是為實施被訴侵權行為制造國際化淵源，再回到中國進行商標的注冊和授權，以便欺騙和誤導中國消費者，加深與上海席夢思公司的市場混淆，獲得形式上的所謂權利依據。吳曹李潘四人與深圳席夢思等被告主觀上具有侵權的共同故意，客觀上分工合作，共同實施了被訴侵權行為，構成共同侵權，應當承擔連帶責任等。

二審法院認定侵權部分改判，全額支持500萬及合理開支15萬等。

附二審判決書：

知產庫【視頻號】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產庫干貨下載

回復'商標解析'下載《企業常見商標問題解析》 回復'專利指南'下載《北高院專利侵權判定指南》 回復'版權指南'下載《北高院著作權侵權審理指南》 回復'商標確權'下載《北高院商標確權審理指南》 回復'知產管轄'下載《全國知識產權法庭管轄圖》 回復'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認定》 回復'注冊流程'下載《商標/專利/版權/流程圖》