一、案情概述 （一）案件當事人及關系

1. 上訴人（原審被告）：袁某（女，1952 年出生，龔某 1 之妻）、龔某 1（男，1950 年出生，龔某 5 之兄）、龔某 2（男，1979 年出生，龔某 1 之子）、龔某 3（男，2007 年出生，龔某 2 之子）、龔某 4（女，2013 年出生，龔某 2 之女），五上訴人共同委托何某為訴訟代理人。

2. 被上訴人（原審原告）：龔某 5（女，1962 年出生，龔某 1 之妹）、葉某 1（男，1992 年出生，龔某 5 之子），兩被上訴人共同委托冷某為訴訟代理人。

（二）涉案房屋及征收情況

3. 平涼路房屋：系公房，征收時戶籍在冊 7 人（龔某 5、葉某 1、袁某、龔某 1、龔某 2、龔某 3、龔某 4）。2021 年 9 月簽訂征收補償協議，選擇產權調換，補償款總計 3,933,441.12 元及百分比獎 65,000 元，另有兩套安置房屋（順平路房屋和松江房屋）。

（三）一審法院認定事實

1. 身份關系：龔某 1 與龔某 5 系兄妹，龔某 5 與葉某 2 離婚后，葉某 1 隨龔某 5 生活。龔某 1 與袁某育有龔某 2，龔某 2 與陳某育有龔某 3、龔某 4。

2. 戶籍情況：龔某 5 于 1997 年 4 月遷入平涼路房屋，葉某 1 于 2003 年 8 月遷入；袁某、龔某 1、龔某 2 等戶籍均在該房屋。

3. 居住情況：

1. 龔某 5 方主張：龔某 5 與葉某 1 于 1997 年離婚后搬入平涼路房屋，2004 年初搬離。

2. 袁某方主張：龔某 5 婚后未實際居住，葉某 1 未居住；袁某、龔某 1 等長期居住。

1. 離婚判決：1997 年虹口法院判決龔某 5 攜子葉某 1 遷至平涼路房屋（原承租人龔某 6，龔某 5 之父）居住。

（四）一審判決結果

2. 認定龔某 5、葉某 1、袁某、龔某 1、龔某 2 為共同居住人，龔某 3 因未成年隨監護人適當分配，龔某 4 非共同居住人。

3. 龔某 5 方獲得松江房屋及部分補償款（總計 1,149,755.04 元 + 26,000 元），袁某方獲得順平路房屋及剩余補償款。

（五）上訴及二審情況

4. 袁某方上訴理由：

1. 龔某 5 方未實際居住，不符合共同居住人條件，葉某 1 戶籍遷移頻繁，放棄居住資格。

2. 龔某 4 與葉某 1 情況相同，一審認定不一致。

3. 未查清袁某方支付的松江房屋訂購費用。

5. 龔某 5 方辯稱：

1. 離婚判決確認其居住權，實際居住至 2004 年，因袁某方回滬才搬離。

2. 葉某 1 戶籍遷移為讀書需要，未放棄居住權，雙方經濟條件相當。

6. 二審判決：

1. 維持一審結果，認定龔某 5 為共同居住人，葉某 1 因成年后未居住，不認定為共同居住人，但龔某 5 自愿與葉某 1 共購松江房屋，法院準許。

2. 袁某方關于松江房屋費用的主張，因未在一審處理，不予支持。

二、爭議焦點 （一）共同居住人的認定標準

7. 核心爭議：龔某 5 與葉某 1 是否符合 “實際居住生活一年以上” 的要求。

8. 袁某方觀點：需提供持續居住證據，龔某 5 方無證據證明實際居住，葉某 1 戶籍遷移頻繁且未實際居住。

9. 龔某 5 方觀點：離婚判決賦予居住權，因家庭矛盾搬離屬 “特殊情況”，且未享受福利分房，應認定為共同居住人。

（二）戶籍遷移與居住權的關聯性

10. 葉某 1 戶籍因讀書遷出又遷回，袁某方認為其主觀放棄居住權；龔某 5 方認為系客觀原因，未改變居住權益。

（三）征收利益分配的公平性

11. 袁某方強調自身經濟困難（知青回滬、撫養未成年子女），龔某 5 方經濟條件優越（葉某 1 為職業球員），主張傾斜分配。

12. 龔某 5 方認為雙方地位平等，一審分配已傾斜，且承諾書顯示曾約定分戶補償。

三、律師分析 公眾號“舊改征收律師”團隊認為： （一）共同居住人認定的法律適用

1. 法律依據：根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》，共同居住人需滿足 “戶籍 + 實際居住 + 無其他福利住房” 條件，“實際居住” 允許因特殊原因（如離婚、居住困難）未實際居住的例外情形。

2. 本案關鍵點：

1. 龔某 5 的離婚判決明確其居住權，且原承租人（其父）同意接收，屬于 “特殊情況”，即使未持續居住，仍可認定為共同居住人。

2. 葉某 1 作為未成年人隨母居住，成年后因工作性質未長期居住，且未享受福利分房，理論上符合條件，但二審以 “成年后未居住” 為由排除，存在一定自由裁量空間。

（二）戶籍與居住的實質聯系

3. 戶籍是認定居住權的重要依據，但非唯一標準。葉某 1 的戶籍遷移與讀書相關，屬于合理事由，若能證明其仍以平涼路房屋為 “戶籍地” 和 “生活基礎”，可能更有利于認定居住權。

（三）征收利益分配的考量因素

1. 房屋來源與歷史背景：平涼路房屋原承租人為龔某 5 之父，龔某 5 作為原始戶籍人員，對房屋來源有貢獻。

2. 家庭倫理與公平原則：袁某方作為知青回滬，確有居住需求，但龔某 5 離婚后無其他住房，亦屬弱勢一方。一審兼顧雙方情況，分配結果相對平衡。

3. 承諾書的證據效力：承諾書雖涉及案外人且未明確居住權，但可證明雙方曾就分戶補償達成合意，一審未完全采納，可能基于證據形式瑕疵（部分人員未簽字）。

（四）訴訟策略建議

1. 對被征收人：

1. 保存戶籍、居住證明（如水電費單據、居委會證明），離婚等特殊情況需提供法院判決或親屬證言。

2. 若存在家庭內部協議（如承諾書），需明確約定居住權和征收利益分配，避免因形式瑕疵影響效力。

1. 對共同居住人認定爭議：

1. 爭議方需圍繞 “實際居住”“特殊情況”“福利分房” 充分舉證，如提供離婚判決書、單位分房證明、居住照片等。

2. 注意訴訟時效，征收補償協議簽訂后，應及時主張權利，避免超過起訴期限。

四、結論

本案核心在于離婚后回娘家居住的 “居住利益” 與共同居住人認定的結合。法院通過離婚判決的 “居住權確認” 突破 “實際居住” 的嚴格標準，體現了對特殊家庭關系的考量。對于類似案件，當事人需重點證明戶籍關聯性、居住權來源（如親屬同意、法院判決）及無其他福利住房，同時注意家庭內部協議的規范性，以最大限度維護自身權益。