現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 趙倩 鄭煒 記者 張曉培）在日常生活中，因有些人缺乏安全意識，將身份證、手機(jī)號、銀行卡等借給他人使用，并實(shí)名認(rèn)證開通微信或支付寶支付功能進(jìn)行買賣、消費(fèi)，最后攤上官司。近日，徐州市睢寧縣人民法院審理一起案件，李某因?qū)⑽⑿刨~戶、支付寶賬戶借給兒子使用，導(dǎo)致自己和兒子均被告上法庭。

2024年8月，小王向小明購買板材，小王使用其母親李某實(shí)名認(rèn)證的微信與小明聯(lián)系結(jié)算，并使用母親李某的微信賬戶和支付寶賬戶向小明陸續(xù)支付貨款。

2024年9月，小明與小王進(jìn)行結(jié)算，小王尚欠小明貨款30000元未支付，經(jīng)多次催要未果，小明將小王及其母親李某訴至睢寧法院。

案件審理過程中，小王認(rèn)可欠付小明的貨款，但認(rèn)為與其母沒有關(guān)系。同時(shí)，李某辯稱，自己與小明不認(rèn)識，且兒子小王以幫其辦理保險(xiǎn)為由辦理了銀行卡和手機(jī)卡，后來銀行卡和手機(jī)卡由小王使用，自己一直在其他地方上班，對小王與小明之間的買賣并不知情。

法院審理認(rèn)為，小明與小王之間的買賣合同依法成立并生效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照約定履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告小王未履行支付貨款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于李某是否承擔(dān)給付責(zé)任，通過原告小明提供的微信聊天記錄、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄及當(dāng)事人庭審陳述，可以認(rèn)定被告小王為案涉買賣合同的買受人，而小王母親李某并非買受人，也并未與本案原告有買賣的合意，原告也未提供證據(jù)表明其與小王的買賣交易，依賴于被告李某的信用，故原告小明主張被告李某承擔(dān)支付貨款責(zé)任，法院不予支持。

法官稱，現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)樯矸葑C等信息借給他人使用引發(fā)的不利后果比比皆是，輕則引發(fā)民事糾紛，重則面臨刑事追責(zé)。雖然本案中因合同相對方比較明確，李某未承擔(dān)責(zé)任，但在此還是警示廣大市民要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識，不可輕易將身份信息借給他人使用。同時(shí)，在買賣活動(dòng)中，也要注意核實(shí)對方的身份信息，避免因身份核實(shí)疏漏而使自身陷入法律風(fēng)險(xiǎn)與被動(dòng)局面。（當(dāng)事人為化名）