在現代商業活動中，擔保是保障交易安全、降低風險的重要手段。然而，近年來因擔保程序漏洞引發的糾紛屢見不鮮，不僅損害了當事人的合法權益，也對市場交易秩序造成了沖擊。請看下面這起案例。

01

案情簡介

2023年3月，A公司與B公司、C公司簽訂《債務轉讓協議》，約定B公司對A公司的債務由C公司承擔。C公司的股東D公司（持股20.34%）與E公司（D公司的一人股東）共同簽署《債務擔保聲明》，承諾為C公司的債務提供擔保。后因C公司未履行債務，A公司起訴要求三公司承擔還款責任及擔保責任。E公司主張，《債務擔保聲明》后附的E公司股東會決議僅加蓋公司公章，法定代表人和股東均未簽字或捺印，A公司沒有審查公司對外擔保決議，因此《債務擔保聲明》無效，拒絕承擔擔保責任。

02

法院判決

法院經審理認為，程序瑕疵不必然免責。

對于D公司的責任劃分，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第八條，若擔保人系債務人的控股股東（持股2/3以上）或一人股東，其蓋章行為視為已履行內部決策程序，擔保合同有效。本案中，E公司系D公司的一人股東，其蓋章確認《債務擔保聲明》，視為股東意志與公司意志合一，故D公司應承擔擔保責任。

對于E公司的責任劃分，根據《擔保制度解釋》第七條，公司法定代表人越權擔保且債權人未盡合理審查義務（未核實股東會決議簽字真實性），擔保合同無效。主合同有效而擔保無效時，雙方均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不超過債務人不能清償部分的1/2。本案中，E公司出具的股東會決議僅加蓋公司公章，法定代表人未簽字，股東簽章處未顯示股東簽名或捺印，因此對該公司股東會決議的形成，A公司未盡到合理的審查義務，故認定E公司提供的擔保無效。最終結合雙方過錯程度，法院判令E公司承擔50%賠償責任。

03

法官說法

在債權人善意認定的標準問題上，債權人需審查公司決議，但擔保人系控股股東或一人公司時，可減輕審查義務。本案中，E公司作為D公司的一人股東，其蓋章即視為股東同意，無需單獨決議，因此法院認定D公司應承擔擔保責任。

此外，即使擔保合同無效，擔保人仍然可能承擔相應責任。根據《擔保制度解釋》第十七條，主合同有效而擔保無效的，擔保人承擔的賠償責任不超過債務人不能清償部分的1/2。例如，債權人未審核相關決議或未核對簽字名單，可能承擔過錯責任；擔保人故意隱瞞決議瑕疵，也需承擔過錯責任。本案中，債權人A公司與擔保人E公司過錯相當，故判令E公司承擔50%責任。

04

法官提示

那企業應該如何規避擔保風險呢？

對于債權人而言，一是要嚴格審查擔保人內部決議文件。要求擔保方提供公司章程，股東會、董事會決議原件，并重點核對簽字人員是否符合章程規定、決議事項是否明確包含本次擔保的具體信息、決議文件是否加蓋公司公章及法定代表人簽字。二是重點關注關聯擔保的特殊要求。擔保人為債務人股東或實際控制人的，必須核查股東會決議中關聯股東是否回避表決；若擔保人系上市公司，還需核查是否履行信息披露義務。三是對電子證據進行存證與驗證。對OA系統審批記錄、電子簽章等電子證據，建議通過區塊鏈存證、時間戳認證等方式固定，避免因真實性爭議被排除；要求擔保方提供系統操作日志或第三方平臺認證記錄。

對于擔保企業而言。一方面，要規范用章管理，嚴格區分“公章”與“業務章”，避免業務章用于擔保，建立用章審批臺賬，記錄每次用章的時間、事項、審批人，確保可追溯。完善決策程序，關聯擔保必須經股東會決議，關聯股東應回避表決。另一方面，一人公司雖無需單獨決議，但建議應在擔保合同中注明“本公司為一人股東企業，蓋章即視為股東同意”，建議同步留存股東書面確認文件（如股東決定書）。

本案通過明確擔保效力的規則與過錯責任劃分，對市場主體進行風險提示：程序合規不僅是法律要求，更是維護交易安全的核心防線。企業以誠信立身、以規范護航，才能構建健康有序的商事環境，實現多方共贏。

來源 ： 北京市第二中級人民法院