近期，浙江一家特斯拉專修店的經(jīng)營(yíng)者發(fā)視頻稱，收到某新勢(shì)力車企長(zhǎng)達(dá)147頁(yè)的起訴書(shū)，要求其置頂?shù)狼?0天。

該視頻評(píng)論區(qū)討論激烈，不少留言將矛頭指向該車企的“霸權(quán)”。AC汽車翻閱其過(guò)往視頻，以特斯拉維修為主，未見(jiàn)新勢(shì)力車企相關(guān)視頻（或已被刪除），具體侵權(quán)緣由尚不明晰。

但據(jù)企查查消息顯示，該店在2022年曾因非法使用特斯拉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的店招、燈箱、及店內(nèi)裝潢，以及開(kāi)展特斯拉改裝升級(jí)服務(wù)被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局重罰——沒(méi)收侵權(quán)商品并處罰款7.5萬(wàn)元。

此類事件警示，即使是以單一品牌為核心的專修店，在宣傳、配件使用、技術(shù)操作等環(huán)節(jié)稍有不慎，便可能面臨主機(jī)廠巨額的侵權(quán)索賠，風(fēng)險(xiǎn)如影隨形。

當(dāng)下，以特斯拉等熱門(mén)車型為核心的第三方專修品牌在短視頻平臺(tái)密集曝光尋求客源，但這光鮮背后，是獨(dú)立維修廠在新能源車企主導(dǎo)的新秩序下艱難求存的現(xiàn)實(shí)。

技術(shù)、授權(quán)、資金的壓力之外，日益嚴(yán)苛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境與主機(jī)廠對(duì)售后渠道的強(qiáng)力掌控，更構(gòu)成難以逾越的障礙。

01、新能源車企技術(shù)壟斷有“苦衷”？

行業(yè)人士指出，特斯拉雖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)極其重視（如嚴(yán)厲打擊商標(biāo)濫用），但在維修端相對(duì)“開(kāi)放”（不鎖車不鎖電）。

而且特斯拉的保有量相對(duì)更高，因此獨(dú)立售后催生出一批“特斯拉專修”企業(yè)。但在維修特斯拉時(shí)，也需要避免使用其Logo和英文名（“特斯拉”漢字除外），否則仍然存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

而國(guó)產(chǎn)新勢(shì)力車企對(duì)核心技術(shù)的嚴(yán)密控制，更讓大多數(shù)獨(dú)立售后企業(yè)“心生忌憚”。

此前上海一對(duì)維修兄弟因通過(guò)技術(shù)手段修改新能源汽車電池管理系統(tǒng)（BMS）數(shù)據(jù)解鎖電池包，被車企以影響安全為由報(bào)案，最終被判刑6個(gè)月并沒(méi)收違法所得。

此案曾引發(fā)對(duì)車企“技術(shù)壟斷”和車主“維修選擇權(quán)”受限的廣泛爭(zhēng)議。然而，站在車企立場(chǎng)，這種控制有其深刻的苦衷：

安全兜底風(fēng)險(xiǎn)巨大：以擁有換電服務(wù)的車企為例，若大量私自解鎖、數(shù)據(jù)狀態(tài)不明的電池包流入換電體系，安全隱患難以估量。電池隨使用里程增加性能必然衰減，廠家通過(guò)BMS限制充電功率和容量是保障安全的關(guān)鍵措施。擅自恢復(fù)“出廠設(shè)置”，極易導(dǎo)致過(guò)充過(guò)放，大幅提升自燃風(fēng)險(xiǎn)。

品牌聲譽(yù)生死攸關(guān)：當(dāng)前新能源車企普遍深陷盈利困境，且輿論對(duì)安全事故極其敏感。一旦因非授權(quán)維修（尤其是涉及電池、三電核心）導(dǎo)致車輛起火等嚴(yán)重事故，對(duì)品牌的打擊將是毀滅性的?！皭?ài)惜羽毛”是生存本能。

數(shù)據(jù)安全與責(zé)任歸屬：有行業(yè)透露，某保險(xiǎn)公司曾希望特斯拉開(kāi)放車輛數(shù)據(jù)以降低維修成本，而特斯拉的核心反問(wèn)是：開(kāi)放后引發(fā)的安全事故，保險(xiǎn)公司能否兜底？

這尖銳地指出了問(wèn)題的核心——在涉及安全的關(guān)鍵領(lǐng)域，車企難以將控制權(quán)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)輕易讓渡。

02、90%修理廠轉(zhuǎn)型不了新能源維修？

一家修理廠成功轉(zhuǎn)型新能源專修店的難度有多大？

一位深耕新能源三電維修及培訓(xùn)的老板的觀察頗具代表性：其所在地區(qū)成熟的8家新能源專修門(mén)店，清一色由外行資本投資興建，竟無(wú)一家脫胎于傳統(tǒng)汽修廠轉(zhuǎn)型。

據(jù)其講述，當(dāng)?shù)匾患翌H具規(guī)模的連鎖汽修企業(yè)，兩年前就探討布局新能源專修，卻因?qū)S修安全風(fēng)險(xiǎn)的深度憂慮而至今躊躇不前。

這種顧慮絕非空穴來(lái)風(fēng)：新能源高壓系統(tǒng)維修操作稍有不慎，短路、火災(zāi)乃至更嚴(yán)重的安全事故風(fēng)險(xiǎn)如影隨形，與之相伴的還有前述浙江特斯拉專修店遭遇的巨額侵權(quán)索賠等。

然而，比安全與法律風(fēng)險(xiǎn)更難逾越的，是系統(tǒng)性困境：

首先是人才斷層，造血無(wú)門(mén)：行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，新能源汽車售后服務(wù)人才缺口高達(dá)82.4萬(wàn)人。三電維修技師需兼具傳統(tǒng)機(jī)修功底、電子電路知識(shí)及深厚的三電專業(yè)技能——這種復(fù)合型人才幾乎無(wú)法通過(guò)短期培訓(xùn)量產(chǎn)。

更嚴(yán)峻的是，該崗位技術(shù)要求高、風(fēng)險(xiǎn)大，薪資回報(bào)卻嚴(yán)重滯后：學(xué)成出師的新手技師月薪僅約5000元，沉淀1-2年或達(dá)8000元，月入過(guò)萬(wàn)需漫長(zhǎng)積累或額外技能加持。低薪資難以吸引和留住頂尖人才，形成惡性循環(huán)。

其次，投入巨大，回報(bào)堪憂：新能源專修要求配備昂貴的高壓診斷設(shè)備、專用工具及安全防護(hù)設(shè)施，動(dòng)輒百萬(wàn)級(jí)的初始投入遠(yuǎn)超多數(shù)單店承受能力。

同時(shí)，主機(jī)廠對(duì)核心技術(shù)和數(shù)據(jù)的壟斷，使得獨(dú)立門(mén)店可開(kāi)展的盈利項(xiàng)目極其有限。一位維修老板坦言：“大量涌入新能源維修市場(chǎng)的企業(yè)，實(shí)際能做的業(yè)務(wù)很少。”

正如AC汽車專欄作者車內(nèi)韓車犀利指出的，燃油車時(shí)代，社會(huì)修理廠尚能捕捉主機(jī)廠售后溢出的機(jī)會(huì)；而新能源車“從維修機(jī)會(huì)產(chǎn)生的那一剎那，就盡可能將售后服務(wù)的時(shí)機(jī)窗口關(guān)閉”。

因此，當(dāng)一位資深從業(yè)者斷言“90%的修理廠轉(zhuǎn)型不了新能源維修”，絕非危言聳聽(tīng)。新能源售后賽道，正加速走向巨頭主導(dǎo)、專業(yè)集約的新秩序，留給傳統(tǒng)修理廠的轉(zhuǎn)型窗口，正急速收窄。

03、新能源售后終將告別野蠻生長(zhǎng)

在行業(yè)人士看來(lái)，新能源售后市場(chǎng)正沿燃油車后市場(chǎng)軌跡演進(jìn)，從混沌無(wú)序到行業(yè)洗牌再到新秩序建立。

初期的野蠻生長(zhǎng)曾制造短暫繁榮假象：面對(duì)陌生領(lǐng)域，多數(shù)人裹足觀望，少數(shù)兼具資源、膽識(shí)與運(yùn)氣的企業(yè)掘得第一桶金。這短暫的成功迅速點(diǎn)燃市場(chǎng)躁動(dòng)，膽大者蜂擁而至。

這短暫的成功迅速點(diǎn)燃市場(chǎng)躁動(dòng)，膽大者蜂擁而至。一些企業(yè)利用維修廠轉(zhuǎn)型焦慮，以新能源轉(zhuǎn)型之名行收割之實(shí)；大量不具備專業(yè)維修能力者倉(cāng)促入場(chǎng)，造成維修事故頻發(fā)，行業(yè)亂象隨之滋生。

野蠻生長(zhǎng)的代價(jià)，是監(jiān)管的鐵腕迅速收緊，行業(yè)進(jìn)入強(qiáng)力整肅期。一些投機(jī)的維修企業(yè)在整頓與罰款中倒下，實(shí)力薄弱者陷入“不敢修”的困境，大洗牌由此開(kāi)啟。

與此同時(shí)，技術(shù)演進(jìn)正重塑游戲規(guī)則：新能源車加速駛?cè)胫邱{深水區(qū)，自動(dòng)駕駛輔助系統(tǒng)（ADAS）雖降低了碰撞頻率，其驚人的技術(shù)復(fù)雜度卻將維修門(mén)檻與成本推至新高。

新能源車企構(gòu)筑雙重護(hù)城河——在“三電”超長(zhǎng)質(zhì)保之外，疊加“智駕險(xiǎn)”，將車主更深地錨定在授權(quán)體系內(nèi)，獨(dú)立售后空間被系統(tǒng)性擠壓。

從行業(yè)終局推演，新能源售后賽道終將告別野蠻生長(zhǎng)時(shí)代，歷經(jīng)行業(yè)大洗牌之后，紅利或流向少數(shù)擁有“通行證”的專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)Ｐ捱B鎖。

保險(xiǎn)公司為駕馭高企的理賠成本，自建可控的新能源維修網(wǎng)絡(luò)的意愿強(qiáng)烈，這雖為獨(dú)立售后留下一線縫隙，但也絕非暴利通道。

“對(duì)絕大多數(shù)修理廠，尤其是單店，盲目追逐新能源風(fēng)口不可取。在巨頭主導(dǎo)的新秩序中尋找差異化的生存縫隙，才是理性的生存法則?！毙袠I(yè)人士說(shuō)到。