□ 法治觀察

強(qiáng)化司法實(shí)踐對(duì)技術(shù)應(yīng)用的引導(dǎo)與規(guī)范，在鼓勵(lì)創(chuàng)新與防范風(fēng)險(xiǎn)間尋求最佳平衡點(diǎn)，進(jìn)一步筑牢技術(shù)發(fā)展的倫理根基，確保人工智能始終服務(wù)于人格尊嚴(yán)的守護(hù)與提升

□ 王立梅

近日，最高人民法院發(fā)布一批利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵害人格權(quán)典型案例，其中部分案例聚焦網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵權(quán)新形態(tài)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)智能時(shí)代人格權(quán)益保護(hù)、引導(dǎo)和規(guī)范新興技術(shù)正確運(yùn)用、促進(jìn)新興技術(shù)向上向善發(fā)展的實(shí)踐導(dǎo)向。

當(dāng)前，人工智能作為引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù)，以賦能千行百業(yè)、推動(dòng)智能變革的特征，為新技術(shù)、新應(yīng)用、新業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展帶來(lái)了強(qiáng)勁動(dòng)力。與此同時(shí)，人工智能技術(shù)的應(yīng)用也加劇了人格權(quán)侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸和擴(kuò)散。如深度合成技術(shù)通過(guò)對(duì)肖像、聲紋等生物特征數(shù)據(jù)解構(gòu)和重組，催生了深度偽造換臉、語(yǔ)音克隆等“超真實(shí)偽造”的新型侵權(quán)形態(tài)。這不僅容易造成人格尊嚴(yán)貶損的普遍化，而且給侵權(quán)救濟(jì)帶來(lái)困難。

此次最高法發(fā)布的典型案例二、案例三均涉及利用AI技術(shù)侵權(quán)的問(wèn)題。案例二中，三家公司未經(jīng)殷某某許可，利用AI技術(shù)處理其聲音，并提供給用戶配音，致使殷某某的聲音信息被廣泛用于多處。案例三中，某軟件運(yùn)營(yíng)公司通過(guò)AI技術(shù)開發(fā)運(yùn)營(yíng)“換臉”軟件牟利，在未獲彭某某授權(quán)的情形下，利用其肖像供用戶“換臉”。

我國(guó)民法典明確自然人享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！奥曇魴?quán)”雖沒(méi)有被明確作為具體人格權(quán)的類型，但是民法典對(duì)自然人的聲音作出了參照肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定。當(dāng)前，隨著視頻平臺(tái)的興起，AI配音走向普及，聲音權(quán)益中的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)一步凸顯，將聲音作為人格權(quán)益予以保護(hù)顯得更加必要。案例二確定了未經(jīng)許可AI化使用他人聲音的侵權(quán)屬性，明確了AI合成聲音“可識(shí)別性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人”。若其他主體未經(jīng)許可AI化使用可識(shí)別到特定人的聲音，應(yīng)承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任。這一裁判彰顯了法院強(qiáng)化聲音權(quán)益保護(hù)的態(tài)度，有利于提升人格權(quán)全面保護(hù)的意識(shí)和水平。而案例三關(guān)注“AI換臉”中的肖像權(quán)保護(hù)，直接明確了未經(jīng)他人許可使用他人肖像進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)是直接侵害他人肖像權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

可以說(shuō)，上述兩個(gè)案例聚焦侵害人格權(quán)的典型場(chǎng)景，關(guān)注人格權(quán)益保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)，劃定了利用人工智能技術(shù)處理自然人聲音、肖像并進(jìn)行商業(yè)化利用的合法性邊界。這是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)智能時(shí)代的生動(dòng)實(shí)踐，不僅有力維護(hù)了權(quán)利人的人格權(quán)益，強(qiáng)調(diào)了智能時(shí)代對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)，同時(shí)也給了全社會(huì)以警示，相關(guān)主體在開發(fā)和應(yīng)用AI技術(shù)時(shí)，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)，尊重并保護(hù)他人人格權(quán)。

這兩起案例給人工智能技術(shù)的治理也貢獻(xiàn)了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)。人工智能是賦能型科技，以“人工智能+”模式推動(dòng)傳統(tǒng)行業(yè)、傳統(tǒng)模式數(shù)智化轉(zhuǎn)型，其規(guī)范與治理需要綜合考量多方利益，從而構(gòu)建更為全面的治理框架。首先，應(yīng)在理念上明確發(fā)展與保護(hù)的一體關(guān)系。一方面，要順應(yīng)人工智能技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用的潮流，正視與科技發(fā)展伴生的新型風(fēng)險(xiǎn)。本次發(fā)布的典型案例即體現(xiàn)了人民法院既要發(fā)揮審判職能、明確法律底線，提防以技術(shù)中立之名行權(quán)益侵害之實(shí)的違法行為；又要避免因噎廢食，給科技發(fā)展套上過(guò)重的枷鎖的積極態(tài)度。另一方面，要通過(guò)個(gè)案裁判不斷加強(qiáng)人格權(quán)益保護(hù)，夯實(shí)人工智能技術(shù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。人工智能發(fā)展應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以人為本的理念，以更好地維護(hù)人格尊嚴(yán)為目標(biāo)，確保技術(shù)向善，提升社會(huì)公眾在技術(shù)發(fā)展中的安全感、獲得感、幸福感。

其次，應(yīng)在手段上突出技術(shù)與治理的雙向協(xié)同。一是“以治促技”規(guī)范技術(shù)應(yīng)用，通過(guò)人民法院發(fā)揮審判職能、監(jiān)管部門明確監(jiān)管要求等方式，進(jìn)一步明確新技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用的行為規(guī)范，確保人工智能不成為違法侵權(quán)的工具；二是“以技治技”更新治理手段，善用AI賦能技術(shù)治理，不斷升級(jí)治理“工具箱”；三是暢通救濟(jì)渠道激勵(lì)公眾參與，鼓勵(lì)用戶基于使用體驗(yàn)提出對(duì)新技術(shù)的治理需求。

充分重視、全面尊重和保護(hù)人格權(quán)益，不僅是依法嚴(yán)格落實(shí)民事主體基本權(quán)利保障的重要內(nèi)容，也是促進(jìn)新興技術(shù)向上向善發(fā)展以及和諧有序社會(huì)秩序構(gòu)建的必然要求。期待有關(guān)方面持續(xù)完善與發(fā)展階段相適應(yīng)的治理規(guī)則，強(qiáng)化司法實(shí)踐對(duì)技術(shù)應(yīng)用的引導(dǎo)與規(guī)范，在鼓勵(lì)創(chuàng)新與防范風(fēng)險(xiǎn)間尋求最佳平衡點(diǎn)，進(jìn)一步筑牢技術(shù)發(fā)展的倫理根基，確保人工智能始終服務(wù)于人格尊嚴(yán)的守護(hù)與提升，最終形成智能時(shí)代人格權(quán)司法保護(hù)的中國(guó)方案。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)-法治網(wǎng)