最高法院：車(chē)位買(mǎi)受人的權(quán)利能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)？

如果車(chē)位依附于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品房，具有必要居住權(quán)利屬性，買(mǎi)受人的權(quán)利能夠?qū)箵?dān)保物權(quán)

閱讀提示：

商品房消費(fèi)者的權(quán)利可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，車(chē)位作為商品房配套設(shè)施，其買(mǎi)受人的權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行？能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行異議之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

車(chē)位依附于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品房，具有需特別保護(hù)的必要居住權(quán)利屬性，買(mǎi)受人的權(quán)利能夠?qū)箵?dān)保物權(quán)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2016年6月21日，黃某與華駿公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，黃某支付全部款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)某車(chē)位，登記在華駿公司名下。

2.2016年7月4日，華駿公司將名下房屋與車(chē)位（包含案涉車(chē)位）用作抵押，為甘肅銀行辦理抵押登記。

3.2018年11月21日，甘肅銀行向甘肅高院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，甘肅高院裁定查封案涉車(chē)位。買(mǎi)受人黃某不服執(zhí)行裁定，向甘肅高院提起執(zhí)行異議之訴。

4.2019年8月29日，甘肅高院認(rèn)為黃某不是商品房消費(fèi)者，而是車(chē)位買(mǎi)受人，其權(quán)利不足以對(duì)抗甘肅銀行的抵押權(quán)，一審判決準(zhǔn)予執(zhí)行案涉車(chē)位。買(mǎi)受人黃某不服一審判決，上訴至最高法院。

5.2022年6月29日，最高法院綜合認(rèn)定案涉車(chē)位具有依附商品房的居住權(quán)利屬性，黃某的權(quán)利足以排除甘肅銀行抵押權(quán)，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，支持黃某的上訴請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

黃某就案涉車(chē)位是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

裁判要點(diǎn)：

一、黃某是案涉車(chē)位買(mǎi)受人，對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合排除執(zhí)行要件。

（一）黃某在查封前已簽訂合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同、支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有使用案涉車(chē)位、對(duì)未辦理過(guò)戶登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，符合買(mǎi)受人排除執(zhí)行要件。

最高法院認(rèn)為，黃某作為案涉車(chē)位的購(gòu)買(mǎi)人，已經(jīng)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個(gè)要件，即：在查封前簽訂了合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同、支付了全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有使用了案涉車(chē)位、黃某對(duì)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。黃某上訴主張本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，認(rèn)定黃某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（二）不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人權(quán)利是否可以對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行存有爭(zhēng)議，需經(jīng)實(shí)質(zhì)審理后綜合認(rèn)定。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條是否屬于第二十七條規(guī)定的但書(shū)范圍，即不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人滿足了第二十八條規(guī)定的四個(gè)要件，是否可以對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行存有爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是對(duì)執(zhí)行程序中執(zhí)行異議進(jìn)行審查的規(guī)范。進(jìn)入審判程序后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，依法確認(rèn)各方當(dāng)事人享有的權(quán)利屬性及效力關(guān)系。人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條等規(guī)定進(jìn)行審查，但還需依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定并結(jié)合案件的具體情況綜合判斷異議人享有的權(quán)利能否對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。

二、案涉車(chē)位是住房必要配套設(shè)施，具有保障業(yè)主基本居住權(quán)益的屬性，依法可以排除抵押權(quán)執(zhí)行。

（一）車(chē)位雖不屬于住宅，但依法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于滿足業(yè)主需要。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法）第七十四條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”。國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定：“居住區(qū)內(nèi)必須配套設(shè)置居民汽車(chē)（含通勤車(chē)）停車(chē)場(chǎng)、庫(kù)……”，明確規(guī)定了在城市商品房建設(shè)階段建設(shè)單位應(yīng)設(shè)計(jì)、修建車(chē)位、車(chē)庫(kù)以滿足業(yè)主需求的強(qiáng)制性義務(wù)，賦予車(chē)位以特定用途。案涉車(chē)位所在地的廣州市《廣州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目車(chē)位和車(chē)庫(kù)租售管理規(guī)定》也明確要求“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位和車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。”“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位數(shù)量少于本房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的房屋套數(shù)的，房屋購(gòu)買(mǎi)人每購(gòu)買(mǎi)一套房屋，只能相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)或租用本房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的一個(gè)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位。房屋所有權(quán)人出租房屋時(shí)，所擁有的車(chē)位應(yīng)當(dāng)首先滿足承租人的需要。”

（二）車(chē)位依附于商品房存在，系住宅配套設(shè)施，具有需特別保護(hù)的必要居住權(quán)利屬性。

最高法院認(rèn)為，雖然建筑區(qū)劃內(nèi)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)不同于居住的商品房，但車(chē)位依法依附于商品房而存在，功能在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要，屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。在私家車(chē)日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會(huì)，車(chē)位使用權(quán)與業(yè)主居住權(quán)密切相關(guān)，具有滿足居民基本生活需要的屬性。對(duì)小區(qū)業(yè)主而言，一定數(shù)量的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的配備，是與其居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益，該利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，黃某系案涉小區(qū)的業(yè)主，所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位為其購(gòu)買(mǎi)的住宅的必要生活配套設(shè)施，自購(gòu)買(mǎi)以來(lái)，一直用以停放車(chē)輛使用至今。因此，可以認(rèn)定黃某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條對(duì)“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品房”特別保護(hù)的必要居住權(quán)利屬性。

三、黃某購(gòu)買(mǎi)并占有使用案涉車(chē)位在先，其權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

（一）黃某已經(jīng)占有使用案涉車(chē)位，履行了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的主要義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，黃某與華駿公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，黃某負(fù)有支付購(gòu)買(mǎi)款，華駿公司負(fù)有將車(chē)位所有權(quán)轉(zhuǎn)移給黃某的義務(wù)。黃某支付了全部購(gòu)買(mǎi)款，華駿公司也交付了車(chē)位，黃某實(shí)際占有并使用了案涉車(chē)位，已經(jīng)履行了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的主要義務(wù)。黃某已經(jīng)取得了購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的占有、使用和收益權(quán)利，只需要華駿公司履行辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的義務(wù)，整個(gè)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》轉(zhuǎn)讓車(chē)位所有權(quán)目的就能實(shí)現(xiàn)，即黃某取得完整的車(chē)位所有權(quán)。從雙方整個(gè)合同履行過(guò)程看，符合我國(guó)房屋、車(chē)位買(mǎi)賣(mài)中先交付后登記的習(xí)慣做法。此際，黃某享有的不再是單純的債權(quán)，事實(shí)上接近于完整的所有權(quán)，華駿公司只是名義上的所有權(quán)人。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中登記生效只是原則，存在例外情形。

最高法院認(rèn)為，物權(quán)法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件，登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，經(jīng)登記不動(dòng)產(chǎn)受讓人取得對(duì)抗第三人的排他效力。但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效只是原則，物權(quán)法第九條、第一百四十二條等多處規(guī)定了例外情形。第一百四十二條規(guī)定，“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。”建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物所有權(quán)，按照房地一體原則一般歸建設(shè)用地使用權(quán)人，在他人有證據(jù)證明時(shí)依法也承認(rèn)他人的所有權(quán)，并不以登記為權(quán)利取得的生效條件。

（三）黃某作為車(chē)位買(mǎi)受人，取得車(chē)位的事實(shí)所有權(quán)，具備權(quán)利外觀，其占有對(duì)在后設(shè)定的抵押權(quán)具有公示力。

最高法院認(rèn)為，司法實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商將開(kāi)發(fā)的商品房預(yù)售給他人的情形視為物權(quán)法第一百四十二條規(guī)定的但書(shū)情形之一，實(shí)際上承認(rèn)了商品房的買(mǎi)受人在不動(dòng)產(chǎn)登記之前亦可成為所有權(quán)人，是登記生效主義的例外情形。本案中，黃某對(duì)案涉車(chē)位所享有的權(quán)利因其付款和交付使用，取得了事實(shí)上的所有權(quán)，并已經(jīng)具有所有權(quán)的權(quán)利外觀，具有一定的公示力。黃某與華駿公司雖是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不是租賃關(guān)系，但民法典第四百零五條規(guī)定精神在處理在先權(quán)利與在后權(quán)利的保護(hù)順位時(shí)具有參考價(jià)值。依此，黃某就案涉車(chē)位取得的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般債權(quán)予以保護(hù)，其占有對(duì)在后設(shè)定的抵押權(quán)具有公示力，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行應(yīng)對(duì)黃某的權(quán)利負(fù)有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。

綜上，最高法院認(rèn)為黃某就車(chē)位享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，支持黃某的上訴請(qǐng)求。

案例來(lái)源：

《黃某、甘肅銀行股份有限公司蘭州市中央廣場(chǎng)支行等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法民終83號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、要理解最高法院的裁判思路，首先應(yīng)當(dāng)明確如下兩條執(zhí)行規(guī)定：

（一）不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的權(quán)利能夠排除一般強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》第二十八條規(guī)定，如果車(chē)位買(mǎi)受人已經(jīng)合法占有車(chē)位，在能夠符合相應(yīng)要件的情況下，享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但是，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的權(quán)利是否能夠?qū)箵?dān)保物權(quán)執(zhí)行，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

（二）商品房消費(fèi)者的權(quán)利可以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，該條用于處理案外人申請(qǐng)排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人優(yōu)先受償權(quán)沖突，通常認(rèn)為，該條中的但書(shū)部分即指向建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與商品房消費(fèi)者的生存居住權(quán)。

二、要厘清車(chē)位買(mǎi)受人的權(quán)利能否確定對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)，需要首先明確標(biāo)的“車(chē)位”在法律適用層面的特殊性。

通常情況下，“商品房消費(fèi)者”僅限定于名下無(wú)其他用于居住的房屋買(mǎi)受人，第二十九條之立法目的也旨在保護(hù)個(gè)人消費(fèi)者的居住權(quán)，據(jù)此，本案中的一審法院就認(rèn)定，上訴人僅是“車(chē)位買(mǎi)受人”而非“商品房消費(fèi)者”，其所享有的僅是一般買(mǎi)受人的權(quán)利，而非商品房消費(fèi)者權(quán)利，故不能確定對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)。

最高法院沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)，而是將本案中的“車(chē)位”與“商品房”作為整體看待，經(jīng)綜合分析后認(rèn)定車(chē)位屬于必要生活配套設(shè)施，明確車(chē)位買(mǎi)受人同樣享有對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。考慮到消費(fèi)者往往會(huì)一并購(gòu)入車(chē)位、商品房，車(chē)位與其日常生活居住密切相關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況，這一觀點(diǎn)體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的充分保護(hù)。

綜合以上，如果車(chē)位被認(rèn)定為必要生活配套設(shè)施，買(mǎi)受人對(duì)車(chē)位所享有的權(quán)利足以排除申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)然，我們也要提示車(chē)位買(mǎi)受人，車(chē)位買(mǎi)受人的權(quán)利并非在所有情況下均能對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)，對(duì)此，法院往往會(huì)結(jié)合其所購(gòu)車(chē)位數(shù)量、是否為案外人所購(gòu)商品房的必要配套設(shè)施等因素進(jìn)行綜合分析判斷。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》第二十七條　申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》第二十八條　金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

4.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》第二十九條　金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。

1.案外人主張對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)舉證證明具備建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、商品房消費(fèi)者生存權(quán)等除外情形。

案例1：《張某芳、中國(guó)某某股份有限公司建甌市支行等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法民申3755號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，張某某申請(qǐng)排除某某支行對(duì)抵押物的強(qiáng)制執(zhí)行，需舉證證明其符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的除外情形。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的除外情形，主要是指建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以及《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的商品房消費(fèi)者的生存權(quán)。張某某未舉證證明其符合第二十九條“所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”等要件，即根據(jù)在案證據(jù)，張某某不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。

2.案外人就其所購(gòu)車(chē)位所享有的民事權(quán)益能否排除基于抵押權(quán)的執(zhí)行，需結(jié)合其所購(gòu)車(chē)位數(shù)量、是否為案外人所購(gòu)商品房的必要配套設(shè)施等因素綜合分析判斷。

案例2：《林某妹、江西某某金融資產(chǎn)管理有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法民申4081號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”林某某主張對(duì)抗抵押權(quán)人某1公司的執(zhí)行，需證明其符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的“法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的情形。案涉不動(dòng)產(chǎn)系車(chē)位，案外人就其所購(gòu)車(chē)位所享有的民事權(quán)益能否排除基于抵押權(quán)的執(zhí)行，需結(jié)合其所購(gòu)車(chē)位數(shù)量、是否為案外人所購(gòu)商品房的必要配套設(shè)施等因素綜合分析判斷。結(jié)合本案現(xiàn)已查明的案件事實(shí)以及林某某所提交的相關(guān)證據(jù)，林某某在一、二審階段未提交與某2公司簽訂的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，且亦未提交證據(jù)證明其在案涉小區(qū)內(nèi)除案涉車(chē)位外再無(wú)其他車(chē)位能夠保障其基本居住需要。故原審法院認(rèn)定林某某對(duì)案涉車(chē)位不享有排除抵押權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不屬于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的例外情形，并無(wú)不當(dāng)。

專(zhuān)業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專(zhuān)注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專(zhuān)項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專(zhuān)業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專(zhuān)業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類(lèi)相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類(lèi)型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶。