最高法院：公司制律師事務(wù)所是否具備破產(chǎn)主體資格？

律所不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，不具備《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的主體資格

閱讀提示：

企業(yè)法人具備破產(chǎn)主體資格，可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》進入破產(chǎn)程序。律師事務(wù)所是否屬于企業(yè)法人？是否具備破產(chǎn)主體資格？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的破產(chǎn)清算糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

律所是不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，不具備《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的主體資格。

案件簡介：

1.2001年7月30日，富國律所成立。

2.2006年12月23日，富國律所以公司制試點運行，《公司章程》載明事務(wù)所內(nèi)部關(guān)系適用《公司法》。之后，富國律所向重慶五中院申請破產(chǎn)清算。

3.2019年11月21日，重慶五中院以富國律所不具備破產(chǎn)主體資格為由，一審裁定不予受理富國律所破產(chǎn)清算申請。富國律所不服一審裁定，主張該所屬于公司制營利法人，上訴至重慶高院。

4.2020年6月30日，重慶高院二審裁定駁回富國律所上訴，維持原裁定。富國律所不服二審裁定，向最高法院提起再審申請。

5.2021年4月27日，最高法院再審裁定駁回富國律所再審申請。

爭議焦點：

富國律所是否具備破產(chǎn)主體資格？

裁判要點：

一、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，不能直接適用《企業(yè)破產(chǎn)法》進行破產(chǎn)清算。

最高法院認(rèn)為，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第一百三十五條之規(guī)定，可以根據(jù)該法規(guī)定清理債務(wù)或者重整的主體，主要包括企業(yè)法人或者其他法律規(guī)定可以參照該法進行破產(chǎn)清算的組織。富國律所作為不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，不能直接適用《企業(yè)破產(chǎn)法》進行破產(chǎn)清算。

二、富國律所作為合伙律師事務(wù)所，不具有獨立法人資格。

最高法院認(rèn)為1988年6月3日頒布實施的《合作制律師事務(wù)所試點方案》及1996年11月25日頒布實施的《合作律師事務(wù)所管理辦法》均已失效，以上法規(guī)的相關(guān)規(guī)定不能作為認(rèn)定富國律所享有獨立法人資格并可參照《企業(yè)破產(chǎn)法》進行破產(chǎn)清算的法律依據(jù)。修訂后的《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）取消了合作律師事務(wù)所這一律師事務(wù)所組織形式，并規(guī)定合伙律師事務(wù)所的合伙人按照合伙形式對律師事務(wù)所的債務(wù)依法承擔(dān)責(zé)任，設(shè)立個人律師事務(wù)所的，設(shè)立人對律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

三、公司制僅是富國律所內(nèi)部管理方式，不代表富國律所成為法律規(guī)定的營利法人。

最高法院認(rèn)為，富國律所經(jīng)重慶市司法局同意進行的公司制律師事務(wù)所試點，主要指該律所可以參照公司形式進行內(nèi)部管理，并不代表富國律所系法律規(guī)定的營利法人，且根據(jù)富國律所的章程，其對內(nèi)適用《中華人民共和國公司法》，對外適用《律師法》及《中華人民共和國合同法》。目前亦并無其他法律明確規(guī)定律師事務(wù)所可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》進行破產(chǎn)清算。

綜上，最高法院認(rèn)為富國律所不具有《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的主體資格，再審裁定駁回富國律所再審申請。

案例來源：

《重慶富國律師事務(wù)所申請破產(chǎn)清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申1295號]

實戰(zhàn)指南：

企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資不抵債或者明顯缺乏清償能力時，可以通過破產(chǎn)程序清理債權(quán)債務(wù)。律師事務(wù)所作為專業(yè)的有償服務(wù)機構(gòu)，是否具備破產(chǎn)主體資格？要回答這個問題，可以從以下兩個角度出發(fā)：

一、律師事務(wù)所是否屬于企業(yè)法人？

律師事務(wù)所不屬于企業(yè)法人。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”。例如，本案中的富國律所嚴(yán)格意義上不屬于合伙企業(yè)，未在企業(yè)法人登記的主管機關(guān)辦理注冊登記，也沒有營業(yè)執(zhí)照，被最高法院界定為“不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)”。此外，即使富國律所在內(nèi)部管理層面采用“公司制”的組織結(jié)構(gòu)，也不會改變其法律性質(zhì)。

二、律師事務(wù)所是否可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序？

律師事務(wù)所不可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”，企業(yè)法人以外的組織的清算，要參照適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，須以其他法律的明確規(guī)定為前提。

綜上，現(xiàn)行法律未規(guī)定律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算，律師事務(wù)所不具備破產(chǎn)主體資格。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條　企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。

企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。

2.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條　其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。

3.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十二條　合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償。

合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

1.普通合伙企業(yè)可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)清算的相關(guān)規(guī)定，僅債權(quán)人、債務(wù)人以及其他負(fù)有清算責(zé)任的人，有資格提出破產(chǎn)申請。

案例1：《黃陵縣店頭豐源煤礦與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民申3919號]

最高法院認(rèn)為，普通合伙企業(yè)可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)清算的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人以及其他負(fù)有清算責(zé)任的人，有資格提出破產(chǎn)申請，債務(wù)人提出申請的，還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊等必要資料。本案中，高茂林作為豐源煤礦實際出資人，其身份并非債權(quán)人、債務(wù)人本身及其他負(fù)有清算責(zé)任的人，不具備申請破產(chǎn)的主體資格。豐源煤礦是普通合伙企業(yè)，可以作為債務(wù)人申請破產(chǎn)，但其提交的申請材料中沒有執(zhí)行事務(wù)合伙人馮彥軍的相關(guān)手續(xù)，其提交的未訴訟債權(quán)人的票據(jù)顯示為高茂林個人向債權(quán)人的欠款及轉(zhuǎn)賬憑證，僅憑該類證據(jù)不能證明此欠款為豐源煤礦的債務(wù)。

2.合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，明顯缺乏清償能力的，符合破產(chǎn)受理條件。

案例2：《陳某、深某某申請破產(chǎn)清算破產(chǎn)上訴案件裁定書》[案號：廣東省高級人民法院(2024)粵破終313號]

廣東高院認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十二條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償。”本案陳某對某某企業(yè)的債權(quán)經(jīng)法院強制執(zhí)行未能全部清償，已終結(jié)本次執(zhí)行。陳某亦提交證據(jù)材料證明某某企業(yè)有大量其他執(zhí)行案件未能清償，某某企業(yè)持有的某某新材的股票變現(xiàn)價值無法清償所欠債務(wù)，且已全部被輪候凍結(jié)。某某企業(yè)在本案雖對破產(chǎn)清算申請?zhí)岢霎愖h，但未有證據(jù)推翻陳某的主張，足以認(rèn)定某某企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，明顯缺乏清償能力，依法符合破產(chǎn)受理條件。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。