最近，簡陽法院審理了一起看似普通的案外人執(zhí)行異議之訴案件，沒想到竟揭開虛假訴訟的冰山一角......

一場執(zhí)行異議暗藏玄機

羅某向某銀行借款460萬元，其父羅某某以其名下房產(chǎn)作抵押并提供個人最高額擔(dān)保。借款逾期未還，銀行訴至法院勝訴后，羅某父子仍未履行還款義務(wù)。銀行申請強制執(zhí)行，法院依法查封該房產(chǎn)并準(zhǔn)備司法拍賣。

本以為勝訴權(quán)益即將兌現(xiàn)，不想案外人楊某“突然襲擊”，以羅某某欠其10萬元，雙方約定用10年房屋居住權(quán)抵債為由，申請執(zhí)行異議，要求法院中止拍賣，保障其還剩3年的居住權(quán)。

法院隨即召開執(zhí)行聽證，楊某出示兩份手寫的《借條》《借款協(xié)議》。當(dāng)法官問到“能否證明借款實際發(fā)生”時，羅某某自述簽訂協(xié)議后，楊某并未按照約定通過現(xiàn)金交付，而是在次年通過銀行轉(zhuǎn)賬交付，但二人均未提交證據(jù)予以證明，故執(zhí)行異議被裁定駁回。楊某不服，提出案外人執(zhí)行異議之訴。

兩份關(guān)鍵證據(jù)疑點重重

在案外人執(zhí)行異議之訴的審理過程中，楊某另行提交一份打印版《借款協(xié)議》和轉(zhuǎn)賬記錄，但種種跡象讓法官心生疑慮……

疑點一：協(xié)議簽訂時間前后矛盾？

面對這份新出現(xiàn)的《借款協(xié)議》，法官抓住紙張較新的“謎團”線頭，再次對協(xié)議簽訂時間進行詢問。羅某某先是堅稱是在發(fā)生銀行轉(zhuǎn)賬的2018年6月14日簽訂，因楊某未出庭，法官當(dāng)庭電話聯(lián)系楊某，對方卻稱是在2025年本案立案時補簽，二人表述不一，實難信服。

疑點二：借款人和出借人“角色互換”？

經(jīng)仔細(xì)查閱2018年6月14日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，反倒是作為借款方的羅某某向出借方楊某先后轉(zhuǎn)賬兩筆共計10萬元，與《借款協(xié)議》載明的事實完全相反，二人“角色顛倒”，謊言不攻自破。

至此，楊某、羅某某二人承認(rèn)本案中提交的《借款協(xié)議》系立案時偽造，坐實偽造證據(jù)嫌疑。

三項司法措施嚴(yán)懲不貸

在法官的“火眼金睛”前，楊某見大勢不妙，向法院提交撤訴申請，但浪費司法資源、隨意編造證據(jù)、拖延執(zhí)行程序的虛假訴訟行為不會因申請撤訴就輕輕放下，故法院依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，以楊某和羅某某存在偽造證據(jù)并向法院提供等行為，需依法處理為由，不準(zhǔn)許其撤訴。

案件審理還在繼續(xù)，司懲措施也同步下達：法院作出《決定書》，對楊某、羅某某二人各罰款2萬元并拘留15天。

在司法的鐵拳面前，楊某、羅某某深刻意識到自身行為已觸犯到法律底線，在《決定書》宣布次日如數(shù)繳納了罰款并簽署《悔過書》，如實交代了二人假借曾經(jīng)存在過的借款關(guān)系，編造借貸轉(zhuǎn)租賃的事實，向法院提起虛假訴訟，試圖達到拖延執(zhí)行的目的。

目前，該案已審理完畢，法院 “以楊某未能提交能夠證實其存在借款關(guān)系以及存在租賃關(guān)系”為由，駁回了原告楊某全部訴請，有力維護了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

警鐘長鳴，對虛假訴訟零容忍

案外人提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴是虛假訴訟增長較快的領(lǐng)域。一些被執(zhí)行人為了拖延、抗拒執(zhí)行，串通案外人偽造證據(jù)、濫用異議權(quán)利，阻礙執(zhí)行工作正常進行。本案法官通過對案涉證據(jù)進行抽絲剝繭還原事實，同時開出“誠信”罰單，有力表明簡陽法院對偽造證據(jù)、虛假訴訟行為絕不姑息的鮮明態(tài)度，堅決維護了司法權(quán)威。(何婧雯)