動(dòng)輒起訴，可能使得媒體和公眾在表達(dá)觀點(diǎn)和進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)有所顧慮，擔(dān)心被起訴而不敢發(fā)表真實(shí)看法，影響社會(huì)的信息流通和監(jiān)督機(jī)制。

作者：《號(hào)外工作室》

6月18日，備受矚目的王海訴知名媒體人于斌名譽(yù)侵權(quán)案二審落下帷幕，二審法院作出終審判決，駁回王海上訴，維持一審原判，王海敗訴。知名媒體人于斌就此接受《號(hào)外工作室》采訪時(shí)表示，“撥云見日終有時(shí)，守得云開見月明。”

王海，作為國(guó)內(nèi)頗具知名度的職業(yè)打假人，長(zhǎng)期活躍在消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域，因其一系列打假行動(dòng)而備受關(guān)注，在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面有著較高的社會(huì)影響力。于斌則是知名媒體人，憑借專業(yè)的媒體素養(yǎng)和犀利的觀點(diǎn)輸出，在新聞傳播領(lǐng)域擁有眾多受眾。

2020年12月16日，知名媒體人于斌在其“于見專欄”發(fā)布文章《職業(yè)打假不講武德，王海同志耗子尾汁》，文中指出，王海的四個(gè)標(biāo)簽：敲詐勒索、名譽(yù)侵權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議賠償、負(fù)能量，并就此進(jìn)行深入剖析。

據(jù)了解，文章發(fā)出后，王海以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將知名媒體人于斌一紙?jiān)V狀告上法庭，案件在江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

知名媒體人于斌認(rèn)為，王海作為新聞熱度名人而屬于廣為人知的公眾人物，由于其所從事的活動(dòng)往往涉及公共利益或者受到廣泛關(guān)注，社會(huì)大眾對(duì)原告從事的打假活動(dòng)享有知情權(quán)和表達(dá)的自由，新聞媒體也有權(quán)進(jìn)行輿論監(jiān)督，因此當(dāng)公眾的知情權(quán)及言論自由權(quán)與公眾人物的名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，公眾人物的人格權(quán)會(huì)相應(yīng)地受限，而必須忍受這些表達(dá)和監(jiān)督。

即便公眾的評(píng)論出現(xiàn)了令人不快、尖銳犀利的用語(yǔ)，但只要發(fā)言人主觀上并非出于惡意攻擊、謾罵，表達(dá)內(nèi)容未明顯偏離公眾所知事實(shí)，公眾人物應(yīng)當(dāng)予以接納和容忍。王海應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督持開放、包容之態(tài)度，這是其作為公眾人物對(duì)自身人格權(quán)進(jìn)行的必要限縮。

2025年，3月28日，江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院就此案進(jìn)行審理。

法院認(rèn)為，《職業(yè)打假不講武德，王海同志耗子尾汁》一文所采用的素材基本來(lái)源于已公開的報(bào)道或可查詢到的信息，于斌對(duì)其采用的素材做到了審慎的注意義務(wù)。即便該文章瀏覽量達(dá)61519次，對(duì)原告王海可能會(huì)造成一定的負(fù)面影響，但原告提交的證據(jù)不能充分證實(shí)其社會(huì)評(píng)價(jià)因此而降低。故被告的行為不足以對(duì)原告的名譽(yù)構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

最后，法院駁回原告王海的全部訴訟請(qǐng)求。

王海接到判決后，立即向江蘇省南京市中級(jí)人民法院進(jìn)行上訴。

《號(hào)外工作室》查詢發(fā)現(xiàn)，2025年3月14日，職業(yè)打假人王海微博、抖音等多個(gè)賬號(hào)突然被禁止關(guān)注。

6月18日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)王海與知名媒體人于斌名譽(yù)權(quán)糾紛一案，進(jìn)行終審判決，法院再次駁回王海上訴請(qǐng)求，維持一審原判。

法院認(rèn)為，從文章的表述方式、素材來(lái)源看，案涉文章的內(nèi)容基本系于斌從關(guān)于王海已公開的報(bào)道或可查詢到的信息中摘抄，并未捏造事實(shí)，案涉文章引用相關(guān)內(nèi)容時(shí)已載明來(lái)自《南都周刊》《人民法院報(bào)》等權(quán)威報(bào)道出處，于斌已盡合理核實(shí)文章素材義務(wù)。雖然案涉文章瀏覽量較高，對(duì)王海產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，但在該文章發(fā)布前，文章中涉及的王海負(fù)面評(píng)價(jià)的內(nèi)容已被其他媒體報(bào)道公開。故于斌不構(gòu)成對(duì)王海的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

對(duì)此，南京市中級(jí)人民法院對(duì)此案駁回上訴，進(jìn)行終審判決。

據(jù)了解，在此之前，王海已對(duì)于斌進(jìn)行涉嫌侮辱、誹謗罪刑事自訴，南京市中級(jí)人民法院裁定不予受理。

此次糾紛源于于斌針對(duì)王海打假行為發(fā)表的一系列評(píng)論。于斌在相關(guān)言論中，對(duì)王海打假動(dòng)機(jī)、打假手段以及打假過(guò)程中的一些商業(yè)合作細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，認(rèn)為王海打假并非純粹出于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而是存在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)，部分打假行為甚至涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序。

王海認(rèn)為這些言論嚴(yán)重?fù)p害了自己的名譽(yù)，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，給自己的工作和生活帶來(lái)極大困擾，遂以名譽(yù)侵權(quán)為由將知名媒體人于斌告上法庭，要求于斌公開賠禮道歉，并賠償相應(yīng)的精神損失費(fèi)與經(jīng)濟(jì)損失。

《號(hào)外工作室》認(rèn)為本案判決再次明確了公眾人物在行使言論自由權(quán)利時(shí)應(yīng)遵循的法律邊界，以及名譽(yù)權(quán)保護(hù)在言論自由與人格尊嚴(yán)平衡中的重要性。

同時(shí)，也為今后類似名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的審理提供了具有參考價(jià)值的司法實(shí)踐案例，警示公眾在發(fā)表言論時(shí)，尤其是針對(duì)公眾人物和熱點(diǎn)事件，必須以事實(shí)為依據(jù)，在法律框架內(nèi)理性表達(dá)觀點(diǎn)，避免因不當(dāng)言論引發(fā)法律糾紛。

本案的終審判決，不僅對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力，也為整個(gè)社會(huì)在言論自由、輿論監(jiān)督和名譽(yù)權(quán)保護(hù)等方面提供了重要的指引和啟示，促使社會(huì)各界更加重視在法治軌道上處理各類權(quán)益糾紛，推動(dòng)社會(huì)法治文明的進(jìn)步與發(fā)展。

于斌就此案對(duì)《號(hào)外工作室》表示，這個(gè)案子，經(jīng)歷了四年多，終于在618這個(gè)特殊日子終審判決，對(duì)我本人來(lái)說(shuō)是個(gè)好消息，王海先對(duì)我進(jìn)行刑事自訴，最終被南京中級(jí)人民法院駁回，又對(duì)我進(jìn)行民事訴訟，今天，南京中院審理后再次駁回王海上訴，可謂是“撥云見日終有時(shí)，守得云開見月明”。

頭圖來(lái)源|網(wǎng)絡(luò)

轉(zhuǎn)載丨投稿丨合作

請(qǐng)掃碼添加

微信公眾號(hào)：haowainews2025

<PAST · 往期回顧>