吳某系有色金屬公司員工，勞動(dòng)合同期限為2023年2月1日至2024年2月1日。

公司給吳某提供宿舍居住。公司制定《車間員工共管理制度》，規(guī)定每天正常上班時(shí)間為8時(shí)至20時(shí)，晚班20時(shí)至次日8時(shí)（加班生產(chǎn)需要臨時(shí)通知）。

2023年9月20日，吳某向公司管理人員請(qǐng)事假，并未說明請(qǐng)假截止日期，公司予以批準(zhǔn)假期。

2023年9月24日18時(shí)28分許，吳某騎摩托車返回公司途中，在路上發(fā)生交通事故受傷。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定吳某不負(fù)該次事故責(zé)任。

2023年10月23日，公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于10月23日受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2023年12月14日，人社局作出《不予認(rèn)定不予認(rèn)定決定書》認(rèn)定吳某所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

吳某不服，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定決定書》，并責(zé)令作出工傷認(rèn)定。

法院查明，2023年9月24日，吳某與公司車間主任唐某微信聊天記錄顯示：事故發(fā)生當(dāng)日10時(shí)26分唐某詢問吳某“回來沒有”，吳某于11時(shí)3分回答唐某“下午回來”，19時(shí)15分唐某告訴吳某“明天來上班吧”，20時(shí)36分吳某微信賬號(hào)告訴唐某“我是他侄子”，并將吳某受傷事宜告訴唐某；公司車間主任唐某在其管理的“生產(chǎn)工作群”微信聊天記錄顯示：2023年9月24日19時(shí)16分，唐某在群內(nèi)發(fā)送《車間退鍍機(jī)臺(tái)生產(chǎn)排程表》中未安排吳某當(dāng)日的夜班及次日的日班。當(dāng)日20時(shí)34分，吳某微信賬號(hào)在該群自稱吳某侄子，在該群中說明吳某發(fā)生交通事故，請(qǐng)群內(nèi)同事幫忙請(qǐng)假。

一審判決：吳某日常居住在公司宿舍，在請(qǐng)假辦理私人事宜之后從家中返程發(fā)生交通事故，已經(jīng)超出日常上下班的路線范疇

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：吳某因遭受案涉交通事故所受傷害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

上述規(guī)定中所指的“上下班”通常是一個(gè)規(guī)律性的行為，是指以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等地或者從事日常工作生活所需要的活動(dòng)的合理路線。

本案中，吳某日常居住在公司的宿舍中，吳某在請(qǐng)假辦理私人事宜之后從家中返程，在離公司不遠(yuǎn)處發(fā)生交通事故，已經(jīng)超出日常上下班的路線范疇，亦不屬于從事日常工作生活所需要的活動(dòng)以及合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線，即不屬于上下班途中，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條關(guān)于“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”的規(guī)定。人社局不予認(rèn)定工傷并無不當(dāng)。

關(guān)于吳某提出的公司車間主任唐某詢問吳某歸期屬于要求吳某返回單位，與吳某的交通事故存在因果關(guān)系的主張。法院認(rèn)為，吳某于事故發(fā)生4日前向唐某申請(qǐng)不固定假期，事故發(fā)生當(dāng)日，唐某詢問吳某是否返回，吳某告知其下午返回，但直到事故發(fā)生的18時(shí)28分，唐某并未安排或明示吳某返回上班。而是在仍未得知吳某已發(fā)生交通事故后的19時(shí)15分才告知吳某次日回來上班，公司真正得知吳某受傷系20時(shí)34分，即吳某微信賬號(hào)在工作群內(nèi)自稱吳某侄子，并說明吳某發(fā)生交通事故。因此，在吳某受到案涉事故傷害后，公司才要求吳某次日上班，并不會(huì)增加吳某為了接受公司工作安排而趕回單位的義務(wù)。公司于交通事故發(fā)生后對(duì)吳某的工作安排與吳某的交通事故沒有因果關(guān)系。

綜上，一審判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

吳某不服，提起上訴。

二審判決：現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某事發(fā)當(dāng)日返回公司途中是以上班為目的

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

在判定職工受到事故傷害是否屬于“上下班途中”，除了需要考慮是否屬于合理路線和合理時(shí)間外，還需考慮是否以上下班為目的。

從查明的事實(shí)反映，吳某日常居住在公司的宿舍。因吳某居住地與工作地競合，吳某請(qǐng)假后回公司處是否屬于上下班途中，更需考量是否以上下班為目的。據(jù)此，本案的爭議焦點(diǎn)是吳某遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害時(shí)是否以上下班為目的。

本案中，2023年9月20日吳某因私事口頭向主管領(lǐng)導(dǎo)唐某請(qǐng)假，未明確請(qǐng)假天數(shù)。結(jié)合“生產(chǎn)工作群”聊天記錄、《車間退鍍機(jī)臺(tái)生產(chǎn)排程表》及對(duì)唐某、劉某祿等人的調(diào)查筆錄，公司在發(fā)生交通事故當(dāng)日既未安排吳某當(dāng)日晚班工作，也未安排次日白班工作，且唐某在未知曉吳某發(fā)生交通事故的情況下，當(dāng)日19時(shí)15分通過微信告知吳某9月25日回來上班。雖然微信聊天的記錄證明9月24日上午唐某詢問吳某是否返回，吳某告知下午返回，但雙方并未明確當(dāng)日是否上班，在吳某請(qǐng)假時(shí)間不確定的情形下，唐某詢問吳某是否返回符合一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某事發(fā)當(dāng)日返回公司途中是以上班為目的，原審法院認(rèn)為吳某發(fā)生交通事故不屬于“上下班途中”并無不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2024）贛71行終509號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來源：央視財(cái)經(jīng)、中國政府網(wǎng)、河南日?qǐng)?bào)

編輯：河南省新市民文化交流中心 梁永智