“土地現(xiàn)狀調(diào)查由第三方公司負(fù)責(zé)，不在本機(jī)關(guān)職責(zé)范圍。”當(dāng)一紙冷冰冰的政府信息公開答復(fù)遞到張先生等五位農(nóng)民手中時(shí)，他們幾乎不敢相信自己的眼睛——世代耕種的土地即將被征收，他們連最基本的“土地現(xiàn)狀調(diào)查”信息都無法獲取，而當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的理由竟是如此輕描淡寫！

法律白紙黑字寫明的政府職責(zé)，竟被一句“公司負(fù)責(zé)”輕松推卸？當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)也選擇為這樣的說辭背書，五位農(nóng)民的知情權(quán)，難道真要被永遠(yuǎn)擋在“第三方公司”這堵墻之外？

1、信息困局：重大工程落地，農(nóng)民深陷“信息黑箱”

張先生等五位農(nóng)民是B市某區(qū)三個(gè)村莊的村民，他們的承包地因一項(xiàng)重大交通建設(shè)項(xiàng)目的推進(jìn)被納入征收范圍。土地是農(nóng)民的命根子，補(bǔ)償安置的公平合理直接關(guān)系著他們未來的生計(jì)。

為核實(shí)征收行為的合法性并爭(zhēng)取合理補(bǔ)償，2024年1月，五位村民依據(jù)《政府信息公開條例》，向負(fù)責(zé)項(xiàng)目具體實(shí)施的屬地鎮(zhèn)政府提交了政府信息公開申請(qǐng)，要求公開土地現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告、征地補(bǔ)償費(fèi)用足額到位證明等7項(xiàng)關(guān)鍵材料。

然而，鎮(zhèn)政府選擇了沉默。法定期限內(nèi)，村民們沒有等到任何答復(fù)。無奈之下，他們向區(qū)政府提起行政復(fù)議。2024年5月，區(qū)政府作出復(fù)議決定，責(zé)令鎮(zhèn)政府限期答復(fù)。

2024年6月，鎮(zhèn)政府的《申請(qǐng)答復(fù)告知書》終于姍姍來遲，結(jié)果卻令人心寒：

對(duì)于土地現(xiàn)狀調(diào)查材料：聲稱由“第三方公司”負(fù)責(zé)，與鎮(zhèn)政府無關(guān)，無法公開；

對(duì)于征地補(bǔ)償費(fèi)用足額到位證明：辯解稱“征收正在進(jìn)行中，尚未形成文件”；

對(duì)于其他多項(xiàng)申請(qǐng)：或以“信息不存在”、或以“由其他主體保存”為由拒絕提供。

這份充斥著“不歸我管”、“我沒有”、“還沒做”的答復(fù)，徹底堵死了村民獲取信息的渠道。

村民們不服，再次申請(qǐng)行政復(fù)議。2024年8月，區(qū)政府作出274號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了鎮(zhèn)政府的答復(fù)。維權(quán)之路，在“踢皮球”的游戲中陷入絕境。張先生等五人最終在拆遷律師的協(xié)助下，將鎮(zhèn)政府與區(qū)政府一并告上法庭。

2、法庭交鋒：鎮(zhèn)政府砌起“第三方公司”這堵墻

2024年11月，B市某區(qū)人民法院公開開庭審理此案。法庭上，被告鎮(zhèn)政府的答辯，將其“甩鍋”邏輯展現(xiàn)得淋漓盡致：

“土地現(xiàn)狀調(diào)查？那是公司的事！”

鎮(zhèn)政府堅(jiān)稱，土地現(xiàn)狀調(diào)查工作由“第三方服務(wù)公司”具體實(shí)施，該公司并非鎮(zhèn)政府委托，因此相關(guān)信息不屬于鎮(zhèn)政府制作或保存，自然無法公開。試圖將《土地管理法》第47條明確賦予政府的核心法定職責(zé)，通過“公司操作論”完全撇清。

“補(bǔ)償款證明？還沒付呢！”

對(duì)于村民要求公開征地補(bǔ)償費(fèi)用按時(shí)足額到位證明的申請(qǐng)，鎮(zhèn)政府辯稱征收尚在進(jìn)行中，補(bǔ)償資金支付和發(fā)放的文件還未形成，故而不存在可公開的信息。避而不談?wù)魇諉?dòng)后補(bǔ)償保障的法定要求。

“檢索過了，就是沒有！”

對(duì)于部分信息，鎮(zhèn)政府僅強(qiáng)調(diào)其已按申請(qǐng)人提供的關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，結(jié)論是“信息不存在”，以此證明其已履行法定檢索義務(wù)。

一面是五位農(nóng)民對(duì)土地權(quán)益的焦灼追問，一面是鎮(zhèn)政府用“第三方公司”、“未形成文件”、“檢索無果”筑起的高墻。天平似乎向強(qiáng)勢(shì)一方傾斜。然而，拆遷律師的代理意見，如同精準(zhǔn)的手術(shù)刀，一層層剝開了鎮(zhèn)政府答辯的荒謬與違法實(shí)質(zhì)。

3、法理破局：律師三連擊，拆穿“甩鍋”謊言

面對(duì)鎮(zhèn)政府的“花式推諉”，拆遷律師在法庭上擲地有聲地進(jìn)行了法理與事實(shí)的全面反擊：

第一擊：法定職責(zé)豈容“外包”遁形！

直指核心法條：律師當(dāng)庭援引《土地管理法》第47條：“縣級(jí)以上地方人民政府?dāng)M申請(qǐng)征收土地的，應(yīng)當(dāng)開展擬征收土地現(xiàn)狀調(diào)查和社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估……”明文規(guī)定“現(xiàn)狀調(diào)查”是征收方（政府）必須履行的法定職責(zé)。

戳破“公司無關(guān)論”：律師指出，即使鎮(zhèn)政府將具體調(diào)查事務(wù)委托給第三方公司協(xié)助執(zhí)行，這僅是行政輔助行為。調(diào)查工作的組織、監(jiān)督、成果的確認(rèn)與責(zé)任，依法必須由鎮(zhèn)政府承擔(dān)。 產(chǎn)生的信息，當(dāng)然屬于鎮(zhèn)政府應(yīng)公開的政府信息范疇。“第三方公司負(fù)責(zé)”是徹頭徹尾的推責(zé)借口。

揭示事實(shí)真相：律師進(jìn)一步出示涉案項(xiàng)目的《集體土地征地拆遷補(bǔ)償安置方案》作為證據(jù)。該方案明確規(guī)定：“分指揮部（即鎮(zhèn)政府）成立認(rèn)定工作組，負(fù)責(zé)對(duì)各類地上物進(jìn)行認(rèn)定。” 這鐵證如山地說明，土地現(xiàn)狀調(diào)查工作正是由鎮(zhèn)政府直接組織領(lǐng)導(dǎo)的。

第二擊：主動(dòng)公開義務(wù)豈容裝聾作啞！

援引上位法規(guī)：律師精準(zhǔn)引用《政府信息公開條例》第21條，明確指出：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)、土地征收、房屋征收、籌資籌勞、社會(huì)救助等方面的政府信息。

強(qiáng)調(diào)義務(wù)本質(zhì)：律師一針見血地指出：“本案中五位申請(qǐng)人所申請(qǐng)公開的征地信息，本就是鎮(zhèn)政府依法必須主動(dòng)公開的內(nèi)容！” 現(xiàn)在村民主動(dòng)申請(qǐng)獲取，鎮(zhèn)政府不僅不履行其本應(yīng)履行的主動(dòng)公開義務(wù)，反而設(shè)置重重障礙拒不提供，這是典型的行政不作為和程序違法。

第三擊：敷衍檢索豈能掩蓋失職！

揭露檢索漏洞：針對(duì)鎮(zhèn)政府聲稱已檢索但“信息不存在”的部分申請(qǐng)（如《征收土地預(yù)公告》），律師指出村民已自行檢索到該公告。這足以證明鎮(zhèn)政府的所謂“關(guān)鍵詞檢索”是流于形式、極不充分的，未能窮盡查找途徑，其“信息不存在”的結(jié)論自然站不住腳。

拆遷律師的論證環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密，徹底瓦解了鎮(zhèn)政府砌起的“第三方公司”之墻，將法律賦予政府的明確職責(zé)和其逃避責(zé)任的事實(shí)，清晰地呈現(xiàn)在法庭之上。

4、勝訴之槌：法院明斷是非，責(zé)令重新履職

2024年12月25日，B市某區(qū)人民法院作出一審判決（（2024）x0118行初236號(hào)），完全采納了拆遷律師的代理意見，旗幟鮮明地支持了村民的合法訴求：

撤銷被告鎮(zhèn)政府《申請(qǐng)答復(fù)告知書》中涉及土地現(xiàn)狀調(diào)查材料（第一項(xiàng)）、征地補(bǔ)償費(fèi)用足額到位證明材料（第三項(xiàng)）等關(guān)鍵內(nèi)容的答復(fù)；撤銷被告區(qū)政府作出的維持原答復(fù)的274號(hào)《行政復(fù)議決定書》；責(zé)令被告鎮(zhèn)政府在法定期限內(nèi)，針對(duì)被撤銷的申請(qǐng)內(nèi)容（第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)）重新作出處理！

法院的判決，是對(duì)“土地調(diào)查甩鍋第三方公司”謬論最有力的法律否定，是對(duì)政府信息公開法定職責(zé)最清晰的司法重申！

5、啟示錄：征地知情權(quán)，政府“甩鍋”無效！

張先生等五位農(nóng)民的勝訴，不僅是個(gè)案的公正，更是對(duì)所有面臨征收的公民的重要啟示：

“現(xiàn)狀調(diào)查”是政府的“硬職責(zé)”，沒有“甩鍋”空間！

《土地管理法》第47條是紅線。政府可以委托專業(yè)力量協(xié)助調(diào)查，但調(diào)查工作的組織管理、成果審核、信息保管及公開責(zé)任，必須且只能由政府承擔(dān)。任何試圖以“公司負(fù)責(zé)”、“外包實(shí)施”為由拒絕公開相關(guān)信息的說辭，在法律面前都蒼白無力。

鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）街道是征地信息公開的“前沿陣地”，責(zé)無旁貸！

《政府信息公開條例》第21條明確將土地征收等信息列為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府必須主動(dòng)公開的內(nèi)容。這是法定剛性義務(wù)。即使農(nóng)民未申請(qǐng)，政府也應(yīng)主動(dòng)公開。面對(duì)申請(qǐng)，更應(yīng)積極、全面、準(zhǔn)確地予以回應(yīng)，而非推諉塞責(zé)。

“檢索”不是走過場(chǎng)，必須全面、窮盡！

政府以“信息不存在”答復(fù)，必須證明其已盡到充分、合理、窮盡的檢索義務(wù)。僅憑簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞搜索就斷言“信息不存在”，構(gòu)成程序違法，法院不予支持。申請(qǐng)人自行找到信息，則是對(duì)政府檢索不到位的直接反證。

復(fù)議不是“擋箭牌”，維持錯(cuò)誤決定同樣會(huì)被撤銷！

復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)明顯違法的信息公開答復(fù)未予糾正，反而予以維持的，其復(fù)議決定同樣會(huì)被法院依法撤銷。復(fù)議機(jī)關(guān)必須切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)。

專業(yè)法律武器是刺破“信息黑箱”的利刃！

面對(duì)行政機(jī)關(guān)復(fù)雜的推諉話術(shù)和看似“有理有據(jù)”的答復(fù)，普通民眾往往難以有效反駁。專業(yè)的征地維權(quán)律師能精準(zhǔn)識(shí)別違法點(diǎn)，運(yùn)用法律條文和證據(jù)規(guī)則進(jìn)行有力抗辯，是爭(zhēng)取知情權(quán)、捍衛(wèi)補(bǔ)償權(quán)益的關(guān)鍵保障。

B市某區(qū)法院的判決如同一聲警鐘：法定職責(zé)，不容外包！信息公開，豈能甩鍋！政府可以委托公司做“手套”，但永遠(yuǎn)不能把責(zé)任也一同“戴”出去。陽(yáng)光必須照進(jìn)土地征收的每一個(gè)環(huán)節(jié)，唯有如此，農(nóng)民的權(quán)益才能在法律的土壤中生根發(fā)芽，而非被掩埋在“第三方公司”的推諉迷霧之下。